Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-19554/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

Дело N А53-19690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Джугелия А.З. по доверенности N 307 от 15.10.2014, паспорт,

от ответчика: представитель Гаппоев А.А. по доверенности от 01.10.2012, паспорт, представитель Узденов Р.Б. по доверенности от 01.10.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А53-19690/2014

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

к индивидуальному предпринимателю Карпенко Наталье Родионовне

о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций,

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карпенко Наталье Родионовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций на общую сумму 135 348 рублей 35 копеек за период февраль, март 2014 года, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 8372 от 26.08.2008.

Решением арбитражного суда от 10 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 140 408 рублей 80 копеек, из которых 135 348 рублей 35 копеек задолженности, 5 060, 45 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующими доводами. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, дело неверно рассмотрено в упрощенном производстве, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, сумма иска превышает 100 000 рублей. Проба воды отобрана истцом с нарушениями. Нарушено требование п.4.2, 4.3 Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08, согласно которому пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора, пробы отбираются из водоотводящих устройств, места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса. Истцом произведен отбор проб не из колодца, максимально приближенного к точке сброса сточных вод в городскую коммунальную сеть, а из колодца, расположенного внутри ведомственной сети канализации, к которому подключены два совершенно разных по составу и концентрациям загрязняющих веществ стока сточных вод с разным расходом. Колодец, из которого специалистами истца произведен отбор пробы, был определен истцом в одностороннем порядке, без согласования с абонентом. Химический анализ проб сточных вод по определению массовых концентраций загрязняющих веществ выполнен с нарушением действующих методик по измерению массовых концентраций загрязняющих веществ. Ответчик был лишен возможности представить суду контррасчет из-за отсутствия у него необходимой для этого информации о таком экологическом факторе, как фоновая концентрация взвешенных веществ в воде водного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, контрольный колодец определен истцом верно, проба отобрана в надлежащем месте, место отбора проб указано в паспорте водного хозяйства ответчика, довод ответчика о том, что контрольный колодец определен истцом самостоятельно противоречит материалам дела. Стоки в контрольном колодце перемешаны, сотрудниками истца отобрана одна контрольная проба в месте, указанном абонентом. Анализ проб проведен аккредитованной лабораторией в соответствии с действующим законодательством и методиками, по результатам анализа отобранных проб определена фактическая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах абонента. Ответчик не воспользовался возможностью отобрать параллельную пробу и направить в иную аккредитованную лабораторию. Результаты анализа отобранных проб и расчет платы являются объективными. Взыскиваемая истцом плата является платой за предоставление истцом ответчику услуг в виде принятия и переработки стоков, запрещенных или ограниченных к выпуску в городскую канализацию. Истец поясняет, что законодательство не предусматривает учет концентраций веществ в водопроводной воде при расчете платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций в городскую канализацию. Ответчик сбрасывает сточные воды в городскую канализацию, коэффициент фоновой концентрации к ответчику не применяется. Истец в отзыве на апелляционную жалобу представил также подробные пояснения по расчету.

Определением от 19.11.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-19690/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявленное к предпринимателю требование общества не основано на документах, устанавливающих денежное обязательство ответчика, которое последним признается, но не исполняется, а также документах, подтверждающих задолженность по договору. Размер заявленного по настоящему делу требования превышает сто тысяч рублей. Несмотря на указанное обстоятельство, а также то, что предприниматель не выражал своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления, в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Судебное заседание назначено на 10.12.2014.

К судебному заседанию 10.12.2014 от сторон поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск и апелляционной жалобы, просил в иске отказать. Привел следующие доводы в обоснование позиции ответчика:

- проба отобрана некорректно, отбор следовало осуществить из двух выпусков;

- в расчете не учтена фоновая концентрация взвешенных веществ в воде объекта - реки Дон;

- контрольный колодец определенен некорректно.

Ответчик ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, а именно истребовании от истца актуальной по состоянию на февраль и март 2014 информации о фоновой концентрации взвешенных веществ в створе реки Дон, 500 м выше выпуска очистных сооружений г.Ростов-на-Дону.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения по всем доводам ответчика (пояснения представлены в письменной форме, вместе с доказательством направления данных пояснений ответчику). По пояснениям представителя истца из каждого выпуска пробы отбираются в случае, когда сброс в централизованную канализационную сеть производится из каждого выпуска. В данном случае сброс осуществлен через контрольный колодец, поэтому проба отобрана из колодца.

Представитель истца также пояснил, что коэффициент фоновой концентрации, на применении которого настаивает ответчик, в данном случае не применим, так как устанавливается для природопользователей, осуществляющих сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты. Таким природопользователем является водоканал, но не ответчик Карпенко, ответчик осуществляет сброс в городскую канализации, но не в водный объект.

На вопрос суда о периоде расчета представитель истца пояснил, что расчет осуществлен за февраль и март, апрель в расчете не принят, что не противоречит нормативному акту.

На вопрос суда о том, уплачивает ли предприниматель Карпенко плату за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты представитель ответчика пояснений не представил.

В судебном заседании с участием сторон исследован Паспорт водного хозяйства Карпенко Н.Р. Контрольный колодец, из которого отобрана проба, указан в схеме канализационных сетей в паспорте водного хозяйства Карпенко Н.Р. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны указали контрольный колодец, из которого отобрана проба. Представителями сторон подтверждено, что в контрольный колодец, из которого забрана проба, сбрасываются воды от спортивного комплекса "Сити-фитнес" и супермаркета ООО "Апекс плюс".

С участием сторон определено, что в иной колодец, также указанный на схеме, врезаны иные абоненты. Стороны также пояснили суду, что в настоящее время согласовано обустройство иного контрольного колодца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (абонентом) и истцом (водоканал) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8372 от 26.08.2008. По условиям договора истец через водопроводно-канализационную сеть отпускает абоненту питьевую воду и принимает от абонента сточные воды. Абонент оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что истец имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в систему канализации, путем отбора контрольных проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный представителем водоканала акт доказательственной силы.

Согласно п.1.4 договора ответчик принял обязательство контролировать качество сточных вод, в случае нарушения сброса сточных вод по объему или по качеству производить оплату за эти нарушения согласно договору и законодательству.

Пунктом 2.1 договора определено, что абонент обеспечивает учет воды, полученной от всех источников водоснабжения и сбрасываемых сточных вод. Объем полученной воды и сброшенных вод определяется по показаниям средств измерений, установленных по адресу: ул. Еременко, 62, водомер Ф 32.

В соответствии с п. 3.2 договора сумма платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством.

Срок действия договора определен в пункте 6.1, в соответствии с которым договор заключен на срок до 31.12.2008, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его изменении или заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительством Ростовской области 04.05.2012 N 348 был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области. Указанным постановлением установлена плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, которая рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической (ФК) и допустимой (ДК) или временно допустимой концентрациями (ВДК) загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициент экологической ситуации, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, определены "Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", утвержденными Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495.

Как следует из дела, работником истца произведен контрольный отбор пробы сточных вод, отводимых ответчиком в системы канализации г.Ростова-на-Дону, место отбора канализационный колодец, что зафиксировано в акте N 2402/2/2 от 24.02.2014. При отборе присутствовал главный инженер Руднев С.В. Тот факт, что данное лицо является сотрудником ответчика, ответчик не отрицает.

Проба передана для производства анализа в аналитическую испытательную лабораторию имеющую аккредитацию (аттестат N РОСС RU 0001.511127, действителен до 20.10.2015).

Анализ отобранных проб, проведенный аналитической испытательной лабораторией НИИ биологии ЮФУ, установил, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в системы канализации, не удовлетворяет действующим "Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495, о чем составлен протокол КХА N 33 от 03.03.2014 - л.д. 10 том 1.

По результатам проверки истцом были произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации в системы канализации г.Ростова-на-Дону, в феврале 2014 года на сумму 109 417,46 руб. в марте 2014 года на сумму 25 930,89 руб., а всего на сумму 135 348,35 руб. - л.д.21, 22 том 1.

Акт отбора проб N 2402/2/2 от 24.02.2014 соответствует требованиям п.9.4.2 постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495, в акте указано наименование места отбора проб, дата и время начала и окончания отбора проб, номер (шифр) емкости, перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде; принятые меры по сохранности отобранных проб (проба помещена в сумку-холодильник), должность, фамилия и подпись ответственного лица организации ВКХ и абонента, участвовавших в отборе проб; название лаборатории. Также указано на то, что проба опечатана. В акте также указаны климатические условия окружающей среды при отборе пробы, температура воды при отборе пробы. Проба в течение часа и пяти минут после отбора передана в лабораторию, температура вода не изменилась (20є С) - л.д. 18-20 том 1.

Ответчик заявляет о нарушении процедуры отбора проб.

Нарушения ответчик сопрягает с тем, что истом неверно определен контрольный колодец, пробы должны были отбираться из выпусков.

Из паспорта водного хозяйства Карпенко Н.Р. следует, что контрольный колодец, из которого была отобрана проба, определен верно.

Понятие контрольного колодца дано в постановлении Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Контрольный колодец, из которого отобрана проба, указан в схеме канализационных сетей в паспорте водного хозяйства Карпенко Н.Р. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны указали контрольный колодец, из которого отобрана проба. Между сторонами отсутствуют разногласия о том, из какого именно канализационного колодца отобрана проба. Из схемы очевидно следует, что проба была взята из последнего колодца канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения. В иной колодец, также указанный на схеме, врезаны иные абоненты. Стороны пояснили суду, что в настоящее время согласовано обустройство иного контрольного колодца.

Из дела следует, подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в контрольный колодец, из которого забрана проба, сбрасываются воды от спортивного комплекса "Сити Фитнес" и супермаркета ООО "Апекс плюс".

Между сторонами отсутствуют разногласия по примененному методу отбора пробы (канистрой из канализационного колодца). Возражения ответчика состоят в том, что, как полагает ответчик, следовало брать пробы из каждого слива в канализационный колодец, ответчик поясняет, что у труб, по которым стоки отводятся в колодец со стороны супермаркета и спортивного комплекса, разные диаметры, концентрация сбросов от супермаркета и спортивного комплекса имеет существенные различия.

Ответчик в обоснование данного довода ссылается на пункт 26 Порядка взимания платы и пункт 3 Приложения N 1 к Порядку взимания платы. Также указывает на то, что возможность отбора контрольных проб из падающей струи предусмотрена Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г.Ростова-на-Дону, утвержденных постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 14.03.2003 N495.

По пояснениям истца в рассматриваемом случае забор пробы из каждого стока не предусмотрен, забор из каждого выпуска производится в том случае, если из каждого выпуска сброс осуществляется непосредственно в городскую канализацию. В данном случае сброс осуществлен через контрольный колодец, поэтому проба взята из колодца.

Согласно п.9.3.7 постановления Мэра г. Ростова н/Д от 14.03.2003 N 495 пробу следует отбирать из лотка канализационного колодца, падающей струи или приемной емкости КНС. Как указано выше, место отбора проб согласно акту - канализационный колодец. Из указанного положения постановления Мэра не следует необходимость отбора в рассматриваемом случае нескольких проб.

Как следует из схемы канализационных сетей в паспорте водного хозяйства Карпенко Н.Р. стоки от спортивного комплекса "Сити Фитнес" и стоки от супермаркета ООО "Апекс плюс" сбрасываются в городскую канализационную сеть через канализационный колодец, из которого забрана проба.

Нарушение требования пункта 4.2 Методических указаний по отбору для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, согласно которому пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора, из материалов дела не следует.

Ссылка на пункт 26 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области от 04.05.2012 N 348 пункт 3 Приложения N 1 к Порядку взимания платы не подтверждает довод ответчика, поскольку регулируют расчет, но не порядок отбора проб.

Как отмечено выше, исходя из паспорта водного хозяйства Карпенко Н.Р. контрольный колодец, из которого отобрана проба, максимально приближен к точке сброса, более близкого колодца для забора проб на соответствующий момент не было.

При оценке довода ответчика о необходимости забора проб из каждого стока, входящего в канализационный колодец, апелляционный суд учитывает, что взыскиваемая истцом плата является платой за предоставление истцом ответчику услуг в виде принятия и переработки стоков, запрещенных или ограниченных к выпуску в городскую канализацию.

Из паспорта водного хозяйства Карпенко Н.Р. следует, что паспорт составлен относительно торгового центра, в состав которого входят, в том числе, супермаркет "Апекс плюс" и Спортивный комплекс "Сити Фитнес". Сброс сточных вод от данных объектов относится к сфере договорной ответственности ответчика перед истцом.

Из схемы канализационных сетей в паспорте водного хозяйства Карпенко Н.Р. видно, что стоки от спортивного комплекса "Сити Фитнес", равно как и стоки от супермаркета ООО "Апекс плюс", поступают в канализационный (контрольный) колодец, из которого по одной трубе поступают далее в городскую канализационную сеть.

Выяснение вопроса о превышении допустимых концентраций в каждом из поступающих в канализационный колодец Карпенко сливов позволяет установить, сбросы от какого из объектов - супермаркета или спортивного комплекса - имеют более негативные последствие для внутренней сети канализации.

Между тем негативные последствия для системы городской канализации причиняются единым смешанным стоков двух сливов, из одного канализационного колодца. Тот способ отбора пробы, который был осуществлен истцом, соответствует юридической сущности взимаемой за превышение допустимых концентраций платы, как платы за причинение негативных последствий системе городской канализации.

Также подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому в расчете истца не учтена фоновая концентрация взвешенных веществ в воде водного объекта. В обоснование данного довода ответчик ссылается на постановление Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления".

Между тем данное постановление неприменимо к предпринимателю - ответчику по делу. Данным постановлением утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления. Коэффициент, на который ссылается ответчик, указан в примечаниях к нормативам, подлежит применению для тех субъектов, которые являются плательщиками за сбросы, в рассматриваемом случае - в поверхностные и подземные водные объекты. Таким субъектом является водоканал, осуществляющий сброс через систему водоотведения, но не ответчик.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Ответчик осуществляет сброс в систему городской канализации, но не в водный объект. Сброс в водный объект проходит через очистные сооружения и осуществляется водоканалом. Поэтому словосочетание (вербальный оборот) в постановлении Правительства от 12.06.2013 N 344 "в том числе через центральные системы водоотведения" позиции ответчика не укрепляет.

По остальным замечания к расчету истцом даны подробные письменные пояснения, которые принимаются апелляционным судом.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы соответствует положениям пункта 22.3 постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348 "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области", согласно которому плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций рассчитывается за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВХК, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от дате отбора проб. Из условий заключенного сторонами договора следует, что расчетным периодом является месяц, расчет осуществлен с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение (февраль 2014 года), а также за март 2014.

Таким образом, факт сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему канализации сверх установленных пределов истцом доказан надлежащим образом. Договором, заключенным между сторонами, определена обязанность абонента соблюдать установленные условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и сброса в канализацию веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации. В силу положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах истец обоснованно требует взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций на общую сумму 135 348 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

ходатайство об истребовании доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2014 года по делу N А53-19690/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпенко Натальи Родионовны (ОГРН 308616212500019, ИНН 616400292094) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) 140 408 рублей 35 копеек, из которых 135 348 рублей 35 копеек - задолженность, 5 060 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе