Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 18АП-13004/14

г. Челябинск

25 декабря 2014 г.

Дело N А76-4899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-4899/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Храмов Дмитрий Владимирович (доверенность N 150-юр от 18.02.2013);

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев Антон Викторович (доверенность N б/н от 14.10.2013).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Уральская теплосетевая компания", ответчик) о взыскании 7 724 276 руб. 05 коп. задолженности за период с марта по апрель 2010 года, с июня по декабрь 2010 года (с учетом уточнения, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2014 (л.д. 37-52, т. 1) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Уральская теплосетевая компания" в пользу ФГУП "ПО "Маяк" взыскана задолженность в размере 610 027 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "ПО "Маяк" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.10.2014, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований только в части.

ФГУП "ПО "Маяк" утверждает, что договор от 28.12.2008 N 219-юр в 2010 году не действовал, дополнительного соглашения с ОАО "Уральская теплосетевая компания" о продлении срока действия договора на 2010 год не заключалось. Договор был заключен на период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Более того, ФГУП "ПО "Маяк" не было согласно на заключение договора на новый срок, т.к. в нем заложены показатели заведомо невыгодные для истца, в связи с тем, что ответчику фактически передавалось больше энергии, чем закреплено в договоре.

Податель жалобы также отмечает, что в 2010 году ФГУП "ПО "Маяк" фактически поставило ОАО "Уральская теплосетевая компания" 1 041 647,7 Гкал, выставило на оплату счета-фактуры; в свою очередь ответчик не оплатил стоимость поставленной тепловой энергии.

Податель жалобы считает, что суд в нарушение конституционного принципа состязательности сторон фактически встал на сторону ответчика, указав в своем решении на непредставление истцом доказательств отказа от исполнения договора, в то время как по условиям договора такой отказ вообще не требовался.

Со стороны истца были представлены в материалы дела исчерпывающие письменные доказательства нарушения ответчиком обязательства по оплате. Однако судом в нарушение действующего законодательства, данные документы не положены в основу подтверждения доказанности позиции истца.

От ОАО "Уральская теплосетевая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Ответчик в отзыве отмечает, что суд пришел к законному и обоснованному выводу о действии договора от 28.12.2008 N 219-юр в спорный период. Правоотношения по передаче тепловой энергии в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 регулировались ранее заключенным договором. Действия ФГУП "ПО "Маяк" по поставке тепловой энергии в пользу ОАО "Уральская теплосетевая компания" в 2010 году фактически свидетельствовали о продлении срока действия от 28.12.2008 N 219-юр на тех же условиях.

В счетах-фактурах, выставленных ответчику для оплаты за 2010 год, имеется указание на договор от 28.12.2008 N 219-юр. В свою очередь истец не представил доказательств суду, свидетельствующих о прекращении действия договора в 2010 году.

Учитывая, что в спорный период действовал договор от 28.12.2008 N 219-юр, то расчет поставленной энергии, и ее стоимости должен производиться на основании пункта 2.1.1. договора. Так исполнитель обязуется обеспечить заказчику поставку тепловой энергии в паре и горячей воде от сети исполнителя на границе балансовой принадлежности для целей потребления за соответствующий период в количестве 965 тысяч Гкал в год. Поэтому размер задолженности за 2010 год перед истцом должен составлять 610 027 руб. 08 коп.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (ОАО "УТСК", заказчик) заключён договор от 28.12.2008 N 219-юр на выполнение услуг по передаче тепловой энергии (лист дела 15-22, том 1, далее -договор от 28.12.2008 N 219 -юр), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется принимать от коллекторов Аргаяшской ТЭЦ тепловую энергию с паром и горячей водой и выполнять передачу ее заказчику через систему транзитных трубопроводов, коллекторных и насосно - смесительных станций, а также участков теплотрасс, участвующих в передаче тепловой энергии и находящихся на балансе исполнителя, в систему транзитных трубопроводов города, находящихся на балансе МУМПКХ, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги по их передаче, а также обеспечивать соблюдение предусмотренных договором режимов ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и учета потребленной энергии.

Согласно пункту 5.1 расчет за услуги по передаче заказчику тепловой энергии производится по тарифам на передачу тепловой энергии, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Тарифы утверждаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" в соответствии с Федеральным законом РФ N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в Российской Федерации", и в соответствии с постановлением от 25.12.2008 г. N 43/167 с 01.2009 составляет 65,72 руб/Гкал.

Согласно пункту 7.1 договора за расчётный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 договора расчеты за переданную теплоэнергию производятся в соответствии с условиями договора на основании показаний приборов учета и действующих тарифов. В стоимость отпущенной энергии, подлежащей оплате, включается налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 7.3.1 заказчик до окончания текущего расчетного периода оплачивает платежным поручением 100 % стоимости услуг по передаче тепловой энергии, согласованной договором и уточнённой в соответствии с п. 2.1.5. Для этого исполнитель формирует платежный документ на величину стоимости теплопотребления, согласованной договором, и факсимильной связью направляет заказчику до 22 числа текущего расчетного периода.

Пунктом 7.3.3 предусмотрено, что окончательная оплата производится заказчиком платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Как следует из пункта 10.1, настоящий договор заключен сроком с 01.01.2009 до 31.12.2009 г., вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему.

К договору согласованы приложения N 1 (перечень тепловых сетей), N 2 (количество тепловой энергии с горячей водой), температурный график (л.д. 23 -28, том 1), акт разграничения балансовой принадлежности (л.д. 30-31, том 1).

Отношения сторон на выполнение услуг по передаче тепловой энергии следует считать урегулированными договором с учётом протокола разногласий от 27.02.2009 и согласования разногласий от 24.04.2009.

Между тем истец полагает, что в период с марта по декабрь 2010 ФГУП ПО "Маяк" в отсутствие письменного договора принимало от коллекторов Аргаяшской ТЭЦ тепловую энергию с паром и горячей водой и осуществляло её передачу ОАО "УТСК" в систему транзитных трубопроводов города, находящихся на балансе ММПКХ.

Согласно расчёту потребления теплоэнергии от АТЭЦ ФГУП ПО " Маяк" в спорный период истец передал обществу "УТСК" 690 252,6 Гкал на общую сумму 64 076 563 руб. 03 коп. с учётом налога на добавленную стоимость.

Ответчиком представлены замечания к актам, в соответствии с которыми общество "УТСК" отказалось от оплаты услуг по передаче 21208, 2 Гкал тепловой энергии, указав, что оплате подлежат только 669 044,40 Гкал на сумму 56 980982 руб. 20 коп. с учётом налога. При этом размер произведённой оплаты фактически оказанных услуг составил 56 370 955 руб. 19 коп.

Претензия ФГУП ПО "Маяк" от 04.02.2013 N 193/14 -Прет. оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая отказ ответчика от оплаты оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии с паром и горячей водой незаконным ФГУП ПО "Маяк" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сделал выводы о том, что в спорный период между сторонами действовал договор от 28.12.2008 N 219 -юр, срок действия которого продлён по дополнительному соглашению к договору от 01.03.2010.

Согласно п. 2.1.1. договора исполнитель обязуется обеспечить передачу заказчику тепловой энергии в паре и горячей воде от сети исполнителя на границе балансовой принадлежности для целей потребления в соответствии с заявкой на период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в количестве 965 тыс. Гкал в год.

В соответствии с п. 7.2. договора, расчеты за переданную тепловую энергию производятся в соответствии с условиями договора и действующими тарифами.

Надлежащее исполнение истцом обязательств, вытекающих из договора, подтверждается актами приемки представленных услуг (л.д. 70-93, том 1), расчетами потребленной тепловой энергии (л.д.50-59, том 1).

Доказательств, подтверждающих полную оплату поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии в материалы дела не представлено, данный факт сторонами не оспаривается.

С учётом изложенного и ст. 309, 310, 544, 779, 781 суд пришёл к выводу, что требование истца об оплате оказанных ответчику услуг является обоснованным.

Вместе с тем суд обратил внимание, что пунктом 7.7. договора, принятым сторонами в редакции согласования разногласий, установлено, что годовая стоимость услуг исполнителя по договору определяется в соответствии с разделом 4 договора по тарифу, утвержденному ГК "ЕТО по Челябинской области" для Исполнителя (на 2009 год - 65,72 руб./Гкал без НДС) и не может превышать 74 837 417,20 руб. с НДС (стоимость затрат, включенных в тариф Заказчика в соответствии с объемом тепловой энергии, что соответствует объему передаваемой тепловой энергии через сети исполнителя абонентам, в размере 965 000 Гкал в год).

ФГУП "ПО "Маяк" осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии, владеет в этих целях соответствующим имуществом; фактически в составе установленного тарифа на тепловую энергию в заявленном объеме получает за предоставление этих услуг плату.

В тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "УТСК", включена стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказываемых ФГУП "ПО "Маяк", в объеме затрат, учтенных ГК "ЕТО по Челябинской области" при расчете тарифа.

Судом также отмечено, что стороны не имеют разногласий в согласованных возражениями объемах и размере поступившей оплаты, что видно из представленных расчетов истца и ответчика.

Согласно контррасчету ответчика он не оспаривает наличие задолженности в 610 027 руб. 08 коп., и полагает, что оплате должно предшествовать выставление счета-фактуры.

Данный довод ответчика признан судом неосновательным, поскольку по договору на ответчика возложена обязанность оплатить предоставленную услугу.

В остальной части (за исключением 610027 руб. 08 коп.) суд первой инстанции признал расчет поставленного истцом ресурса необоснованным, документально не подтвержденным, а требование в остальной части подлежащим отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Кодекса).

В соответствии со ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из заключённого сторонами договора, в соответствии с п. 2.1.1. исполнитель обязуется обеспечить передачу заказчику тепловой энергии в паре и горячей воде от сети исполнителя на границе балансовой принадлежности для целей потребления в соответствии с заявкой на период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в количестве 965 тыс. Гкал в год.

В соответствии с п. 7.2. договора, расчеты за переданную тепловую энергию производятся в соответствии с условиями договора и действующими тарифами.

Пунктом 7.7. договора, согласованным сторонами в установленном законом порядке, устанавлено, что годовая стоимость услуг исполнителя по договору определяется в соответствии с разделом 4 договора по тарифу, утвержденному ГК "ЕТО по Челябинской области" для исполнителя (на 2009 год - 65,72 руб./Гкал без НДС) и не может превышать 74 837 417,20 руб. с НДС (стоимость затрат, включенных в тариф заказчика в соответствии с объемом тепловой энергии, что соответствует объему передаваемой тепловой энергии через сети исполнителя абонентам, в размере 965 000 Гкал в год).

В тарифах на тепловую энергию, отпускаемую потребителям общества "УТСК" в 2010 году, учтена стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказываемых ФГУП ПО "Маяк" Озёрского городского округа, в сумме 75917, 40 тыс. руб. (по тарифу, утверждённому постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/37, в размере 78, 67 руб./Гкал (без НДС), рассчитанному на годовой пропуск тепловой энергии в объёме 965 тыс. г/кал. (расчёт ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" стоимости услуг по передаче тепловой энергии сетевых организаций, л.д. 128, т.10).

Таким образом, следует согласиться с позицией ответчика, что в случае если в течение расчётного периода регулирования ФГУП ПО "Маяк" понесло экономические расходы, не учтённые при установлении тарифов (цен), оно должно было обратиться в ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" для возмещения указанных экономических расходов при формировании тарифов для теплосетевой организации в следующем периоде тарифного регулирования, что соответствует п.15 и 20 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом ФСТ России от 06.08.2004.

Рассмотрев довод о договоре, регулирующим отношения сторон по передаче тепловой энергии по сетям ФГУП ПО "Маяк" в спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 10.1 договора установлено, что настоящий договор заключён на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009, вступает в силу с момента подписания. Пункт 10.2 в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 46, т.1) предусматривает продление договора только по дополнительному соглашению сторон.

Однако, как видно из материалов дела, стороны не пришли к согласованной редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 N 1, несмотря на то, что п.15 дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от 28.12.2008 N 219 -юр на 2010 год не вызвал несогласия ФГУП ПО "Маяк", а следовательно, разногласий по данному пункту дополнительного соглашения не возникло.

В этих обстоятельствах следует обратиться к п.2 и 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и продлении договора энергоснабжения, в соответствии с которыми договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключённым договором.

Таким образом, положения Гражданского кодекса определённо ориентируют участников хозяйственного оборота на упорядоченность отношений в сфере поставки и использования энергоресурсов, а следовательно, продолжая отношения по передаче тепловой энергии стороны должны были руководствоваться либо ранее заключённым договором либо принимать меры к заключению нового, согласовав все необходимые и существенные условия договора такого вида.

Исследование первичной документации, связанной с оказанием услуг по передаче ФГУП ПО "Маяк" тепловой энергии обществу "УТСК", а также расчётных документов свидетельствует в пользу того, что в спорный период при оформлении актов приёмки предоставленных услуг в период с марта по декабрь 2010 (60 -69, л.д. 70 -92, т.1), а также замечаний к ним, счетов - фактур, платёжных поручений стороны ссылались на договор от 28.12.2008 N 219 -юр.

Следует также обратить внимание, что определением суда по настоящему делу от 14.10.2013 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела N А76-4898/2013, в котором рассматривался вопрос о величине объёма отпуска тепловой энергии и теплоносителя с источника теплоты, принадлежащего истцу, в 2010 году.

Определяя размер задолженности общества "УТСК" перед истцом, суд первой инстанции в рамках дела N А76 -4898/2013 исходил из стоимости переданного ответчику теплоресурса, зафиксированного в актах о помесячном отпуске, за минусом стоимости химочищенной воды, потреблённой объектами истца.

Ориентируясь на судебные акты в рамках дела N А76-4898/2013, в частности, решение суда первой инстанции от 02.12.2013 о количестве и стоимости переданного в 2010 году ответчику ресурса, ответчик составил справочный расчёт (л.д. 126, т.10), совпадающий с данными о принятой в спорный период тепловой энергии по актам приёмки предоставленных услуг с замечаниями и разногласиями ответчика (л.д.70 -93, т.1; 143 - 158, т.10), что составило в марте -125 981,0 Гкал, стоимостью 11694891,82 руб., в апреле -86112,6 Гкал стоимостью 7993884,33 руб., в мае - 29636,6 Гкал, стоимостью 2751183, 36, в июне -18593,8 Гкал, стоимостью 2751183,36, в июле - 5164,4 Гкал на сумму 479 414, 35,в августе -16825,6 Гкал, стоимостью 1561930, 54 руб., в сентябре -32975,1 Гкал стоимостью 3061098, 32 руб., в октябре -80163,2 Гкал, стоимостью 7441597,95 руб., в ноябре -106513,8 Гкал, стоимостью 9887739,96, в декабре -167078,3 Гкал, стоимостью 15 509 978,84 руб.; итого - 639407,8 Гкал (669044,4 - 29636,6 Гкал в мае, который не входит в спорный период с учётом уменьшения размера требований, принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ), стоимостью 60 381 719 руб. 47 коп.

Учитывая, что итоговая сумма оплаты за 2010 год с учётом годового количества тепловой энергии, передаваемого потребителям города Озёрска от Аргаяшской ТЭЦ, должна составить 89 582 532,00 руб., тогда как фактически сумма оплаты в 2010 году составила 88 972 504, 92 руб., суд пришёл к выводу о взыскании в пользу истца остатка задолженности, составляющего 610 027 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что все доводы апелляционной жалобы рассмотрены в мотивировочной части настоящего постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их повторного исследования.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 о частичном удовлетворении требований ФГУП ПО "Маяк" является верным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы истца и оставлении решения в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-4899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева