Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 07АП-11331/14

г. Томск

23 декабря 2014 г.

Дело N А03-13063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.Е. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Пяткова В.Н. по доверенности от 01.07.2014

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДХ Алтайского края "Суетское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2014 года по делу N А03-13063/2014 (07АП-11331/14) (судья Ю.И. Павлова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех" (г. Барнаул) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Суетское дорожное ремонтно-строительное управление" (с. Верх-Суетка Алтайского края), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Захарова Антона Николаевича о взыскании 527 285 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Суетское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП ДХ Алтайского края "Суетское ДРСУ") о взыскании 527 285 руб. 56 коп., в том числе 432 390 руб. задолженности и 94 895 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате полученного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Антон Николаевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГУП ДХ Алтайского края "Суетское ДРСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств поставки товара, а именно транспортных накладных и товарно - транспортных накладных. Представленные товарные накладные N 1 от 10.04.2012, N 2 от 02.05.2012, N 257 от 29.07.2012 не содержат номера транспортных накладных, что является доказательством их отсутствия. Судом не дана оценка акту камеральной налоговой проверки МИФНС N 8 по Алтайскому краю.

ООО "Успех" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 08.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 1 от 10.04.2012, N 2 от 20.05.2012, N 3 от 15.06.2012, N 6 от 12.07.2012, N 257 от 29.07.2012, N 8 от 30.08.2012N ответчик получил от индивидуального предпринимателя Захарова Антона Николаевича щебень на общую сумму 3 178 680 руб.

Покупатель не расплатился в полном объеме, Захаров А.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и по договору уступки права требования (цессии) от 05.06.2014 (далее - договор) уступил обществу с ограниченной ответственностью "Успех" право требования к ответчику на сумму 432 390 руб.

25.06.2014 должник получил уведомление о переходе прав кредитора к истцу от 05.06.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, и квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как возникшие из разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи существенным является условие о товаре.

В силу пункта 3 статьи 455 условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, сторонами данное обязательное условие согласовано в товарных накладных.

Обязанность продавца передать товар основана на пункте 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязанность покупателя оплатить принятый товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара основана на пункте 1 статьи 485 и пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара и наличие задолженности у ответчика подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, содержащими в графе "груз получил" подпись представителя ответчика и его печать, а также двусторонним актом сверки по состоянию на 30.09.2012.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценивая документы передачи товара ответчику, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными факты получения товаров и возникновении обязательств по их оплате получателем.

Как следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных, они подписаны со стороны ответчика, на данных товарных накладных имеется его печать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению подлинность подписи лица, уполномоченного на принятие товара со стороны ответчика, а также его полномочий, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что указанное лицо не является работником ответчика либо содержащиеся в товарных накладных подписи ему не принадлежат.

О фальсификации доказательств по данному факту ответчиком также заявлено не было, как и об утере печати или выбытии ее от ответчика.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При таких обстоятельствах оснований не расценивать оспариваемые ответчиком товарные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи ответчику товара на спорную сумму долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что товарные накладные на поставку товара не соответствуют форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132, так как представленные в материалы дела накладные содержат необходимые для данной формы документа реквизиты.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие товарно-транспортной накладной по форме 1-Т поставка товара не подтверждена истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель не участвовал в отношениях по перевозке груза, а приобретенные ответчиком товары принимались к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товаров и являющейся общей формой для учета торговых операций. Ответчиком не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т, документально не подтверждено отсутствие реальных операций.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 18.07.2014. г. по ставке рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день предъявления иска - 8,25% годовых, что составило 94 895 руб. 56 коп.

Расчет процентов, заявленных истцом ко взысканию, произведен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы со ссылкой на статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Ссылка апеллянта на акт камеральной налоговой проверки МИФНС N 8 по Алтайскому краю отклоняется судом апелляционной инстанцией, данный акт от 07.11.2014 судом не исследовался, в материалах дела отсутствует, возвращен ответчику апелляционным судом.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края 08.10.2014 года по делу N А03-13063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук