Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 18АП-11933/14 (ключевые темы: банкротство - имущественные права - конкурсная масса - сделки - сроки исковой давности) (подтверждено кассацией)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 18АП-11933/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф09-878/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 декабря 2014 г.

Дело N А76-327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь озер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-327/2012 (судья Федотенков С.Н.)

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Альмухаметов Амир Абузарович;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Семь озер" - Мишнева К.Р. (доверенность от 16.06.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Альмухаметов Амир Абузарович.

25.11.2013 конкурсный управляющий ООО "Гарант" Альмухаметов Амир Абузарович обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать сделку между ООО "Гарант" и ООО "Семь озёр" по передаче имущества должника - ООО "Гарант", согласно акту инвентаризации имущества и обязательств, совершенную 23.10.2009, во исполнение решения собрания участников ООО "Гарант" от 22.10.2009 (протокол N 8), недействительной с момента совершения в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "Семь озёр" вернуть всё имущество, полученное по сделке, в соответствии с передаточным актом (актом инвентаризации имущества и обязательств) от 23.10.2009, в конкурсную массу ООО "Гарант" (т. 1, л.д. 6-10, 94-97).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Зайцев Андрей Геннадьевич, Скуднов Сергей Николаевич, Сербинов Александр Игоревич.

Определением от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительной сделку по передаче имущества в собственность ОО "Семь озёр" в порядке универсального правопреемства, в результате реорганизации ООО "Гарант" в форме выделения в ООО "Семь озёр", на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО "Гарант" от 22.10.2009 N 8; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Семь озёр" в пользу ООО "Гарант" денежных средств в размере 8 834 298 руб. 29 коп., а также в виде обязания ООО "Семь озёр" вернуть в конкурсную массу ООО "Гарант" комнату (номер 8 на поэтажном плане), площадью 12,3 кв.м., в 2- комнатной квартире, общей площадью 53 кв.м., расположенную на 1 этаже, назначение помещения: жилое, адрес (местоположение) Челябинская область, г. Карабаш, ул. Комсомольская, д. 25, кв. 1, стоимостью 375 647 руб. 72 коп. и договор о проведении работ по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства от 15.12.2004 (Алабуга, Б. Агардяш, Барахтант) ФГУ "Камуралрыбвод.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Семь озёр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что в результате реорганизации правопреемнику перешли обязательства в объеме, пропорционально объему переданных активов, т.е. имущественное положение ООО "Гарант" не ухудшилось, имущественные интересы кредиторов ООО "Гарант" не нарушены, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания сделки недействительной, кроме того, Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-28772/2013 по спору между теми же лицами оценил аналогичные доводы ООО "Гарант" и указал на отсутствие оснований полагать, что указанная сделка причиняет вред его кредиторам. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно применил последствия недействительности сделки, обязав вернуть только имущество и стоимость имущества, переданного по сделке, тогда как наряду с имуществом ответчику передавались обязательства ООО "Гарант" на сумму 19 691 тыс. руб. Таким образом, ООО "Семь озер" лишилось имущества, но не освобождено от принятых по спорной сделке обязательств в виде кредиторской задолженности, имущественные обязательства судом не восстановлены. Неверным считает податель апелляционной жалобы и вывод суда о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Так, учитывая, что сделка по передаче имущества отражена в документах ООО "Гарант" (в протоколе собрания участников), конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки не позднее даты своего назначения, т.е. 19.12.2012. По мнению суда первой инстанции, имелись основания для приостановления срока исковой давности, поскольку первоначально конкурсный управляющий обратился с иском 25.11.2013, вместе с тем, указанное заявление было возвращено ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, т.е. обращение конкурсного управляющего в суд было осуществлено с нарушением установленного законом порядка, соответственно, оснований для применения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В судебном заседании 27.11.2014 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил приобщить к материалам дела расшифровку разделительного баланса.

Суд апелляционной инстанции, не установив уважительность причин непредставления данной расшифровки в суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 19.12.2014 в связи с необходимостью представления материалов основного дела.

Определением от 19.12.2014, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Ершовой С.Д. на судью Столяренко Г.М.

В судебном заседании 19.12.2014 представитель ООО "Семь озер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в налоговый орган от 01.12.2014 и передаточного акта по обязательствам, утвержденного протоколом от 22.10.2009, а также об истребовании материалов регистрационного дела у Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку ООО "Семь озер" зарегистрировано в г.Карабаше, кроме того, копии материалов регистрационного дела представлены в суд первой инстанции конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку установил, что документы из регистрационного дела запрошены судом первой инстанции (т.2, л.д.32) и представлены в материалы дела через конкурсного управляющего; в представленном запросе отсутствует отметка регистрирующего органа о его принятии, а сам факт проставления печати и подписи работника налоговой инстанции на копии передаточного акта не свидетельствует о его нахождении в материалах регистрационного дела на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, кроме того, указанный документ мог быть представлен в суд первой инстанции ответчиком, однако, ответчик уклонился от его представления, что, в свою очередь, не является основанием для приобщения данного документа к материалам дела на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела по ходатайству конкурсного управляющего отчет от 05.12.2014, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу N А76-28772/2013, сообщение о результатах торгов, проведенных в период с 10.09.2014 по 12.12.2014.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 учредителями ООО "Гарант" Скудновым Сергеем Николаевичем, Сербиновым Александром Игоревичем и Зайцевым Андреем Геннадьевичем проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом N 8 (т. 1, л.д. 11-12).

На указанном собрании участниками ООО "Гарант" единогласно приняты решения: о реорганизации ООО "Гарант" путём выделения из него ООО "Пять озер"; утверждены порядок и условия реорганизации; утверждён разделительный баланс и передаточный акт; директор ООО "Гарант" Пунько А.С. освобожден от занимаемой должности; Шишмаков Вадим Игоревич избран новым директором ООО "Гарант".

04.02.2010 запись об учреждении ООО "Пять озер" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, из которого следует, что учредителями ООО "Пять озер" являлись Скуднов Сергей Николаевич, Сербинов Александр Игоревич (т. 2, л.д. 10-21).

Также, из материалов дела следует, что директором вновь созданного ООО "Пять озер" был избран Шишмаков Вадим Игоревич.

Согласно решению общего собрания учредителей ООО "Пять озер", оформленному протоколом N 2 от 10.03.2010, наименование юридического лица изменено на ООО "Семь озер".

Согласно разделительному балансу ООО "Гарант" на 01.10.2009 (т. 1, л.д. 13-14) до реорганизации ООО "Гарант" имело основные средства - 6 362 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 2 001 тыс. руб., запасы - 16 460 тыс. руб., денежные средства - 20 тыс. руб., прочие оборотные активы - 1 574 тыс. руб., займы и кредиты - 25 986 тыс. руб., кредиторская задолженность - 572 тыс. руб..

В результате реорганизации ООО "Семь озер" (прежнее наименование ООО "Пять озер") переданы основные средства - 6 362 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 1 064 тыс. руб., запасы - 10 510 тыс. руб., денежные средства - 20 тыс. руб., прочие оборотные активы - 1 574 тыс. руб., займы и кредиты - 19 456 тыс. руб., кредиторская задолженность - 235 тыс. руб..

У ООО "Гарант" остались основные средства - 0 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 937 тыс. руб., запасы - 5 950 тыс. руб., денежные средства - 0 тыс. руб., прочие оборотные активы - 0 тыс. руб., займы и кредиты - 6 530 тыс. руб., кредиторская задолженность - 337 тыс. руб.

Согласно акту инвентаризации имущества и обязательств (передаточный акт) от 23.10.2009 (т. 1, л.д. 15-19) ООО "Гарант" передало ООО "Семь озер" (прежнее наименование ООО "Пять озер") следующее имущество и обязательства:

- основные средств в виде движимого имущества на общую сумму 6 361 365 руб. 00 коп.;

- прочие оборотные активы на общую сумму 1 064 260 руб. 00 коп.;

- материалы на общую сумму 1 408 673 руб. 29 коп.;

- недвижимое имущество в виде двух комнат в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Комсомольская, 25-1: комната с номером 8 на поэтажном плане, площадью 12,3 кв.м., кадастровый номер 74:29:00 00 00:00:000000:0001/1/А, стоимостью 375 647 руб. 72 коп. и комната с номером 2, площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер 74:29:00 00 00:00:427817:0001/2/А, стоимостью 555 836 руб. 46 коп.;

- правопреемственность по договорам: договор купли-продажи электроэнергии N 800 сельскохозяйственного потребления от 01.02.2007 с ЗАО "Энергосбыт"; договор N ТБ-14 вывоз и захоронение отходов от 01.06.2009 с ОАО "Челябспецтранс"; договор о проведении работ по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства от 15.12.2004 (Алабуга, Б. Агардяш, Барахтант) с ФГУ "Камуралрыбвод".

Акт инвентаризации имущества (передаточный акт) и обязательств от 23.10.2009 от имени ООО "Гарант" и ООО "Семь озер" (прежнее наименование ООО "Пять озер") подписан Шишмаковым В.И.

Полагая, что передача имущества ООО "Гарант" в ходе реорганизации отвечает признакам подозрительной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Гарант", поскольку на момент совершения указанной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. При этом суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что ООО "Гарант" после совершения сделки обладало иным имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредиторов. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, исключив из указанного срока период с 25.11.2013 по 14.01.2014 (с даты подачи первоначального заявления до даты его возвращения). Также судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что об основаниях оспаривания сделки ему стало известно 28.10.2013, после того, как он получил исковое заявление ООО "Семь озер" к ООО "Гарант" об обязании произвести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - комнату N 2, общей площадью 18,2 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Комсомольская, д. 25, кв. 1.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 постановления N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

На момент принятия решения о реорганизации учредителями ООО "Гарант" являлись Зайцев А.Г., Скуднов С.Н., Сербинов А.И., а директором должника был назначен Шишмаков В.И.

Учредителями ООО "Семь озер" (прежнее наименование ООО "Пять озер"), с момента его создания, стали Скуднов С.Н. и Сербинов А.И., а Шишмаков В.И. был избран директором.

С учетом изложенного, сделка совершена с заинтересованным лицом.

Конкурсный управляющий должника в подтверждение наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывал, что передача имущества повлекла уменьшение активов и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлен факт наличия кредиторов у реорганизуемого общества и наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки на основании следующих доказательств:

- из требования N 687442 по состоянию на 28.01.2010 (т. 2, л.д. 57) следует, что у ООО "Гарант" на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость, со сроком уплаты до 21.09.2009, в сумме 33 779 руб.;

- из требования N 14747 по состоянию на 18.05.2010 (т. 2, л.д. 62) следует, что у ООО "Гарант" на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость, со сроком уплаты до 21.09.2009, в сумме 35 558 руб.;

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-25904/2010 с ООО "Гарант" в пользу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области взыскана задолженность по арендным платежам в размере 803 442 руб. 16 коп., в том числе по договору аренды N190 от 01.02.2007, за период с 15.08.2008 по 14.01.2011, в размере 229 314 руб. 04 коп., пени в размере 70 890 руб. 01 коп., по договору аренды N 235 от 19.02.2008, за период с 15.08.2008 по 14.01.2011, в размере 375 670 руб. 71 коп. и пени в размере 127 567 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 68-69);

- согласно исполнительному листу от 17.11.2009 по делу N 2-211/2009 с ООО "Гарант" взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2008 по 29.06.2009 в сумме 103 385 руб. 28 коп.

Оспариваемая сделка совершена должником 23.10.2009, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.01.2012).

Как следует из представленного в дело передаточного акта, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО "Гарант" от 22.10.2009, в результате реорганизации вновь созданному обществу - ООО "Семь озер" переданы активы в виде основных средств на сумму 6 361 365 руб. 00 коп.; прочие оборотные активы на сумму 1 064 260 руб. 00 коп.; материалы на сумму 1 408 673 руб. 29 коп.; недвижимое имущество в виде двух комнат в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Комсомольская, 25-1; комната с номером 8 на поэтажном плане, площадью 12,3 кв.м., кадастровый номер 74:29:00 00 00:00:000000:0001/1/А, стоимостью 375 647 руб. 72 коп., и комната с номером 2, площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер 74:29:00 00 00:00:427817:0001/2/А, стоимостью 555 836 руб. 46 коп.; правопреемственность по договорам: договор купли-продажи электроэнергии N 800 сельскохозяйственного потребления от 01.02.2007 с ЗАО "Энергосбыт", договор N ТБ-14 вывоз и захоронение отходов от 01.06.2009 с ОАО "Челябспецтранс", договор о проведении работ по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства от 15.12.2004 (Алабуга, Б. Агардяш, Барахтант) с ФГУ "Камуралрыбвод".

Такие же сведения представлены ООО "Семь озер" конкурсному управляющему письмом с исх N 8 от 28.05.2014 (т.2, л.д. 5-6).

Согласно разделительному балансу у должника после реорганизации должны находиться внеоборотные активы на сумму 937 тыс. руб., запасы на сумму 5 950 тыс. руб.

Конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие наличие у должника активов, оставшихся у должника после реорганизации. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик не представил.

В письме с исх.N 23 от 08.09.2014 ООО "Семь озер" сообщило, что договоры, указанные в акте инвентаризации имущества и обязательств от 23.10.2009, не представляется возможным представить в связи с их уничтожением (т.2, л.д.37)

В этой связи, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком - ООО "Семь озер" не доказано, что в результате реорганизации у ООО "Гарант" осталось имущество, за счет которого могли быть исполнены обязательства.

Передача наряду с активами обязательств ООО "Гарант" материалами дела не доказана.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторы фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В этой связи следует считать, что сделка по передаче имущества в результате реорганизации совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку является заинтересованной стороной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу N А76-28772/2013) отклонены аналогичные доводы конкурсного управляющего в связи с тем, что статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной способ защиты прав кредиторов при его реорганизации, подлежит отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом случае выводы суда, сделанные в вышеуказанном судебном акте, не являются для настоящего спора преюдициальными с учетом круга лиц и предмета спора. Несмотря на наличие у кредиторов права требовать исполнения обязательств реорганизуемого общества в солидарном порядке с вновь созданного общества (статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник в лице конкурсного управляющего вправе оспорить сделку, связанную с распределением активов и обязательств реорганизуемого общества, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы ООО "Семь озер" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, из содержания статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Альмухаметов Амир Абузарович утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "Гарант" решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012, следовательно, срок исковой давности истекал 19.12.2013. Первоначально с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий должника обратился в суд 25.11.2013, то есть за 24 дня до истечения рассматриваемого срока.

Определением суда от 02.12.2013 заявление оставлено без движения и конкурсному управляющему предложено устранить допущенные недостатки в срок не позднее 09.01.2014.

Определением суда от 14.01.2014 заявление об оспаривании сделки возвращено конкурсному управляющему в связи с тем, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, период с 25.11.2013 по 14.01.2014 исключается из срока исковой давности, следовательно, у конкурсного управляющего оставалось 24 дня до истечения срока исковой давности, то есть до 07.02.2014.

29.01.2014 в суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил принять к производству заявление об оспаривании сделки должника в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определением суда от 31.01.2014 заявление конкурсного управляющего об оспаривании настоящей сделки было принято к производству суда.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела (т.1, л.д.4-5, 28-34) следует, что им своевременно (23.12.2013) устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а об основаниях оспаривания сделки (причинение ущерба кредиторам в результате реорганизации ООО "Гарант") ему стало известно 28.10.2013, после того как он получил исковое заявление ООО "Семь озер" к ООО "Гарант" об обязании произвести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - комнату N 2, общей площадью 18,2 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Комсомольская, д. 25, кв. 1 (А76-22327/2013). В обосновании своих доводов конкурсный управляющий представил конверт с почтовым штемпелем об отправке корреспонденции 28.10.2013 с доказательствами получения 05.11.2013.

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий, узнав о совершении сделки в ноябре 2013, в пределах срока исковой давности обратился в суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспариваемая сделка была исполнена должником 23.10.2009 путем передачи вновь созданному обществу - ООО "Семь озер" (прежнее наименование ООО "Пять озер") активов на общую сумму 9 765 782 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что комната N 2, площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер 74:29:00 00 00:00:427817:0001/2/А, до настоящего времени находится в собственности ООО "Гарант" (т. 1, л.д. 23), обязал ООО "Семь озёр" вернуть в конкурсную массу ООО "Гарант" комнату с номером 8 на поэтажном плане, площадью 12,3 кв.м., в 2-комнатной квартире, общей площадью 53 кв.м., расположенную на 1 этаже, назначение - жилое, адрес (местоположение) Челябинская область, г. Карабаш, ул. Комсомольская, д. 25, кв. 1, стоимостью 375 647 руб. 72 коп., и договор о проведении работ по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства от 15.12.2004 (Алабуга, Б. Агардяш, Барахтант) с ФГУ "Камуралрыбвод; ввиду отсутствия иного имущества, переданного по передаточному акту от 23.10.2009, суд взыскал с ООО "Семь Озер" в пользу ООО "Гарант" стоимость имущества - 8 834 298 руб. 29 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел, что оспаривание сделок при банкротстве на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим, при таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 Постановления N 63 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13).

Так, в пункте 29.4 постановления N 63 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59, указано, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

То есть размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия оспариваемого судебного акта:

- размер требований кредиторов, включенный в реестр, составил 1 722 985 руб. 17 коп. (л.7 Приложения N 14);

- размер требования ФНС России, подлежащий удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, составляет 5 592 руб. 42 коп. (определение от 09.10.2014);

- размер текущих расходов, как следует из отчета конкурсного управляющего от 05.12.2014, составляет 208 852 руб.49 коп.;

- вознаграждение арбитражного управляющего за период с 26.04.2012 по дату продления процедуры банкротства - 24.01.2015 составляет 989 000 руб.;

- бухгалтерские услуги - 10 000 руб. (отчет конкурсного управляющего от 14.10.2014, Приложение N 14);

- оценка имущества - 50 000 руб. (отчет конкурсного управляющего от 14.10.2014, Приложение N 14);

- в конкурсную массу включено право аренды земельного участка, рыночная стоимость которого на дату проведения последних торгов (период с 10.09.2014 по 12.12.2014) составляла 561 400 руб. (сведения размещены 29.08.2014 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве);

- стоимость комнаты N 2, площадью 18,2 кв.м., в двухкомнатной квартире, общей площадью 53 кв.м., кадастровый номер 74:29:00 00 00: 00:427817:0001/2/А (адрес: Челябинская область, г.Карабаш, ул.Комсомольская, 25-1), переданной по оспариваемому акту, согласно последним торгам (период с 10.09.2014 по 12.12.2014), составляла 277 100 руб. (сведения размещены 29.08.2014 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве);

- балансовая стоимость комнаты N 8, площадью 12,3 кв.м., в двухкомнатной квартире, общей площадью 53 кв.м, кадастровый номер 74:29:00 00 00: 00:000000:0001/1/А (адрес: Челябинская область, г.Карабаш, ул.Комсомольская, 25-1), подлежащей возвращению в конкурсную массу, составляет 375 647 руб. 72 коп., вместе с тем, комната N 2 в указанной квартире, большей площадью (18,2 кв.м), не была реализована по цене 277 100 руб., в этой связи для применения последствий недействительности сделки суд признает стоимость указанной квартиры, равную 277 100 руб.

Сведений о наличии у ответчика договора о проведении работ по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства от 15.12.2004 (Алабуга, Б. Агардяш, Барахтант) с ФГУ "Камуралрыбвод" в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что сделка по передаче имущества должника, оформленная передаточным актом от 23.10.2009 и утвержденная решением общего собрания участников ООО "Гарант", оформленным протоколом N 8 от 22.10.2009, подлежит признанию недействительной в части передачи комнаты N 2, площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер 74:29:00 00 00: 00:000000:0001/1/А, стоимостью 277 100 руб., а также в части передачи имущества стоимостью - 2 147 929 руб. 29 коп. Стоимость имущества, подлежащего возврату, получена в результате разницы между общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих расходов) - 2 986 429 руб. 29 коп. (1 722 985 руб. + 5 592 руб. 42 коп. + 208 852 руб.49 коп. + 989 000 руб. + 10 000 руб. + 50 000 руб.) и стоимостью конкурсной массы - 838 500 руб. (561 400 руб. + 277 100 руб.).

Размер стоимости комнаты (277 100 руб.), превышающий сумму 2 147 929 руб. 29 коп., учтен судом при определении предстоящих расходов конкурсного управляющего, связанных с реализацией имущества должника.

С учетом вышеизложенного, определение от 16.09.2014 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования конкурсного управляющего - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная подателем апелляционной жалобы, возмещению не подлежит, поскольку с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт принят в пользу ООО "Гарант".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-327/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-327/2012 в следующей редакции:

"Признать недействительной сделку в части передачи комнаты N 8 на поэтажном плане, площадью 12,3 кв.м., в 2-комнатной квартире, общей площадью 53 кв.м., расположенной на 1 этаже, назначение - жилое, адрес (местоположение): Челябинская область, г. Карабаш, ул. Комсомольская, д.25, кв.1, стоимостью 277 100 руб., и имущества на сумму 2 147 929 руб. 29 коп. в собственность общества с ограниченной ответственностью "Семь озёр", ОГРН 1107413000090, в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Гарант", ОГРН 1047403500210, в форме выделения общества с ограниченной ответственностью "Семь озёр", на основании решения общества с ограниченной ответственностью "Гарант" от 22.10.2009, протокол N 8.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семь озёр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" денежные средства в размере 2 147 929 руб. 29 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Семь озёр" вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" комнату N 8 на поэтажном плане, площадью 12,3 кв.м., в 2-комнатной квартире, общей площадью 53 кв.м., расположенную на 1 этаже, назначение - жилое, адрес (местоположение): Челябинская область, г.Карабаш, ул. Комсомольская, д. 25, кв. 1, стоимостью 277 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семь озёр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб. 00 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко