Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 19АП-7241/14

город Воронеж

24 декабря 2014 г.

Дело N А36-4747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Журихина Сергея Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2014 по делу N А36-4747/2014 (судья Никонова Н.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к арбитражному управляющему Журихину Сергею Ивановичу, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Журихина Сергея Ивановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 по делу N А36-6451/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Железный век" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 по делу N А36-6451/2012 на должность конкурсного управляющего должника утвержден Журихин С.И., являющейся членом саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

24.06.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Милойкович Л.Л. в отношении арбитражного управляющего Журихина С.И. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Определение от 24.07.2014 срок административного расследования был продлен до 22.08.2014.

Журихин С.И. был вызван в Управление Росреестра по Липецкой области на 22.08.2014 для принятия процессуального решения по результатам административного расследования.

22.08.2014 арбитражный управляющий Журихин С.И. в Управлении ознакомился с проектом протокола и заявил ходатайство исх. N 030 от 22.08.2014 об отложении рассмотрения административного дела в связи с необходимостью представления доказательств и объяснений по новым правонарушениям (л.д. 34).

Данное ходатайство арбитражного управляющего Журихина С.И. было удовлетворено и рассмотрение административного дела отложено на 28.08.2014 (л.д. 39).

28.08.2014 Журихин С.И. повторно заявил ходатайство N 032 от 28.08.2014 об отложении рассмотрения административного дела с указанием аналогичных оснований.

Данное ходатайство было отклонено Управлением.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Милойкович Л.Л. 28.08.2014 был составлен протокол N 00224814 о совершении арбитражным управляющим Журихиным С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по первому и четвертому эпизодам административным органом доказан состав вменяемого административного правонарушения, но имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. По второму и третьим эпизодам состав вменяемого административного правонарушения не доказан.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Производство по делу N А36-6451/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Железный век" возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим при определении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве").

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 143 ФЗ "О банкротстве", конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п.3 ст.143 ФЗ "О банкротстве" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно п.1 ст.147 ФЗ "О банкротстве" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2014 в связи с не представлением отчета о результатах проведения конкурсного производства и документов в обоснование указанного отчета судебное заседание отложено на 18.08.2014. Конкурсному управляющему указано на необходимость представить отчет и документы к нему в соответствии с требованиями ФЗ "О банкротстве" (л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2014 по ходатайству конкурсного управляющего от 08.07.2014 конкурсное производство ООО "Железный век" продлено на шесть месяцев. Судебное заседание назначено на 22.12.2014 (л.д. 58-63).

По состоянию на 15.06.2014 конкурсным управляющим ООО "Железный век" имущество не реализовано, расчеты с кредиторами не завершены, в связи с чем не был представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 133 ФЗ "О банкротстве" отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Доказательств направления требования о предоставлении отчета об использовании денежных средств конкурсному управляющему ООО "Железный век" не представлено.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом области, протоколом собрания кредиторов ООО "Железный век" от 12.05.2014 утвержден отчет конкурсного управляющего ООО "Железный век", представленный в суд 22.05.2014 (л.д. 64-85).

Протоколом собрания кредиторов ООО "Железный век" от 16.09.2014 утвержден отчет конкурсного управляющего ООО "Железный век", направленный в суд 14.08.2014.

Определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2014, от 24.06.2014 в части представления отчета о результатах проведения конкурсного производства исполнены не были.

Таким образом, арбитражным управляющим были нарушены требования п. 4 ст. 203., п. 3 ст. 143, п. 2 ст. 124, п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О банкротстве" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как подтверждается материалами дела, в Арбитражный суд Липецкой области 30.05.2014 поступило заявление ООО "Еврокар" о включении требований в сумме 93869000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Железный Век".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2014 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Еврокар" назначено на 23.06.2014 (л.д. 88, 89).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2014 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Еврокар" отложено на 18.08.2014 в связи с не предоставлением конкурсным управляющим счета на оплату расходов по уведомлению конкурсных кредиторов о заявленных требованиях (л.д. 90).

18.08.2014 судебное заседание отложено вторично (л.д. 91-93).

Как следует из определения суда от 29.08.2014, счета на оплату расходов по уведомлению конкурсных кредиторов высланы в адрес представителя ООО "Еврокар" 14.08.2014. Указанная организация включена в реестр требований кредиторов.

Представителем конкурсного управляющего не представлено доказательств своевременного направления ООО "Еврокар" сведений для оплаты расходов по уведомлению конкурсных кредиторов.

Следовательно, Управлением доказано нарушение арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 142, п. 1 ст. 100 ФЗ "О банкротстве", выразившееся в непредставлении ООО "Еврокар" реквизитов счетов для оплаты расходов по уведомлению конкурсных кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения к первому и четвертому эпизодам статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции и расценить правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Административным органов вменяется также нарушение арбитражным управляющим требований ст.143 Закона о банкротстве, п.п. 11 Правил подготовки отчетов (заключений) - непредставление документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете от 12.05.2014.

Суд области по данному эпизоду пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований ст.143 Закона о банкротстве, п.п. 11 Правил подготовки отчетов.

В соответствии с п. 11 Постановления N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Реестр требований кредиторов ООО "Железный век" от 12.05.2014 представлен в арбитражный суд 22.05.2014.

Как было установлено судом области, материалы административного дела не содержат информации, свидетельствующей о том, что документы, подтверждающие указанные в отчете от 12.05.2014 сведения, в том числе договор ответственного хранения с ООО "Медиан" по требованию МИФНС России N 6 по Липецкой области, не были представлены комитету кредиторов, в связи с чем, арбитражный суд правомерно не усмотрел нарушения п. 1 ст. 143 ФЗ "О банкротстве".

Административным органом вменяется арбитражному управляющему нарушений п. 8, п. 9 ст.110 Закона о банкротстве.

Суд области пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку в данном случае продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда области неверной и полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня публикации и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8).

Таким образом, законом установлен минимальный срок опубликования сообщения о продаже имущества должника как до даты проведения торгов, так и для представления заявок на участие в торгах.

В силу в п.4 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество должника с публичных торгов, то требование ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о сроках публикации извещения о реализации имущества должника распространяются и на такую форму реализации имущества должника как публичное предложение (содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (ч.2 ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, информация о продаже имущества посредством публичного предложения организатором торгов должна быть опубликована не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов.

Установленный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве тридцатидневный срок опубликования сообщения о торгах является важной гарантией, направленной на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения по цене продажи.

Нарушение данной процедуры способно повлиять на результаты торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 20.09.2011 N7905/09 торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое в данном случае имущество, в связи с чем, неустановленное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет права каждого желающего принять в них участие, т.е. неопределенного круга лиц.

Как видно из материалов дела, объявление о продаже имущества ООО "Железный век" посредством публичного предложения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014 (л.д. 86, 87).

В объявлении указано на прием заявок начиная с 00 ч 00 мин 31.05.2014 по 18 ч 00 мин 10.07.2014.

В соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Железный век", утвержденном кредиторами 14.11.2013, прием заявок для участия в торгах путем публичного предложения - не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов по адресу оператора электронной площадки (п.7.3).

Следовательно, был нарушен порядок проведения торгов.

Установление сокращенного срока подачи заявок на участие в торгах посредством публичного предложения лишило потенциальных покупателей возможности своевременно и в надлежащей форме подать заявки на участие в таких торгах.

Данный вывод согласуется с позицией, отраженной в Определении ВАС РФ от 17.12.2012 N ВАС-16280/12 по делу N А51-771/2012.

Нарушение процедуры торгов могло повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей, формирования цены продажи имущества.

Указанные обстоятельства могли привести к невозможности реализовать имущество должника по более высокой цене, уменьшению конкурсной массы должника и, следовательно, в большем объеме погасить задолженность перед кредиторами, возможности более полного удовлетворения требований кредиторов, претендующих на наиболее полное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Таким образом, арбитражным управляющим были допущены нарушения требований п.8, п.9 ст. 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств причинения вреда, имеются признаки малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не повлекли нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований по денежным и иным обязательствам, в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Деяние в данном случае не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов кредиторов.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, Управлением в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделана с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего Журихина Сергея Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2014 по делу N А36-4747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева