Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-13709/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-27914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элит Ком" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-27914/14 по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области к ООО "Элит Ком" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пени,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Русина О.Ю. по доверенности N 10-14 от 20.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Элит Ком" (далее - общество, ответчик) с требованиями с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.01.2012 N 117-С/А за период со 2 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года в сумме 52 090 989,71 руб.; пени, начисленные за несвоевременное осуществление арендной платы договору аренды земельного участка от 27.01.2012 N 117-С/А за период с 16.06.2012 по 24.07.2014 в сумме 10 793 377,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-27914/14 требования Администрации городского округа Балашиха Московской области удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Элит Ком", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Администрацией городского округа Балашиха Московской области (арендодатель) и ООО "Элит Ком" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 117-С/А от 27.01.2012. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:136 площадью 3,3300 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Школьная, для малоэтажного жилищного строительства.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке и в размере, установленными договором аренды.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер годовой арендной платы за участок составляет 24 562 000 руб. Арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (пункт 3.2 договора).

Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив правильность расчета суммы задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года, представленного истцом, арбитражный суд первой инстанции признал его обоснованным.

Между тем, как установлено апелляционным судом, сумма задолженности в размере 52 090 989,71 руб. истцом указана ошибочно, поскольку истец учел платеж, произведенный ответчиком на основании платежного поручения N 67 от 31.01.2012, частично, а именно: платеж был произведен на сумму 4 912 400 руб., в то время, как истец учел платеж на сумму 4 912 000 руб. Копия указанного платежного поручения на сумму 4 912 400 руб. предоставлена в материалы дела (л.д. 52). Неполный учет истцом суммы, перечисленной ответчиком на основании платежного поручения N 67 от 31.01.2012, подтверждается лицевым счетом истца (л.д. 61).

На ошибочный подсчет размера задолженности сослался и истец в своем ходатайстве в суд апелляционной инстанции и расчете от 09.12.2014 г.

При таких обстоятельствах правомерными являются требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 52 090 589,71 руб. за период с 2 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ООО "Элит Ком", ответчик признает задолженность в сумме 52 090 589,71 руб. за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора установлена неустойка в размере 0,05 процента, что соответствует требованиям законодательства и является соразмерным основному долгу.

С учетом наличия задолженности в сумме 52 090 589,71 руб., рассчитанная апелляционным судом в соответствии с условиями договора и требованиями закона пеня за период с 16.06.2012 по 24.07.2014 составляет 10 793 223,80 руб. Оснований для снижения размера пени апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 16.06.2012 по 24.07.2014 подлежат удовлетворению в размере 10 793 223,80 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению; требования истца подлежат удовлетворению в части задолженности по арендной плате в сумме 52 090 589,71 руб. и пени в размере 10 793 223,80 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2014 по делу N А41-27914/14 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" (ИНН: 5012048408) в пользу Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001001060), задолженность в размере 52 090 589 (пятьдесят два миллиона девяносто тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 71 коп., пени в размере 10 793 223 (десять миллионов семьсот девяносто три тысячи двести двадцать три) рублей 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" (ИНН: 5012048408) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 999 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов