Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 10АП-14502/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-58729/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Авеличевой С.Л. (представителя по доверенности от 09.07.2014 N 17/07),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 по делу N А41-58729/14, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 09.09.2014 N 9/1191/125 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон о надзоре), в виде 30 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя учреждения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 26.08.2014 автобусной остановки "Питомник", расположенной по адресу: Московская область, г. Фрязино, проспект Мира зафиксированы следующие нарушения: лотковая часть дорожного полотна и заездной карман не очищены от песка и смета (акт от 26.08.2014 с приложенным фотоматериалом)

В связи с этим управление 01.09.2014 составило в отношении учреждения протокол об административном правонарушении и 09.09.2014 вынесло постановление N 9/1191/125 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 17 Закона о надзоре, в виде 30 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции указал на отсутствие в бездействии учреждения события вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о надзоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Из диспозиции части 1 статьи 17 Закона о надзоре следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной частью, составляют следующие действия (бездействие):

ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов,

выраженное в

1) отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня,

2) отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Именно эти деяния, как правильно указал суд первой инстанции, и служат основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 17 Закона о надзоре.

Случаи ненадлежащей уборки песка и смета с дорожного полотна не подпадают под объективную сторону состава правонарушения по части 1 статьи 17 Закона о надзоре, поскольку не выражаются в 1) отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня; 2) отсутствии твердого покрытия подъездных путей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в бездействии учреждения в данном случае отсутствует объективная сторона состава правонарушения по части 1 статьи 17 Закона о надзоре.

Из доводов учреждения, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 по делу N А41-58729/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова