Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-15170/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-56412/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Капель.КА" - Гончаренко В.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 29.09.2014,

от Министерства потребительского рынка и услуг Московской области - Бывалина Н.С., представитель по доверенности от 26.03.2014 N 16-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства потребительского рынка и услуг Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 по делу N А41-56412/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капель.КА" к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капель.КА" (далее - ООО "Капель.КА", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (далее - министерство) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области от 02.06.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 по делу N А41-56412/14 заявленные ООО "Капель.КА" требования удовлетворены. Признано незаконным решение об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области от 02.06.2014. Суд обязал министерство продлить действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 26.06.2006, серия ЛМО N 0005517, регистрационный номер 000980, на пять лет (л.д. 95-97).

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение от 16.10.2014 отменить.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Капель.КА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 26.06.2006 N 000980 (л.д. 95-97).

07.05.2014 общество обратилось в министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: Московская область, Пушкинский район, с. Левково, дом 21-а, магазин (л.д. 10).

Решением от 02.06.2014 в продлении срока действия лицензии заявителю отказано на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) по причине представления недостоверной, искаженной или неполной информации (л.д. 12).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Установив выполнение заявителем требований действующего законодательства при подаче заявления о продлении срока лицензии на алкогольную продукцию, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно 5 возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Порядок выдачи лицензии и продление срока ее действия установлено статьей 19 Закона N 171-ФЗ, действовавшего на дату принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган (Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области) заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Таким образом, исходя из положений части 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, продление срока действия осуществляется в отношении ранее выданной лицензии по заявлению лицензиата, при уплате им государственной пошлины, на основании справки налогового органа.

Из материалов дела следует, что в связи с окончанием срока действия лицензии, 07.05.2014 общество обратилось в министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: Московская область, Пушкинский район, с. Левково, дом 21-а, магазин с приложением всех необходимых документов (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Данные основания применимы и в целях разрешения вопроса о продлении срока действия выданной лицензии.

Решением от 02.06.2014 в продлении срока действия лицензии заявителю отказано на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ по причине представления недостоверной, искаженной или неполной информации (л.д. 12).

Из содержания решения от 02.06.2014 и письма от 09.07.2014 N 16исх-2968/16.02, что причиной отказа является фактическое нахождение магазина в границах сельского поселения Царевское, которое не было указано в адресе места нахождения объекта.

Между тем, как следует из материалов дела 21.09.2012 между гражданином Гончаренко Владимиром Макаровичем и ООО "Капель.КА", в лице директора Гончаренко Владимира Макаровича, действующего на основании решения от 13.01.2006 был заключен договор аренды торгового павильона находящегося в собственности Гончаренко В.М. сроком на пять лет, с 21.09.2012 по 20.09.2017 (л.д. 23)

Гончаренко Владимир Макарович на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 19.12.2006 N 269 и постановления Главы Пушкинского муниципального района от 19.12.2006 N 1645 является собственником земельного участка для размещения торгового павильона площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Левково, д. 21а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2007 сделана запись регистрации 50-50-13/005/2007-008 и выдано свидетельство о государственной регистрации серия 50 HANI699327 от 06.02.2007 (л.д. 15).

Гончаренко Владимир Макарович на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 004688 от 06.04.2006 и постановления главы Пушкинского муниципального района Московской области N 665 от 06.04.2006 является собственником торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этаж, общей площадью 58 кв.м., инв. N 244361, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Пушкинский район, с. Левково, д. 21а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.05.2006 сделана запись регистрации N 50-50-13/022/2006-301 и выдано свидетельство о регистрации права серия 50-A3N 424210 от 11.04.2014.

Аналогичный адрес указан обществом как место нахождения обособленного подразделения (магазина) при подаче заявления о продлении срока действия лицензии.

Кроме того, в распоряжении Главы сельского поселения Царевское от 24.06.2014 N 49- рп отражен факт нахождения магазина именно по адресу: Московская область, Пушкинский район, село Левково, д. 21а, а не как считает необходимым указывать уполномоченный орган по адресу: Московская область, сельское поселение Царевское, с. Левково, д. 21а (л.д. 16).

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, для целей определения фактического места нахождения обособленного подразделения не имеет значения информация, изложенная в правоустанавливающих документах на объект недвижимости, поскольку правовым основанием для занятия помещения лицензиатом является не свидетельство о праве собственности на помещение, а договор аренды, в соответствии с которым обществом и отражался адрес магазина.

Представленные лицензирующему органу документы позволяют точно идентифицировать обособленное подразделение, что дополнительно подтверждается ранее выданной и действующей лицензией на протяжении восьми лет. Уведомлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с 26.06.2006 по 25.06.2009 по 25 июня 2014 года (л.д. 30), актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, согласно которому сотрудники Министерства потребительского рынка и услуг Московской области вышли на объект по указанному заявителем в заявлении о выдаче лицензии адресу и установили его фактическое местонахождение, то есть сложностей в определении подлежащего лицензированию помещения у ответчика не возникло (л.д. 72-75).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Царевский сельский округ не существует, отклоняется судебной коллегией, поскольку именно отсутствие в адресе: Московская область, Пушкинский район, с. Левково, Сельский дом культуры - наименования с.о. Царевское, послужило причиной для отказа в продлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности отказа министерства в продлении срока действия лицензии и несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал министерство продлить срок действия лицензии в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-56412/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко