Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51763/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-121819/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-121819/14

принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи: 47-996) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114,

Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании суммы задолженности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании задолженности в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 30 988 руб. 93 коп.

Решением суда от 20.10.2014 взыскан с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в размере 30 988 руб. 93 коп. При этом суд исходил из того, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО СК "Альянс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком в суд первой инстанции был направлен отзыв на исковое заявление, в котором указывалось о том, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 года в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом по договору N 001АТ-13/28321 транспортное средство Опель, государственный регистрационный знак К531УТ40.

Согласно справке ГИБДД от 16.01.2014 года ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак Т656ЕО 116, под управлением водителя Павлова В.Е.

Гражданская ответственность нарушителя на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания "Альянс" по договору ОСАГО (полис ССС0662816682).

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в соответствии с условиями договора страхования в размере 96 157 руб. 00 коп. (сумма ущерба 106 157 руб. 00 коп. за вычетом размера франшизы 10 000 руб.), что подтверждается платежным поручением N 000006 от 12.03.2014 г. (л.д.54).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно калькуляции ООО "Компакт эксперт" от 29.01.2014 г. ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 106 157 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 68 423 руб. 35 коп. (л.д.51-52).

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им произведена выплата страхового возмещения истцу со ссылкой на отзыв на исковое заявление, направленный в суд первой инстанции являются необоснованными, поскольку согласно определению суда от 04.08.2014 г. о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства отзыв на исковое заявление подлежал представлению в суд до 25.08.2014 г., дополнительные документы подлежали представлению в суд до 15.09.2014 г.

В соответствии с ч.4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отзыв на исковое заявление поступил в Арбитражный суд г. Москвы 08.10.2014 г., то есть за пределами сроков, установленных в определении суда и обоснования невозможности представленных документов в установленный срок по независящим от ответчика причинам не приведено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не рассматривал документы, приложенные к отзыву на исковое заявление.

В суде апелляционной инстанции доводы ответчика со ссылкой на дополнительные доказательства не принимаются в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-121819/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова