Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 07АП-11388/14

г. Томск

24 декабря 2014 г.

Дело N А45-8649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаршуновой Елены Валентиновны (рег.N 07АП-11388/14(1)),

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года по делу N А45-8649/2014 (судья А.И. Айдарова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ", Захарова Павла Валентиновича о возмещении судебных расходов по делу

по иску Шаршуновой Елены Валентиновны, г. Новосибирск

к 1)Захарову Павлу Валентиновичу, г. Санкт-Петербург; 2)обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ", г. Новосибирск (ОГРН 1025401935184, ИНН 5405234550),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа; о признании недействительной государственной регистрации изменений в уставе общества

УСТАНОВИЛ:

Шаршунова Елена Валентиновна (далее - участник, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ" (далее - общество), генеральному директору общества Захарову Павлу Валентиновичу (далее - руководитель общества) о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "ВИТА-ОЙЛ" по подмене текста изменений в устав общества, принятый на общем собрании участников ООО "ВИТА-ОЙЛ" от 17.05.2012; о признании недействительной государственной регистрации изменений в уставе ООО "ВИТА-ОЙЛ" от 07.06.2012 за государственным регистрационным номером 2125476862124.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

28.08.2014 ООО "ВИТА-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

28.08.2014 Захаров П.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 92 000 руб., связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года по делу N А45-8649/2014 заявления удовлетворены, с Шаршуновой Е.В. в пользу ООО "ВИТА-ОЙЛ" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в пользу Захарова П.В. - 60 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шаршунова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт, ссылаясь на чрезмерность судебных издержек в заявленном размере, полагает, что разумными будут расходы в размере 15000 руб. Кроме того, представитель не имеет статуса адвоката, следовательно, на него не распространяется требования решения Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между ООО "ВИТА-ОЙЛ" (клиент) и ООО Юридическая Фирма "Кузнецов и Партнеры" (фирма) заключен договор на оказание юридических услуг N 03/14, по условиям которого клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство представлять и защищать правовыми способами законные права и интересы клиента в рамках дела А45-8649/2014 по иску Шаршуновой Е.В. к Захарову П.В. и ООО "ВИТА-ОЙЛ", находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области.

Согласно пункту 5 договора на оказание юридических услуг от 12.05.2014 N 03/14 стоимость услуг фирмы составляет 50 000 руб.

Факт оказания фирмой юридических услуг клиенту подтверждается актом об оказанных услугах от 11.08.2014, в соответствии с которым клиенту оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела N А45-8649/2014; формирование правовой позиции на основании представленных в материалы дела при подаче искового заявления доказательств; подготовка отзыва на исковое заявление; подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области; представление интересов клиента в предварительном судебном заседании 04.06.2014; формирование правовой позиции по итогам предварительного судебного заседания; представление интересов клиента в судебном заседании 30.06.2014.

Во исполнение условий договора ООО "ВИТА-ОЙЛ" представило платежное поручение N 156 от 10.07.2014 на сумму 50 000 руб.

21.05.2014 между Захаровым П.В. (заказчик) и ИП Зуевой О.М. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде по иску Шаршуновой Е.В. к заказчику и ООО "ВИТА-ОЙЛ" о признании недействительным решения общего собрания.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 42 000 руб.

Платежными поручениями N 2 от 18.08.2014, N2 от 28.05.2014, N1 от 01.09.2014 Захаров П.В. произвел оплата оказанных юридических услуг по договору на оказание услуг от 21.05.2014 в общем размере 42 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику подтверждается актом об оказанных услугах от 11.08.2014, в соответствии с которым заказчику оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции; составление письменного отзыва на исковое заявление; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в предварительном судебном заседании 04.06.2014; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в судебном заседании 30.06.2014.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 27.05.2014, заключенным между Захаровым П.В. (доверитель) и адвокатом Башковским Я.А. (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением, осуществлять защиту прав и законных интересов Захарова П.В. по иску участника ООО "ВИТА-ОЙЛ" Шаршуновой Е.В., а доверитель, в свою очередь обязуется оплатить вознаграждение адвокату в размере 50 000 руб. за представление Захарова П.В. в Арбитражном суде Новосибирской области; 20 000 руб. за представление Захарова П.В. в Седьмом арбитражном апелляционном суде в случае апелляционного обжалование сторонами дела решения суда.

Квитанцией серии ЛХ N 818501 от 27.05.2014 Захаров П.В. произвел оплату оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 27.05.2014 на сумму 50 000 руб.

В рамках рассмотрения данного дела ООО "ВИТА-ОЙЛ" и Захаров П.В. понесли судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг от 12.05.2014 N 03/14, акт об оказанных услугах от 11.08.2014, платежное поручение N 156 от 10.07.2014, договор на оказание услуг от 21.05.2014, платежные поручения N 2 от 18.08.2014, N2 от 28.05.2014, N1 от 01.09.2014, акт об оказанных услугах от 11.08.2014, соглашение об оказании юридической помощи от 27.05.2014, квитанцию серии ЛХ N818501 от 27.05.2014, счел доказанным оказание услуг ООО "ВИТА-ОЙЛ" и Захарову П.В. на суммы 50 000 руб. и 92 000 руб.

В то же время, приняв во внимание категорию сложности дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, объем проделанной представителями ООО "ВИТА-ОЙЛ" и Захарова П.В. работы, а также стоимость юридических услуг в данном регионе, суд счел разумным возмещение представительских расходов в сумме 30 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О).

Возражая против заявленных ООО "ВИТА-ОЙЛ" и Захаровым П.В. требований, Шаршунова Е.В. не представила суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиками расходов.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года по делу N А45-8649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев