Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-26417/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-67800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Толстова А.Н. по доверенности от 08.07.2014, Лозовского С.А. по доверенности от 08.07.2014, Токарева И.Б. по доверенности от 08.04.2014, Павловой Е.В. по доверенности от 08.04.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26417/2014) ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-67800/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СПБ-Автоматика"

к ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб-Автоматика", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 223-225, литера С, ОГРН 1057812498820, ИНН 7839321706, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НКС", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 14, А, 5Н, ОГРН 1089847050083, ИНН 7814398182 (далее - Компания), о взыскании 1 106 121 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 01.11.2012 N А26/167-12, 492 500 руб. пеней за просрочку оплаты работ за период с 16.04.2013 по 18.10.2013, а также 1 172 500 руб. задолженности по выплате гарантийного удержания согласно дополнительному соглашению от 04.12.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 (судья Селезнева О.А.) иск удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 2 278 621 руб. 34 коп. задолженности и 492 500 руб. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение от 14.03.2014 отменено и в иске Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

В судебном заседании представители истца просили оставить решение суда первой инстанции от 14.03.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Компания (генподрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.11.2012 N А26/167-12.

По условиям названного договора субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ "под ключ": сборку и поставку щитовой продукции, контрольно-измерительных приборов и проводов, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ автоматизированной системы управления и диспетчеризации (Корпус 2. Ниссан) на Объекте - Многофункциональный административно-торговый и складской комплекс, включая инженерные сети, системы, благоустройство, и т.д., предназначенный для продажи, обслуживания и ремонта легковых автомобилей среднего и малого классов различных марок и производителей, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 9 850 000 руб.

Срок начала работ установлен сторонами с 01.11.2012, срок окончания работ - 05.12.2012 (пункты 5.1.1 и 5.1.2 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность генподрядчика в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечислить на расчет счет субподрядчика авансовый платеж в размере 4 925 000 руб.

В дальнейшем оплата производится в течение 5-ти банковских дней с даты подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также получения счета от Субподрядчика.

Стороны установили, что акт сдачи-приемки выполненных работ на весь объем работ, предусмотренный договором, приложениями к нему, технической документацией - документ, оформленный и подписанный сторонами, подтверждающий факт выполнения субподрядчиком всего объема работ по договору и достижение определенного результата, предусмотренного договором, приложениями к нему, технической документацией, а также подтверждающий отсутствие каких-либо претензий к субподрядчику (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора по завершении частичного или полного объема работ субподрядчик обязан уведомить генподрядчика о готовности и сдать выполненные работы, предусмотренные договором, передать генподрядчику по акту на утверждение подписанные не только субподрядчиком, но и уполномоченными представителями технадзора и заказчика унифицированные формы КС-2, КС-3, исполнительную и иную документацию, в том числе исполнительную схему, счет и счет-фактуру в строгом соответствии с пунктом 9.6 договора.

По пункту 4.4 договора генподрядчик может отказаться от оплаты выполненных работ в случае отсутствия соответствующих подписей уполномоченных представителей заказчика, технадзора на представленных субподрядчиком унифицированных формах КС-2, КС-3, подтверждающих объем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.6 договора по окончании выполнения работ по договору субподрядчик уведомляет генподрядчика о завершении выполненных работ, передает по акту на утверждение генподрядчика по два экземпляра унифицированных форм КС-2, КС-3, подписанные субподрядчиком и лицом, уполномоченным на осуществление технического контроля и надзора Службы заказчика, исполнительную документацию, в том числе исполнительную схему (исполнительная и иная документация, подтверждающая выполнение работ должна быть представлена в 4 экземплярах на бумажном носителе и двух экземплярах на электронном носителе), счет, счет-фактуру.

Генподрядчик при наличии полного комплекта документов, указанного в пункте 9.6 договора, в течение 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, при условии выполнения субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором, действующим законодательством РФ, проверяет объем выполненных работ по договору, представленные документы и либо утверждает представленные субподрядчиком документы, либо возвращает с письменными замечаниями по их содержанию и/или оформлению, которые должны быть приняты и устранены субподрядчиком в сроки, установленные генподрядчиком (пункт 9.7 договора).

Положениями пункта 9.8 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе не приступать к приемке работ, не утверждать представленные субподрядчиком унифицированные формы КС-2, КС-3 и/или не возвращать их с письменными замечаниями по их содержанию и/или оформлению, в том случае, если субподрядчиком представлен не полный комплект документов в нарушение пункта 9.6 договора, а также в том случае, если на представленных субподрядчиком унифицированных формах КС-2, КС-3, отсутствует подпись лица, уполномоченного на осуществление технического контроля и надзора.

Пунктом 15.3 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 04.12.2013 N 1 к договору, которым предусмотрели в дополнение к гарантийному удержанию в размере 5% от подлежащих сумм выполненных работ (пункт 4.1.3) удержание суммы в размере 1 172 500 руб. в качестве обеспечения завершения пусконаладочных работ.

Платежным поручением от 09.11.2012 N 1265 Компания произвела авансовый платеж в размере 4 925 000 руб. на основании выставленного Обществом счета от 01.11.2012 N527 на сумму 4 925 000 руб.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 106 121 руб. 34 коп. по подписанным сторонами по договору актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2013 N 1 и от 28.02.2013 N 2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.01.2013 N 1 и от 28.02.2013 N 2, начисление 492 500 руб. пеней за просрочку оплаты работ, задолженность по выплате гарантийного удержания согласно дополнительному соглашению от 04.12.2012 N 1 в размере 1 172 500 руб.

Общество направило Компании претензию от 07.10.2013 с требованием об оплате задолженности.

В связи с тем, что Компания не оплатила задолженность, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные Обществом требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему исполнил принятые на себя обязательства, выполнил и сдал работы ответчику.

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 договора ООО "СПб-Автоматика" обязалось по завершении частичного или полного объема работ уведомить ответчика о готовности и сдать выполненные работы, предусмотренные договором, передать ответчику по акту на утверждение подписанные не только истцом, но и уполномоченными представителями технадзора и заказчика унифицированные формы КС-2, КС-3, исполнительную и иную документацию, в том числе исполнительную схему, счет и счет-фактуру в строгом соответствии с пунктом 9.6 договора. Генподрядчик, в свою очередь, обязался в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения указанных документов проверить выполнение работ и либо утвердить представленные подрядчиком документы либо возвратить их с письменными замечаниями по их содержанию и/или оформлению, которые должны быть устранены субподрядчиком в срок, установленный генподрядчиком. Отредактированные/исправленные и утвержденные генподрядчиком документы являются основанием для расчетов за выполненные работы (этапы работ).

Как видно из материалов дела, стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2013 N 1 и от 28.02.2013 N 2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.01.2013 N 1 и от 28.02.2013 N 2.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, работы сданы ответчику как генподрядчику по актам формы КС-2, которые подписаны им без каких-либо замечаний по содержанию и оформлению. Указанные акты истцу не возвращались, требования об их исправлении не предъявлялись. При этом выполненные субподрядчиком работы принимались и оплачивались ответчиком, несмотря на отсутствие в актах подписей представителей технадзора и заказчика, которые сторонами договора подряда не являлись.

Согласно условиям пункта 9.8 договора Компания имела право не подписывать указанные акты и справки, если в них отсутствовала подпись лица, уполномоченного на осуществление технического контроля и надзора.

Между тем Компания не воспользовалась предусмотренным пунктом 9.8 договора правом и приняла работы, подписав без возражений спорные акты и справки.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком после подписания актов оплачена большая часть обусловленной договором суммы, составляющей стоимость работ.

Доказательств того, что генподрядчик истребовал от субподрядчика до подписания актов выполненных работ либо после их подписания какую-либо исполнительную документацию, в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются подписанные представителями субподрядчика, генподрядчика, технического надзора и заказчика акты освидетельствования скрытых работ, акты об окончании монтажных и пусконаладочных работ, акты приемки в эксплуатацию отдельных систем автоматизации, ведомости смонтированных технических средств и систем автоматизации, представляющие собой исполнительную документацию по договору.

Письменных претензий о ненадлежащем качестве выполненных работ истцу не предъявлялось.

Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ подтверждалось последним в актах сверки расчетов за 2013 (том 1, л.д. 15-16).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что при таких обстоятельствах ссылка ответчика на формальное неисполнение истцом отдельных условий договора по порядку сдачи-приемки работ, которые не соблюдались самим ответчиком, является несостоятельной.

Ссылка на письмо ООО "Пеликан Авто" (заказчик) от 04.02.2014 N 04-02/2014 как на основание обоснованного отказа ответчика от оплаты выполненных работ не может быть признана правомерной, поскольку это письмо, адресованное генподрядчику, не определяет перечень и характер недостатков (скрытых или явных) в выполненных истцом работах и стоимость устранения этих недостатков.

Доказательства предъявления ответчиком соответствующих требований к истцу в рамках гарантийного срока, обусловленного разделом 13 договора, в материалы дела не представлены.

При этом, в материалах дела имеется подписанный сторонами, уполномоченным на осуществление технического контроля и надзора лицом и ООО "Пеликан Авто" акт от 26.01.2013 N 7-ПИР об окончании пусконаладочных работ, в котором указано, что пусконаладочные работы считаются выполненными.

Поскольку материалами дела подтверждается приемка ответчиком результатов работ по договору и наличие задолженности по их оплате, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в общей сумме 2 278 621 руб.34 коп. (за вычетом гарантийных удержаний).

Пунктом 15.3 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Сумма неустойки по договору рассчитана из 5% от стоимости работ и составляет 492 500 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-67800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова