Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 17АП-15466/14

г. Пермь

22 декабря 2014 г.

Дело N А50-13212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Денисова И.В., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика - Кацуба Д.Н., доверенность от 10.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Полистрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2014 года

по делу N А50-13212/2014,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к закрытому акционерному обществу "Полистрой" (ОГРН 1025900892159, ИНН 5904007802)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Полистрой" (далее - ЗАО "Полистрой", ответчик) о взыскании 2 390 356 руб. 06 коп., в том числе 1 344 718 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате в размере, 1 045 637 руб. 61 коп. неустойки.

Решением суда от 09.10.2014 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Полистрой" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае взыскано 1 179 986 руб. 87 коп., в том числе 808 143 руб. 56 коп. арендной платы, 371 843 руб. 31 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 09.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие расчета арендной платы, приложенного к исковому заявлению, расчетам арендной платы, направленным ранее арендодателем арендатору. Ответчик указывает, что истец неверно определил размер арендной за 2011 год с учетом коэффициента инфляции, который на 2011 год не был предусмотрен п. 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что взысканная судом сумма задолженности по арендной плате не превышает сумму, рассчитанную в соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 в первоначальной редакции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущства по Пермскому краю от 23.06.2008 N 697-р между ТУ Росимущства по Пермскому краю (арендодатель) и ЗАО "Полистрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.06.2008 N 1188, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:01:4410179:0002, общей площадью 1284,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 50, для использования под административно-лабораторное здание - пристройку (п. 1.1. договора). В пункте 2.1. договора указан срок его действия - с 23.06.2008 по 31.05.2013.

В приложении N 3 к договору предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально до 15 числа второго месяца оплачиваемого квартала.

Согласно п. 3.6. договора размер арендной платы изменяется ежегодно арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки размера арендной платы на среднегодовой индексе инфляции за предыдущий финансовый год и не чаще одного раза в год или (и) при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы изменяется также арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета арендных платежей, изменения вида деятельности арендатора, изменения размера нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также в случае принятия нормативно-правовых актов Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендатору неустойку из расчета 0,1 % от задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.06.2008 (л.д. 29).

По истечении предусмотренного договором срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ответчик использовал земельный участок на праве аренды на основании договора от 23.06.2008 N 1188, нарушил обязательство по уплате арендной платы за период с 01.01.2011 по 15.05.2014. По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2011 по 15.05.2014 составляет 1 344 718 руб. 45 коп., пени за нарушение обязанности по уплате арендной платы за период с 16.02.2011 по 16.06.2014 составили 1 045 637 руб.61 коп.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями ст. 614 Гражданского кодекса и п. 4 ст. 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец правомерно рассчитал арендную плату за спорный период, исходя из рыночной стоимости земельного участка в соответствии с отчетом об оценке ООО "Пермский земельный центр" от 17.12.2008 N 40-3.08, на основании п.п. 6, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2014 N 133, как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, и с учетом корректировки размера арендной платы на индекс инфляции за предшествующий финансовый год.

Довод ответчика о неверном расчете истцом размера арендной платы за 2011 год с применением коэффициента инфляции отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку возможность корректировки размера арендной платы с применением коэффициента инфляции предусмотрена п.3.6 договора, данное условие договора не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования по заявлении ответчика на основании положений ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, также неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, за указанный период. При этом суд учел, что истец обратился с иском в суд 23.06.2014 (согласно оттиску печати Почты России на конверте).

Установив, что ответчик обязательство по уплате арендной платы в период с 01.07.2011 по 15.05.2014 исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании арендной платы в сумме 808 143 руб. 56 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик исполнил обязательство по внесению арендной платы несвоевременно, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, что ответчиком не оспаривалось.

Неустойка за период с 16.08.2011 по 16.06.2014 составила 371 843 руб. 31 коп., с учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а также и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2014 года по делу N А50-13212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова