Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 17АП-15281/14

г. Пермь

24 декабря 2014 г.

Дело N А50-12517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО "Практик" - Русских А.А., доверенность от 30.07.2014 N 1/2014;

от истца, ООО "Центр технической поддержки ИМС" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истц а, ООО "Центр технической поддержки ИМС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2014 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-12517/2014

по иску ООО "Центр технической поддержки ИМС" (ОГРН 1097746278255, ИНН 7720659777)

к ООО "Практик" (ОГРН 1045900355071, ИНН 5903046414)

о взыскании задолженности за выполнение работ по ремонту медицинской техники, за продажу запасных частей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Центр технической поддержки ИМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Практик" (далее - ответчик) о взыскании долга за работу по ремонту медицинской техники в сумме 11 000 руб., долга за продажу запасных частей в сумме 3 460 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 442 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 в удовлетворении иска отказано (л.д. 118-124).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела истец представил оригинал товарной накладной N 24/Ч/13773 от 04.03.2013, которая подписана ответчиком и содержит оттиск печати ответчика с указанием его ИНН. Полагает, что наличие в накладной адреса ответчика, не совпадающего с его юридическим адресом, не является основанием сомневаться в поставке товара в адрес ответчика. Ссылаясь на сведения раздела 47-60 ЕГРЮЛ об адресах, указывает, что ответчик осуществляет свою деятельность по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 9, в указанный адрес и была осуществлена поставка товара. Поясняет, что полномочия получателя товара - лица, подписавшее от имени ответчика товарную накладную, явствовали из обстановки, поскольку передача товара происходила непосредственно в помещении ответчика. Обращает внимание на то, что в акте выполненных работ N 65 имеется оттиск печати ответчика, аналогичный оттиску печати, имеющемуся на товарной накладной N 24/Ч/13773.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании обращения ответчика провело ремонт медицинской техники - стола хирургического, а также продажу запасных частей (резервных лампочек). Цена ремонта составила 11 000 руб., цена запасных частей - 3 460 руб. 63 коп.

В подтверждение продажи запасных частей на сумму 3 460 руб. 63 коп., истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 24/Ч/13773 от 04.03.2013 (л.д. 93), счет N 30/Ч от 04.03.2013 (л.д. 11).

По товарной накладной N 24/Ч/13773 от 04.03.2013 (л.д. 93) истец поставил ответчику лампочки резервные 24 V 150 W в количестве 2 штук на общую сумму 3 460 руб. 63 коп. От имени ответчика поставленный товар получен администратором Коньковой Ю.Н., подпись работника ответчика скреплена печатью ответчика.

В подтверждение выполнения ремонта медицинской техники является акт выполненных работ N 65 от 05.03.2013 (л.д. 95), счет N 16962/Ч/СС от 04.03.2013 (л.д. 12).

Истец выполнил работы по ремонту медицинской техники - стола хирургического, что подтверждается актом N 65 выполненных работ от 05.03.2013 (л.д. 95). От имени ответчика акт подписан администратором Коньковой Ю.Н., ее подпись скреплена печатью ответчика.

В претензии истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность за ремонт медицинской техники и поставку запасных частей (л.д. 8), направление указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией N 01850 от 10.06.2014 (л.д. 9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по заявленным требованиям не представлено надлежащих доказательств получения товара и принятия работ ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ), а также сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Факт поставки товара и выполнения истцом работ по ремонту медицинской техники истцом и получения данных услуг и товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, актом выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Указанная товарная накладная содержат наименование, характеристику, количество товара, его стоимость, наименование грузополучателя - ООО "Практик", основание - счет N 30/Ч от 04.03.2013, товар от имени ответчика принят - администратором Коньковой Ю.Н. 05.03.2013, подпись лица, получившего товар, скреплена печатью ответчика, в которой указаны ИНН ответчика - 5903046414 и адрес ответчика - ул. Уинская, 9.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 02.07.2014, юридическим адресом ответчика является г. Пермь, проспект Парковый, 14 (л.д. 16), в разделе сведения о лицензиях ответчика указаны следующие места осуществления деятельности: г. Пермь, проспект Парковый, 14, г. Пермь, ул. Уинская, 9, г. Пермь, ул. Борчанинова, 5 (л.д. 19).

Акт о выполненных работах содержит наименование оборудования, сведения о произведенной истцом работе, акт подписан администратором Коньковой Ю.Н. 05.03.2013, подпись лица, получившего товар, скреплена печатью ответчика, в которой указаны ИНН ответчика - 5903046414 и адрес ответчика - ул. Уинская, 9.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что Конькова Ю.Н. на дату подписания акта и накладной являлась его работником, и ее рабочее место находилось по адресу г. Пермь, ул. Уинская, 9.

Таким образом, спорные товарная накладная и акт выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны работниками должника, действовавшими в его интересах, заверены печатью организации, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом товара ответчику и факт выполнения истцом спорных работ.

Полномочия лица, подписавшего товарную накладную и акт выполненных работ, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ), иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Указание в товарной накладной адреса, не являющегося адресом местонахождения ответчика, само по себе не опровергает факта получения ответчиком товара и принятия им результата работ.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Исковые требования о взыскании задолженности за работу по ремонту медицинской техники в сумме 11 000 руб., а также за поставку запасных частей в сумме 3 460 руб. 63 коп. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства в размере 14 460 руб. 63 коп. подтвержден материалами дела, расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ), следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 442 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (в общей сумме 4 000 руб.) также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу N А50-12517/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Практик" (ОГРН 1045900355071, ИНН 5903046414) в пользу ООО "Центр технической поддержки ИМС" (ОГРН 1097746278255, ИНН 7720659777) задолженность в сумме 14 460 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 442 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина М.Н.Кощеева