Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-44709/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-91077/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с положением части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-91077/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ИП Дернова Сергея Александровича (ОГРНИП 311504432500051)

к ОАО "Торговый дом "Мосхлеб" (ОГРН 1027739102192)

о взыскании суммы по договору и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Клевцова Е. В. по доверенности от 22.05.2014

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дернов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Торговый дом "Мосхлеб" о взыскании задолженности в размере 296.000 руб., процентов в размере 18.450 руб. 67 коп., а также с заявлением о взыскании 140.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Торговый дом "Мосхлеб", не согласившись с указанным решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняется порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из приведенных положений следует, что в судебном заседании объявляется либо судебный акт, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания от 20 августа 2014 года (л.д. 71), в котором закончено рассмотрение дела по существу, содержит данные об объявлении резолютивной части решения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку протокол судебного заседания от 20 августа 2014 года содержит данные об объявлении резолютивной части решения, то указанная резолютивная часть решения от 20 августа 2014 года, подписанная судьей, должна быть приобщена к материалам дела.

Между тем, в материалах дела резолютивная часть решения суда первой инстанции отсутствует, следовательно, в нарушение требований части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 20 августа 2014 года, не подписана судьей, принявшим решение.

При этом наличие в материалах дела полного текста решения, датированного 20 августа 2014 года, не восполняет указанного нарушения, учитывая содержание протокола судебного заседания об объявлении лишь резолютивной части решения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 12 ноября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, уточнил требования о взыскании судебных расходов до 109.000 руб., указав, что ответчик не выполнил обязательства по оплате выполненных работ по договору от 01.08.2013 г. N 6/13 в размере 296.000 руб., а также должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.636 руб. 67 коп.

Ответчик в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против требований истца о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 года между Индивидуальным предпринимателем Дерновым Сергеем Александровичем, (далее по тексту Истец), и ОАО "Торговый дом "Мосхлеб", (далее по тексту Ответчик), был заключен Договор N 6/13 на оказание услуг по выполнению работ по замене лестничных ограждений с 1-го на 2-й этаж ОАО "Торгового дома "Мосхлеб" (далее - работы) по адресу: г. Зеленоград, корп. 1627.

Истец выполнил работы, предусмотренные Договором в полном объеме. После выполнения работ по договору, сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 30.08.2013 г.

Стоимость услуг по данному Договору составляет 296.000 руб.

Письменных замечаний к выполненным работам со стороны Ответчика не поступало.

Ответчик был уведомлен об окончании выполнения работ и ему были переданы документы, подтверждающие полное выполнение работ по Договору от 01.08.2013 г. N 6/13.

Из материалов дела следует, что 11.12.2013 г. и 24.12.2013 г. в адрес ОАО "Торговый дом "Мосхлеб" были направлены Претензии с требованием выполнить взятые на себя обязательства, в части оплаты выполненных работ, которые Ответчиком были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 296.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 296.000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату выполненных спорных работ, и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.636 руб. 67 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17.636 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 17.636 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 109.000 руб., поскольку истец представил доказательства понесения данных расходов - соглашение от 28.06.2014 г., акты сдачи-приемки работ от 19.08.2014 г., 02.12.2014 г., расходный кассовый ордер 0023 от 02.12.2014 г.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 176, 266, 268, частью 6 1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-91077/14 отменить.

Взыскать с ОАО "Торговый дом "Мосхлеб" (ОГРН 1027739102192) в пользу индивидуального предпринимателя Дернова Сергея Александровича (ОГРНИП 311504432500051) 296.000 (двести девяносто шесть тысяч) рублей долга, 17.636 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9272 (девять тысяч двести семьдесят два) рубля 73 копейки расходов по госпошлине по иску и 109.000 (сто девять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич