Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-39428/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-12980/144

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-12980/2014, по иску Открытого акционерного общества "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795) к Обществу с ограниченной ответственностью "Семь Я" (ОГРН 1063711015620) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сазонов В.В. по доверенности от 19.05.2014 В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военторг-Запад" (далее - ОАО "Военторг-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Семь Я" (далее - ООО "Семь Я") о взыскании суммы 358 569 руб. 55 коп., составляющей задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.11.2010 г. N 365/13 за период с 10.11.2010 г. по 30.06.2012 г., а также взыскании неустойки в размере на дату вынесения решения.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга по арендным платежам до 428 641 руб. 48 коп., неустойки - до 1 551 682 руб. 16 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года по делу N А40-12980/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 428 641 руб. 48 коп. и неустойки в сумме 428 641 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Семь Я" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

ОАО "Военторг-Запад", обращаясь с иском в суд, заявило требования о взыскании с ООО "Семь Я" задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений N 364/13 от 10.11.2010 г. 13 за период с 10.11.2010 г. по 30.06.2012 г., а также неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере на дату вынесения решения.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга по арендным платежам до 428 641 руб. 48 коп., неустойки - до 1 551 682 руб. 16 коп.

Данное заявление было сделано представителем ОАО "Военторг-Запад" в судебном заседании, состоявшемся 4 июля 2014 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, и в этом же судебном заседании суд рассмотрел дело по существу, удовлетворив требования истца с учетом их изменения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 указанного Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что размер искового требования, в части суммы основного долга, входит в предмет иска, изменение которого должно происходить также в письменной форме и с соблюдением порядка, установленного частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец об изменении исковых требований ответчику заявление не направлял.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, по правилам положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев дело в отсутствие в судебном заседании ответчика, не извещенного истцом об изменении исковых требований, лишил ООО "Семь Я" возможности представить свои возражения относительно указанного изменения, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов суда апелляционной инстанции о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п. 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 09.10.2014 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной плате за период с 16.02.2011 г. по 16.06.2012 г. в сумме 309 425 руб. 50 коп., неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.02.2011 г. по 13.11.2014 г. в сумме 1 708 938 руб. 84 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 10 ноября 2010 года между ОАО "Управление торговли Московского военного округа" (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "Семь Я" (Арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату помещение (комнаты N N 6,7,9,10) площадью 61,7 кв.м. в соответствии с планом БТИ (Приложние N 1), находящееся на 1-м этаже здания в помещении N 1001, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Иваново, п/о 14, дом 5.

Срок аренды договора установлен согласно п. 2.1 договора и составляет 360 дней.

Предмет аренды был передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2010 г.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены пунктами 3.1, 3.4.2. договора аренды: ежемесячная арендная плата по договору составляет 18 201 руб. 50 коп., которая подлежит оплате не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты, при этом в п. 6.22 стороны установили, что за просрочку уплаты арендных платежей Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик (Арендатор) по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным объектом недвижимости и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Оспаривая указанные доводы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ссылался на то, что 27.11.2010 года направил в адрес Арендодателя уведомление от 14.11.2010 года о расторжении договора и уведомил истца об освобождении арендованного помещения, что, по его мнению, свидетельствует о прекращении договорных отношений с истцом.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, порядок досрочного прекращения договора аренды предусмотрен сторонами в разделе 7 договора, которым право Арендатора на досрочное расторжение договора аренды посредством одностороннего отказа от исполнения его условий не предусмотрено.

Кроме того, доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении ответчиком истцу указанного выше уведомления от 14.11.2010 г., в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а истец получение указанного уведомления отрицает.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу правил, установленных статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п.1). При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту.

Как видно из материалов дела, помещение, являющееся объектом аренды, было передано ООО "Семь Я" по акту приема-передачи от 10.11.2010 г.

Согласно п.6.26 договора, по окончанию срока действия договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Между тем, как видно материалов дела, по окончанию срока аренды предмет аренды Арендатором Арендодателю возвращен не был, акт - приема передачи в материалах дела отсутствует, как отсутствуют какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о возврате арендуемых помещений Арендатором Арендодателю, а истец указанное обстоятельство отрицает.

В соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период с 16.02.2011 г. по 16.06.2012 г. в сумме 309 425 руб. 50 коп., то есть в размере, определенном договором аренды.

Поскольку доказательства уплаты арендных платежей в спорный период в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 309 425 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может принять и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 03.02.2014 года, и иск о взыскании основного долга им заявлен за период с 16.02.2011 г., то есть в пределах срока исковой давности, установленного законом.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.02.2011 г. по 13.11.2014 г. в сумме 1 708 938 руб. 84 коп. на основании п. 6.22. договора аренды.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки), находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем уменьшает ее до 341 787 руб. 76 коп. (исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года по делу N А40-12980/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Семь Я" в пользу ОАО "Военторг-Запад" 309 425 руб. 50 коп. - основного долга, 341 787 руб. 76 коп. - неустойки, 10 171 руб. 39 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Семь Я" в доход федерального бюджета 22 920 руб. 43 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова