Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-17376/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А53-4527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Монтажгазспецстрой": представитель Глушко Л.Н. по доверенности от 10.10.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области: представитель Костюченко А.А. по доверенности от 21.01.2014, представитель Гайденко Т.В. по доверенности от 02.09.2014, представитель Кобец М.Л. по доверенности 14.03.2014

после перерыва в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Монтажгазспецстрой": представитель Глушко Л.Н. по доверенности от 10.10.2014, представитель Радченко Е.В. по доверенности от 15.12.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области: представитель Костюченко А.А. по доверенности от 21.01.2014, представитель Гайденко Т.В. по доверенности от 02.09.2014, представитель Кобец М.Л. по доверенности 14.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу N А53-4527/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"

ОГРН 1066111003727, ИНН 6111982346 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области о признании частично незаконным решения, принятое в составе Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) от 10.12.2013N 33 в части доначисления НДС на товары производимые на территории РФ за 2010-2011 год в сумме 11 324 414 руб., пени по налогам за несвоевременную уплату в сумме 3 266 072 руб., штрафа в сумме 19 120 руб.

Решением суда от 01.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от ООО "Монтажгазспецстрой" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ООО "Монтажгазспецстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ООО "Монтажгазспецстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 15.12.2014 до 14 час. 05 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 15.12.2014 г. в 14 час. 05 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 15 декабря 2014 года в 16 час. 47 мин.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Монтажгазспецстрой" заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель ООО "Монтажгазспецстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель налогового органа оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель ООО "Монтажгазспецстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее и дополнительных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 32 от 18.09.2013 г., который был направлен налогоплательщику заказной почтой 20.09.2013 г. и вручен ему 24.09.2013 г.

Извещение о времени и дате рассмотрения материалов проверки N 488 от 21.10.2013 г. было направлено налогоплательщику заказной почтой 23.10.2013 г., а также указанное извещение было вручено 22.10.2013 г. работнику предприятия Крашенниковой Е.С.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ налогоплательщиком представлены возражения-пояснения на акт проверки от 03.10.2013 г.

Возражения - пояснения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки и материалы проверки рассмотрены налоговым органом 29.10.2013 г. в отсутствие налогоплательщика (протокол от 29.10.2013 г.).

По результатам рассмотрения материалов проверки 29.10.2013 года вынесено решение N 203 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было направлено налогоплательщику заказной почтой 29.10.2013 г.

Уведомление N 05-23/823 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вручено налогоплательщику 27.11.2013 г.

Справка от 27.11.2013 года о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля была вручена налогоплательщику 27.11.2013 года.

Уведомление N 09-23/828 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вручено налогоплательщику 02.12.2013 г.

Материалы выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены инспекцией 10.12.2013 г. в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 10.12.2013 г.).

По результатам рассмотрения возражений, материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 10.12.2013 г. N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 19 120 руб. Обществу доначислены налоги в общей сумме 11 345 446 руб. (в т. ч. НДС в сумме 11 325 414 руб.), начислены пени в общей сумме 3 266 072 руб. (в т. числе по НДС - в сумме 3 266 072 руб.).

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 13.02.2014 N 1515/285 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о нарушении при рассмотрении материалов проверки требований статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

В заявлении налогоплательщик указывает на то, что инспекцией нарушены требования п. 2 ст. 101 НК РФ, поскольку 29.10.2013 г. материалы проверки были рассмотрены в отсутствие представителей налогоплательщика без подтверждения надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 203 от 29.10.2013 г. При этом, как указывает общество, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки было направлено инспекцией по почте, и получено согласно уведомлению почты только 30.10.2013 г. На основании указанных фактов общество полагает, что при вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция злоупотребила своими правами и полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства, в частности документы по ООО "Роспластик", получены незаконно.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Согласно п. 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 3 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Как следует из материалов проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 488 от 21.10.2013 г. вручено 22.10.2013 г. работнику предприятия Крашенниковой Е.С.

Кроме того, указанное извещение 23.10.2013 г. направлено по адресу места нахождения ООО "Монтажгазспецстрой", содержащемуся в ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией и реестром почтовых отправлений. Рассмотрение материалов проверки назначено на 29.10.2013 г.

При таких обстоятельствах, доводы о нарушении общества о нарушении инспекции ст. 101 НК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Общество считает, что решение N 203 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.10.2013 г. не содержит указание на обстоятельства, послужившие причиной для назначения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обществом 03.10.2013 года были представлены пояснения по акту проверки с приложением документов в отношении поставщика ООО "Каскад" на 166 листах.

Поскольку общество отсутствовало на рассмотрении материалов проверки, в целях соблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и реализации прав налогоплательщика в части обеспечения права по предоставлению пояснений, права участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично (или) через своего представителя, и в целях подтверждения (опровержения) фактов выявленных правонарушений, Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 203 от 29.10.2013 г.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении. Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные решения 29.10.2013 инспекцией не выносились, следовательно, у налогоплательщика имелась возможность реализации права по ознакомлению с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, участию в рассмотрении материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и предоставлению необходимых пояснений. Такой возможностью налогоплательщик воспользовался и 27.11.2013 г., когда был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол ознакомления от 27.11.2013 г.), а также, когда принимал участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в его присутствии (протокол от 10.12.2013 г.).

Пунктом п.6 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из решения инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 203 от 29.10.2013 г. следует, что оно принято в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения нарушений законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий решено:

1. Истребовать у ООО "Монтажгазспецстрой" документы в рамках ст. 93 НК РФ в отношении ООО "Роспластик";

2. В рамках ст. 93.1 НК РФ истребовать документы у ООО " Юнайт" ИНН 3334013893 - правопреемника ООО "Роспластик";

3. Истребовать у налогового органа, по месту регистрации ООО "Роспластик" бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также материалы камеральных и выездных налоговых проверок;

4. Направить запросы в банк по контрагентам ООО "Роспластик", ООО "Центрполимер",ООО "Приоритет" и другие.

5. Истребовать документы в рамках ст.93.1 НК РФ у контрагентов "Роспластик", ООО "Центрполимер", ООО "Паритет" и другие.

6. Провести почерковедческую экспертизу подписей должностных лиц ООО "Каскад";

7. Провести опросы сотрудников ООО "Монтажгазспецстрой";

8. Провести опросы должностных лиц и сотрудников ООО Роспластик".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что оно не было ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, в виду чего данные результаты не могут являться допустимыми доказательствами, а также довод о допущенных налоговым органом в ходе проведения экспертиз нарушений, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 95 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок назначения и производства экспертизы при осуществлении налогового контроля определен статьей 95 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 95 Кодекса экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В силу пункта 6 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Кодекса при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

По смыслу положений пунктов 6, 7 статьи 95 Кодекса проверяемое лицо должно быть ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы.

Как установлено при рассмотрении жалобы, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом вынесено постановление от 06.11.2013 г. N 1 о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно материалам проверки инспектором Гайденко Т.В. указанное постановление 06.11.2013 г. было представлено для ознакомления представителям общества на его территории.

Представители общества с постановлением ознакомились, но отказались подписать протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, о чем в указанном протоколе N 2 от 20.11.2013 г. сделана соответствующая отметка.

В этой связи постановление о назначении экспертизы N 1 от 06.11.2013 направлено в адрес налогоплательщика почтой 07.11.2013 г.

Общество было приглашено инспекцией 27.11.2013 на ознакомление с материалами налоговой проверки и 10.12.2013 на рассмотрение этих материалов.

Представитель налогоплательщика на ознакомление с указанными материалами, в том числе и результатами экспертиз, явился и был ознакомлен (протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.11.2013).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны инспекции ст. 95 НК РФ.

В силу пункта 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд проверяет аргументы о наличии существенных нарушений условий процедуры проведения проверки при условии их заявления при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о нарушении его прав тем, что вместе с актом выездной налоговой проверки ему не были вручены все материалы проверки, поскольку указанный довод при обжаловании решения инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области обществом не приводился и управлением не рассматривался.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество фактически уклонялось от получения материалов проверки.

При этом налоговый орган обеспечил возможность ознакомления общества со всеми материалами налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество оспаривает непринятие инспекцией налоговых вычетов НДС в сумме 11 345 446 руб., доначисление НДС в сумме 11 345 446 руб. по договору с ООО "Каскад".

Основанием для непринятия расходов и доначисления НДС послужили выводы инспекции о нереальности сделки общества с ООО "Каскад" и представлением в подтверждение сделки недостоверных и противоречивых доказательств.

Инспекцией установлено, что ООО "Каскад" с 12.12.2008 г. состояло на учете в Межрайонной ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; с 22.05.2010 г. организация переведена на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области, адрес регистрации: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Пушкина 30А.

Основной вид деятельности: ОКВЭД 45.2 - строительство зданий и сооружений. Недвижимое имущество в собственности организации в 2010 г. отсутствует, ООО "Каскад" арендует офисное помещение, находящееся по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Пушкина, 30А, у ООО "Троя".

Численность сотрудников ООО "Каскад" в 2010 г. - 1 человек, Справка по форме 2-НДФЛ за 2010 г. в налоговый орган не подавалась. Согласно декларациям по НДС доля налоговых вычетов составляла 97%.

Учредителем и руководителем ООО "Каскад" является Пичурова Наталья Викторовна.

ООО "Каскад" с 23.12.2010 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО "Альфа" ИНН 3328465394, адрес регистрации: 601501, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Вокзальная, 16. Также участвовали в реорганизации и присоединении ООО "Донуниверсал" ИНН 6150062695, ООО "Колос-Агро" ИНН 2350011348.

Обществом с ООО "Каскад" 01.04.2010 г. заключен договор поставки продукции из полиэтилена (трубы, фитинги) N 06/05/4. Поставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика: г. Батайск, ул. Пушкина, 32 А.

Из анализа товарно-транспортных накладных следует, что товар перевозился грузовыми автомобилями, принадлежащими обществу, в ТТН указаны водители: Козлов В.В., Гера С.В. и Сизов Ю.Н.

Водители Козлов В.В. и Гера С.В.в ходе опроса и допроса в качестве свидетелей перевозку товара ООО "Каскад" не подтвердили.

Водитель Сизов Ю.Н. в объяснении органу МВД перевозку труб от ООО "Каскад" не подтвердил.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Каскад" следует, что денежные средства, поступившие от общества (74 млн., рублей), перечислялись ООО "Каскад" за сахар, за свиней, за велосипеды, за спорттовары, за лакокрасочные материалы, за хим. реактивы, проекторы, учебное пособие, за табачные изделия, за мясопродукцию, за пшеницу, за подсолнечник. Вышеперечисленные списания составляют 99% от общего объема. Оставшуюся часть - 330 тыс. рублей - составляют списания за трубу, втулку, фланец, сантехматериалы в адрес ООО "Инновационные трубные технологии" и 1 200 тыс. рублей в адрес ООО "Аврора-С".

В ходе проверки установлено, что у ООО "Каскад" отсутствуют расходы по приобретению полиэтиленовых труб в связи с чем ООО "Каскад" не мог реально осуществить поставку трубы обществу.

В ходе проверки должностными лицами налогового органа, Межрайонной ИФНС N 18 по Ростовской области, был осуществлен выезд по месту жительства Пичуровой Н.В. (руководитель и учредитель ООО "Каскад") в г. Семикаракорск, ул. Первомайская, 82А. Пичуровой Натальи Викторовны по домашнему адресу не оказалось. Опросили ее мать -Пичурову Светлану Юрьевну, которая пояснила, что её дочь Наталья не открывала ни какой фирмы, и самостоятельно не могла этого сделать, также не работала директором, в виду отсутствия у нее образования.

В ходе проверки было направлено поручение в Межрайонную N 11 по Ростовской области об опросе главного бухгалтера ООО "Каскад" - Безруковой Н. И. В ходе допроса в качестве свидетеля Безрукова Н.И. сообщила, что никогда не являлась главным бухгалтером в ООО "Каскад", с Пичуровой Н.В. не знакома, на документах ООО "Каскад" подписи не ставила.

Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальности и товарности сделок между ООО "Монтажгазспецстрой" и ООО "Каскад". Фирма ООО "Каскад" зарегистрирована на подставное лицо. Списочная численность сотрудников - 1 человек. Отсутствие складских помещений. Согласно выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Каскад" имеется переквалификация платежа.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза образцов подписей должностных лиц ООО "Каскад" - директора Пичуровой Н.В. и главного бухгалтера - Безруковой Н.И. (дополнительные контрольные мероприятия ВНП ООО "Монтажгазспецстрой" ИНН 6111982346). Согласно заключения эксперта N 56/50 от 22.11.2013 г. ООО "Южный экспертный центр" - Михайловой М.А. о проведенной почерковедческой экспертизе, в котором Эксперт делает вывод, что подписи от имени Пичуровой Н.В. расположенные на первичных документах ООО "Каскад" выполнены не Пичуровой Натальей Викторовной, а другим лицом. Также Эксперт делает вывод, что подписи от имени Безруковой Н.И. расположенные на первичных документах ООО "Каскад" выполнены не Безруковой Натальей Ивановной, а другим лицом.

Счета-фактуры ООО "Каскад", выставленные в адрес общества в 2010 г., заполнены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, а именно: подписи в строке "руководитель организации" от имени Пичуровой Н.В., расположенные на первичных документах ООО "Каскад", выполнены не Пичуровой Натальей Викторовной, а другим лицом. Подписи в строке "главный бухгалтер" от имени Безруковой Н.И., расположенные на первичных документах ООО "Каскад", выполнены не Безруковой Натальей Ивановной, а другим лицом.

Подписи в товарных накладных ООО "Каскад", выставленные в адрес общества в строке "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел" от имени Пичуровой Н.В., расположенные на первичных документах ООО "Каскад", выполнены не Пичуровой Натальей Викторовной, а другим лицом. Подписи в строке "главный (старший) бухгалтер" от имени Безруковой Н.И., расположенные на первичных документах ООО "Каскад", выполнены не Безруковой Натальей Ивановной, а другим лицом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что сертификаты происхождения труб не соответствуют реализованным в адрес общества полиэтиленовым трубам, так как труба полиэтиленовая у ООО "Каскад" не приобреталась, а фактически выпускалась аффилированным контрагентом ООО "Роспластик" на линии по производству полиэтиленовых труб, принадлежащей обществу. На территории общества на начало 2010 г. имелось сырье (крошка полиэтилена), предназначенное для производства полиэтиленовых труб, кроме того одним из поставщиков сырья - полиэтилена для ООО "Роспластик" является ООО "Центрпластик".

Согласно выписке банка (ОАО КБ "Центр-Инвест" от 08.05.2013) общество в 2010 г. перечисляет денежные средства за трубы в адрес следующих контрагентов: ООО "Каскад" ИНН 6165152408 за трубы в размере 84,771 млн. руб., ООО "Полипластик-Юг" ИНН 2330034844 за трубы в размере 10,434 млн. руб., ООО ИСК "Ростовстройкомплект" ИНН 6163100933 за трубы в размере 19,516 млн. руб., ЗАО ТД "Техстрой" ИНН 1660140359 за трубы в размере 14,650 млн. руб., ООО "Роспластик" ИНН 6163100965 за трубы в размере 28,800 млн. руб.

В результате анализа движения денежных средств по банковским счетам общества установлена переквалификация поступивших платежей, что характерно для организации, осуществляющей транзит денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Согласно выписке ОАО КБ "ЮгИнвест" N 322 от 07.05.2013 г., на расчетном счете "Каскад" в 2010 г. прослеживается смена товара - денежные средства поступают на счет от следующих контрагентов: ООО "Югспецстрой" ИНН 6141031330 за СМР в размере 204,859 млн. руб. ООО ИСК "Ростовстройкомплект" ИНН 6164258095 за материалы в размере 6 млн. руб. ООО "Монтажгазспецстрой" ИНН 6113011290 за трубы в размере 38,593 млн. руб. ООО "Монтажгазспецстрой" ИНН 6111982346 за трубы в размере 84,771 млн. руб. ООО "РД-Строй" ИНН6165152359 плитка, металл, бетон в размере 84,771 млн. руб. ООО "Рост Зерно" ИНН 6114009826 за подсолнечник в размере 52,264 млн. руб. ООО "ИСК Ростовстройкомплект" ИНН 6163100933 за материалы в размере 31,990 млн.

С расчетного счета ООО "Каскад" в 2010 г. списываются денежные средства в адрес следующих контрагентов: ООО "Горизонт" ИНН 7702652088 за СМР в размере 77,877 млн. руб., ООО "Гранитогресс" ИНН 7725097169 за плитку в размере 8,743 млн. руб., ООО "Орион" ИНН 6165157124 за табачные изделия в размере 221,448 млн. руб., ООО "Гефест-Юг" ИНН 6168027412 за сахар-песок в размере 99,912 млн. руб., ООО "АКАР" ИНН 2312120635 за запасные части в размере 24 млн. руб., ООО "Диамант" ИНН 6165154476 за табачные изделия в размере 141,275 млн. руб., ЗАО "Шумилинское" ИНН 6105002052 за подсолнечник в размере 7,9 млн. руб., ООО "Гратэкс" ИНН 7704613408 за велосипеды в размере 1,500 млн. руб., ООО "ВТК ИНН" 7718753300 за велосипеды в размере 1,760 млн. руб., ИП Резниченко ИНН 010600218573 за сахар-песок в размере 9,223 млн. руб., ИП Соловьев ИНН 616270329400 за зап.части в размере 9 млн. руб., ООО "Инновационные трубные технологии" ИНН 2320174433 за трубы в размере млн. руб.

Согласно выписке ОАО КБ "Уралсиб" N 3362 от 07.05.2013 г., на расчетном счете "Каскад" в 2010 г. прослеживается смена товара - денежные средства поступают на расчетный счет от следующих контрагентов: ООО "СУ-33" ИНН 6164292561 за песок в размере 20,415 млн. руб., ООО "Югпромсервис" ИНН 6164213778 за лист стальной в размере 11,842 млн. руб., ООО "СМУ-Спецстрой" ИНН 6162043190 за песок в размере 12,578 млн. руб., от большого количества контрагентов денежные средства поступают за поддоны, европоддоны в размере 9,291 млн. руб.

С расчетного счета ООО "Каскад" в 2010 г. списываются денежные средства в адрес следующих контрагентов: ООО "Диамант" ИНН 6165154476 за табачные изделия а размере 42,645 млн. руб., ООО "Орион" ИНН 6165157124 за табачные изделия а размере 70,433 млн. руб., ИП Ястребцов ИНН 616111722502 за мясопродукты в размере 4,523 млн. руб., ИП Котикова ИНН 616114621118 за мясопродукты в размере 0,260 млн. руб., ООО "С-Стрейд" ИНН 7706598709 за велосипеды в размере 0,500 млн. руб., ИП Глава КФХ Шанат В.А. ИНН 233101051925 за подсолнечник в размере 0,766 млн.

С расчетного счета ООО "Роспластик" в 2010 г. списываются денежные средства в адрес общества за аренду производственного помещения.

Согласно выпискам банков контрагентов общества фактически выявлено "круговое" (циклическое) движение денежных средств, что также свидетельствует о формировании искусственного документооборота.

ООО "Роспластик" зарегистрирован 25.02.2010 г. в Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области, адрес регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 150. Учредителем и директором является Глушко Виктор Сергеевич. ООО "Роспластик" прекратило деятельность 05.05.2012 г. при реорганизации в форме присоединения к ООО "Юнайт", состоящему на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира. Списочная численность сотрудников ООО "Роспластик" в 2010 г. - 1 человек. ООО "Роспластик" не имеет в собственности основных средств.

Согласно выписке банка ООО "Роспластик" в 2010 г. списываются денежные средства в адрес общества за аренду (производственных линий) в размере 1 296 384 руб, Поступают на расчетный счет ООО "Роспластик" в 2010 г. денежные средства от общества: 24.08.2010 г. в размере 7 800 000 руб.-оплата за трубы п/э по счету N 8 от 23.08.2010 г., 06.12.2010 г. в размере 21 000 000 руб - аванс за трубу по договору N 5 от 02.12.2010 г.

Общество в 2010 г. имело в собственности линии по производству полиэтиленовых труб: экстузионная линия MONOS+75-37G (инв. N 00000022), ГТД 10313060/280808/0009274; экстузионная линия MONOS+90-37G (инв N 00000033), ГТД 10313060/310709/0005668.

В марте 2010 г обществом был осуществлен пробный пуск экструзионных линий. В бухгалтерском учете общества полиэтиленовые трубы произведенные при пробном пуске оприходованы в количестве 7858,51-м на сумму 4 308 615,51 руб.:

Общество 26.10.2010 г. приобрело у иностранного партнера БАТТЕНФЕЛЬДЦИНЦИННАТИ, 1230, Вена, Австрия, Люксембург штр., 246, для бесперебойной работы экструзионных линий распределительный щит для управления электрического тока на напряжение 380В, оборудованный переключателями, предохранителями, реле, ГТД N 10313060/261010/0008524.

Так как ООО "Роспластик" не имеет в собственности оборудования для производства трубы ПЭ, а за аренду в 2010 г. перечисляет денежные средства в адрес общества, у которого имеются линии по производству п/э трубы.

Списочная численность сотрудников ООО "Роспластик" в 2010 г.

1 человек; в 2011 г. -8 человек.

Инспекцией сделан вывод, что фактически труба выпускалась на оборудовании общества, и эта труба представлена Заказчику как труба, приобретенная у фирмы ООО "Каскад".

Доказательством этому служит факт приобретения обществом в 2010 г. полиэтиленовой крошки у ООО "Полимерком", а также факт потребления электрической энергии в 2010 г.

Организация ООО "Каскад" фактически зарегистрирована по адресу Ростовская Батайск, ул. Пушкина, 30 А. Инспекцией установлено, что по данному адресу находится только офисное помещение, складские помещения отсутствуют, площадки для хранения труб отсутствуют, данные факт подтверждается протоколом осмотра территории, договором на аренду нежилого помещения с ООО "Троя", протоколом опроса собственника нежилого помещения - директора ООО "Троя", выпиской банка о денежных средств на расчетном счете ООО "Каскад", где списываются ежемесячно в адрес ООО "Троя" за аренду помещения 1000 руб. Однако в представленных налогоплательщиком документах (счетах-фактурах) указаны следующие адреса ООО "Каскад": г. Новочеркасск, пр-кт Баклановский,200, оф. 15 (том д.2); Ростов-на-Дону, ул. Г. Волос,6,офис, 17 в товарно-транспортных накладных в графе "груз сдал" отсутствует расшифровка лица его сдавшего, в графе "груз принял" Глушко Л.Н.

Наличие в материалах дела доверенности выданной на имя Титовского Е.Г. подтверждает лишь факт оказания платных услуг оказанных курьером, и не является доказательством осуществления реальной финансово-хозяйственной юности ООО "Каскад" по оспариваемому эпизоду. Во время опроса, сотрудником налогового органа, были представлены для обозрения Пичуровой Светлане Юрьевне, документы организации ООО "Каскад" выставленные в адрес ООО "Монтажгазспецстрой": счет-фактуры и товарные накладные за период с 14.04.2010 по 30.09.2010, доверенность N 2 от 11.01.2011 выписанная на Титовского Е.Г., где имеются подписи руководителя организации.

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела первичные документы в нарушение статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ носят формальный характер и не могут быть приняты к учёту.

Фактически реальные финансово-хозяйственные отношения между обществом и ООО "Каскад" не осуществлялись, а сводились лишь к формированию документооборота с целью создания видимости реального осуществления предпринимательской деятельности и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно книге покупок с 14.04.2010 г. по 30.09.2010 г. обществом зарегистрированы счета-фактуры ООО "Каскад" на сумму 74 244 380 руб., в том числе НДС 18% 11 325 414 руб.

Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты НДС в сумме 11 325 414 руб. представлены договор купли-продажи N 06/05/4 от 01.04.2010 г. заключенный с ООО "Каскад" счета-фактуры ООО "Каскад" товарные и товарно-транспортные накладные.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что для реализации товара у ООО "Каскад" ни работников, ни условий не имелось.

Допрошенные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки работники общества показали, что товар от ООО "Каскад" не возили.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что реальность хозяйственных операций ООО "Каскад" не подтверждена.

Установленные в рамках встречной проверки обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта совершения реальных хозяйственных операций между ООО "Монтажгазспецстрой" и ООО "Каскад", их документальном подтверждении и производственной направленности.

Представленные доказательства свидетельствуют, что ООО "Каскад" фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло. Первичные документы оформлены лицами, отрицающими факт осуществления названным субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, факт реальных хозяйственных операций не подтвержден, что лишает права заявителя на принятие к вычету НДС.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что у контрагента общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, по адресам, указанным в учредительных документах указанные организации не находятся, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлен транзитный характер движения денежных средств; первичная бухгалтерская документация содержит пороки в оформлении, в рамках встречных проверок по запросу налогового органа документы от контрагента не поступили ввиду их отсутствия, должностные лица контрагентов отрицают факт осуществления операций с обществом.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной выгоды ввиду нереальности сделок с ООО "Каскад".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция представила доказательства недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в документах ООО "Каскад", представленных обществом.

Так, документы ООО "Каскад", представленные обществом, подписаны руководителем, в расшифровке подписей которого значится Пичурова Н.В. и главным бухгалтером, в расшифровке подписи которого, значится Безрукова Н.И., при этом Безрукова Н.И. отрицала подписание каких-либо документов, а проведенная почерковедческая экспертиза подписей Пичуровой Н.В. и Безруковой Н.И. на представленных обществом документах, сделала вывод, что документы этими лицами не подписывались.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве подтверждения подлинности подписей Пичуровой Н.В. представленное обществом в ходе судебного разбирательства заключение о результатах экспертного исследования Ростовского центра судебных экспертиз от 17.04.2014 N 0260, поскольку при экспертном исследовании в отличие от заключения эксперта от 22.11.2013 N 56/50, сделанного в ходе налоговой проверки, эксперт Ростовского центра судебных экспертиз не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Кроме того, из заключения Ростовского центра судебных экспертиз от 17.04.2014 N 0260 следует, что подписи на счетах-фактурах сравнивались с копией подписи в банковской карточке Ростовского филиала ОАО "Юг-Инвестбанка", через который расчеты общества с ООО "Каскад" не осуществлялись.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию организации.

Обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО "Каскад" в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условия заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы ООО "Каскад", поскольку наличие у общества учредительных документов ООО "Каскад" в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, в виду того, что реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды.

Представленные обществом в суде апелляционной инстанции пояснения работников, водителей, а также протокол оценки и сопоставления предложений участников в торговой процедуре сами по себе не свидетельствуют о проявленной обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

Кроме того, протокол оценки и сопоставления предложений участников в торговой процедуре не относится к спорным хозяйственным операциям между ООО "Каскад" и ООО "Монтажгазспецстрой", а касается обстоятельств выбора контрагентов со стороны иной организации - ОАО "Ростовоблгаз".

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Каких-либо существенных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала), обществом не приведено.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у контрагента ООО "Каскад" отсутствовали специалисты для выполнения работ, указанных в представленных в подтверждение расходов и налогового вычета документах.

При этом причастность к указанной организации а также наличие подписи в первичных документах отрицает не только лицо, числящееся в качестве руководителя ООО "Каскад", но и главный бухгалтер.

Кроме того, характер движения денежных средств по счетам ООО "Каскад" свидетельствует о формировании документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Каскад" вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствует о том, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию поставщика; не установило, имела ли организация персонал, основные средства; не установило, кто выступает от имени организации во взаимоотношениях с обществом.

Суд первой инстанции, оценив совокупность обстоятельств (представление обществом документов, содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченным лицом; неуплата контрагентом общества налогов; необоснованность выбора контрагента, его деловую репутацию, платежеспособность, возможность исполнения обязательств без риска; отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта), пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что действия общества, представившего в обоснование права на вычет НДС документы, оформленные от имени ООО "Каскад", направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий и получение необоснованной налоговой выгоды. Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, представленные обществом счета-фактуры, выставленные ООО "Каскад", составлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт приобретения продукции у ООО "Каскад", то есть реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, общество документально не доказало.

При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагента было выбрано именно ООО "Каскад" и не доказало заключение договора с ним наличием разумной деловой цели.

Более того, из представленных в суд апелляционной инстанции документов, в обоснование доводов апелляционной жалобы, свидетельствующих, по мнению общества, о проявлении должной степени осмотрительно, не возможно установить обстоятельства выбора контрагента общества, а также источник информации, характеризующий деятельность контрагента.

При этом содержание выписки Банка ООО "Каскад" не свидетельствует об осуществлении указанной организаций реальной экономической деятельности.

ООО "Каскад" прекратило деятельность 23.12.2010 и в настоящее время его правопреемник налоговыми органами не разыскан.

С учетом изложенного, поскольку реальность хозяйственных операций общества с ООО "Каскад" документально не подтверждена, суд сделал правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно примененных вычетов НДС в сумме 11 325 414 руб. руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что общество, оспаривая привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 19 120 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ, не указывает основания к признанию решения незаконным в указанной части.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из оспариваемого решения следует, что обществом удержанный НДФЛ в установленный законом срок не перечислялся, поэтому инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу N А53-4527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.09.2014 г. N 1059 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв