Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-26438/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-32748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Шустов В.Н. по доверенности от 25.12.2013,

от ответчика: 1. Трофимов М.Н. по доверенности от 24.11.2013, 2 - Кунин С.С. по доверенности от 14.06.2014, Дубровская И.И. по доверенности от 15.07.2014,

от 3-го лица: Кунин С.С., Дубровская И.Н. по доверенности от 15.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26438/2014, 13АП-26432/2014, 13АП-26434/2014) Агеева В.С., Кунина С.С, ООО "Научно-Производственный центр Мостов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-32748/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Агеева В.С.

к 1) ООО "Научно-Производственный центр Мостов", 2) Нефедовой И.С.

3-е лицо: Кунин С.С.

о признании сделки недействительной,

установил:

Агеев Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Научно-Производственный центр Мостов" (далее - Общество), Нефедовой Ирине Симоновне о признании недействительными:

- договора беспроцентного денежного займа от 08.08.2011, заключенного между Обществом в лице Кунина С.С. и Нефедовой И.С.,

- соглашения N 1 от 08.10.2012 к договору беспроцентного денежного займа от 08.08.2011,

- договора беспроцентного денежного займа от 15.03.2012, заключенного между Обществом в лице Кунина С.С. и Нефедовой И.С.,

- договора беспроцентного денежного займа от 17.09.2012 заключенного между Обществом в лице Кунина С.С. и Нефедовой И.С.,

- договора беспроцентного денежного займа от 27.09.2012 заключенного между Обществом в лице Кунина С.С. и Нефедовой И.С.,

- соглашения N 1 о прощении долга работника по договору займа у работодателя от 28.12.2012 к договору беспроцентного денежного займа от 27.09.2012, заключенного между Обществом в лице Кунина С.С. и Нефедовой И.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец, Общество и Кунин С.С. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, а также отсутствия в деле доказательств аффилированности Нефедовой И.С и Кунина С.С., ссылается на то, что информация о заключении оспариваемых договоров и соглашений Нефедовой И.С и Куниным С.С. скрывалась, в связи с чем, истец не знал об этих договорах и соглашениях до 29.05.2013; соглашение от 08.10.2012 о переводе долга с Нефедовой И.С. на Кунина С.С. было внесено в бухгалтерский учет Общества лишь 29.05.2013, что подтверждается бухгалтерской справкой N 00000100 от 29.05.2013, составленной главным бухгалтером Общества Нефедовой И.С. Истец полагает, что имеются основания утверждать, что первые листы договоров о других займах Нефедовой И.С, содержащие положения о прощении долга, первоначально этот пункт не содержали и были заменены. Также Агеев В.С. ссылается на то, что максимально крупный заем, предоставленный сотрудникам Общества составил 300 000,00 рублей, в то время как общая сумма займа, предоставленного Нефедовой И.С. составила порядка 3 000 000,00 рублей. Истец указывает, что по просьбе Кунина С.С., Нефедова И.С., которая длительное время проживала в одной семье с Куниным С.С., была трудоустроена в Общество экономистом, а затем, по его же инициативе, назначена на должность главного бухгалтера. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует об участии Кунина С.С. в судьбе падчерицы. Истец также полагает, что подтверждением аффилированности Кунина С.С. и Нефедовой И.С. является соглашение от 08.10.2012, заключенное между ними в нарушение требований пункта 3 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что сделки по заключению договоров займа с Нефедовой И.С. в силу условий, на которых они заключались, не являлись для Общества обычными сделками, не были направлены на временное возвратное кредитование работника и не способствовали стимулированию работы работника у данного работодателя; сделки с Нефедовой И.С. характеризовались длительностью срока предоставления займов (2014-2024 гг.), большим размером сумм займов и многократностью их выдачи. При этом, все сделки по предоставлению займов с работниками Общества носили краткосрочный характер (выдавались на несколько месяцев), совершались на небольшие суммы, были возвратными, не содержали условий о прощении долга; кроме того, все выданные займы были своевременно и в полном объеме погашены работниками Общества. Общество указывает, что в рамках дела N А56-72683/2013 оспариваемые сделки были квалифицированы судом как сделки, совершенные между аффилированными лицами. По мнению Общества, между Нефедовой И.С. и Куниным С.С. имеется "сложная" (косвенная) аффилированность, характеризующаяся неутраченной способностью сторон сделки, входивших в одну группу лиц, оказывать влияние друг на другу даже после разрыва родственных связей. Общество также указывает, что сделка, совершенная 08.10.2012, была внесена в бухгалтерский учет Общества лишь 29.05.2013, что подтверждается бухгалтерской справкой N 00000100 от 29.05.2013, а представленный в дело расчетный листок выполнен в произвольной форме, не содержит каких-либо реквизитов (даты изготовления, подписи генерального директора и/или иного счетного работника, оттиска печати Общества и т.п.), носит справочный характер, и мог быть составлен в любое время, в том числе самим главным бухгалтером. По мнению Общества, с учетом доводов апелляционной жалобы, имеется совокупность всех обстоятельств, предусмотренных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N28, статьями 10, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделок недействительными.

Истец и Общество в апелляционных жалобах просят отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кунин С.С. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что "заключение как договоров займа, так и соглашений о прощении долга на тех условиях, которые в них изложены (длительный срок предоставления займов, отсутствие встречного предоставления (платы за пользование заемными средствами), прощение долга) безусловно свидетельствует о причинении Обществу убытков в значительном размере".

От Нефедовой И.С. поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, Кунин С.С. и Агеев В.С. являются участниками Общества, учрежденного в 1999 году, с долями по 50% в его уставном капитале.

Генеральным директором Общества является Агеев В.С., а Кунин С.С. был его заместителем до июля 2013 года.

Приказом генерального директора Общества от 23.09.2008 N 56, между Агеевым В.С. и его заместителем была распределена ответственность за различные направления деятельности Общества. К ведению Кунина С.С. были отнесены бухгалтерский учет, юридическое сопровождение и материальное обеспечение.

Ссылаясь на то, что в период 2011 года по 2012 год Куниным С.С. от имени Общества были заключены спорные договоры о предоставлении беспроцентного займа с последующим частичным прощением долга с Нефедовой И.С. (дочерью Кунина С.С.), которой в итоге перечислено около 3 000 000,00 рублей, Агеев В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанных сделок недействительными в порядке статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и установил, что оспариваемые сделки не являются сделками с заинтересованностью, в деле отсутствуют доказательства аффилированности Нефедовой И.С. и Кунина С.С., а предоставление работникам заемных денежных средств для Общества являлось обычными сделками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что действия Кунина С.С. по заключению спорных договоров, совершены последним при исполнении обязанностей заместителя генерального директора. Должность генерального директора, являющегося в соответствии с пунктом 10.1 устава Общества единоличным исполнительным органом, в спорный период занимал второй участник Общества - Агеев В.С.

Действуя разумно и добросовестно при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, именно Агеев В.С. должен был контролировать исполнение изданных им приказов, в том числе и об осуществлении Куниным С.С. отдельных полномочий руководителя, в том числе, в части права заключения спорных договоров.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что заключение Обществом договоров займа имело место не только с Нефедовой И.С., но и с другими сотрудниками Общества, в том числе с самим генеральным директором Агеевым В.С. Зная о действиях и полномочиях Кунина С.С., в свою очередь действуя разумно и добросовестно при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, Агеев В.С. мог и должен был осуществлять соответствующий контроль за деятельностью своего заместителя.

При этом, в деле отсутствуют доказательства предъявления Кунину С.С. претензий по поводу исполнения возложенных на него обязанностей, равно как сведения о привлечении Кунина С.С. к ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей.

Возражения истца и Общества относительно размера займа, предоставленного Нефедовой И.С. и срока его предоставления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между Нефедовой И.С и Обществом заключены договоры займа от 08.08.2011 на сумму 1 600 000,00 рублей, 15.03.2012 на сумму 400 000,00 рублей, 17.09.2012 на сумму 500 000,00 рублей, 27.09.2012 на сумму 169 309,84 рублей (л.д.21-28).

В свою очередь, Еговору И.А., согласно платежным поручениям, перечислены денежные средства по договорам займа в размере 180 000,00 рублей и 400 000,00 рублей, Матвееву Д.В. - 334 000,00 рублей, Шатовой О.Ф. - 100 000,00 рублей (л.д.57- 60).

В соответствии с пунктом 2.3 договоров, заключенных с Нефедовой И.С., возврат указанных в договоре суммы займа осуществляется путем удержания из заработной платы денежных средств заемщика равными долями. В соответствии с пунктом 2.5 договоров займа от 08.08.2011 и 27.09.2012 на Нефедову И.С. возложена обязанность вернуть все заемные денежные средства в случае ее увольнения.

Доводы Общества о том, что все сделки по предоставлению займов с работниками Общества носили краткосрочный характер (выдавались на несколько месяцев), совершались на небольшие суммы, были возвратными, не содержали условий о прощении долга, противоречат материалам дела.

Так, сроки возврата займов в отношении иных сотрудников Общества, установлены, в частности с самим истцом до 30.10.2015 (л.д.98), с Матвеем Д.В. до 30.06.2039 (л.д.101).

Кроме того, равно как и с Нефедовой И.С., Обществом было заключено соглашение о прощении долга N 1 от 01.01.2012 с сотрудником Егоровым И.А. (л.д.35), что также свидетельствует о практике финансирования сотрудников Обществом.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 2010 года по 2013 год Общество заключало договоры беспроцентного денежного займа, в том числе с иными работниками Общества, вывод суда первой инстанции о том, что предоставление работникам заемных денежных средств для Общества являлось обычными сделками, следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Истцом не оспаривается факт подписания им бухгалтерской отчетности за спорный период. В бухгалтерском балансе за 2012 год, подписанном Агеевым В.С., отражено увеличение дебиторской задолженности за период с 31.12.2010 по 31.12.2011 на 4 829 000,00 рублей и за период с 31.12.2011 по 31.12.2012 на 265 000,00 рублей. Из бухгалтерских справок от 26.05.2014 и от 26.06.2013, с "прощенных долгов по договорам займа, предоставленных сотрудникам", Общество заплатило налоги и сборы. Таким образом, Агеев В.С., действуя разумно и добросовестно, мог затребовать соответствующие сведения относительно обстоятельств изменения показателей бухгалтерской отчетности и провести соответствующий анализ документов, в том числе, выступая в качестве участника Общества. В деле отсутствуют доказательства истребования истцом документов бухгалтерской отчетности. С учетом изложенного, ссылки истца на не предоставление ему соответствующих справок и расшифровок по статьям бухгалтерского баланса, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что первые листы договоров займов с Нефедовой И.С, содержащие положения о прощении долга, были заменены, а расчетный листок Нефедовой И.С. за декабрь 2012 год составлен в иной период времени, носят предположительный характер и документально не подтверждены. При этом, лица, участвующие в деле, не заявляли о фальсификации представленных в дело доказательств.

Ссылки жалоб на наличие у ответчицы и Кунина С.С. какого-либо родства также противоречат материалам дела. Нефедову И.С. Кунин С.С. не удочерял, она его ребенком не являлась. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. С матерью Нефедовой (Куниной) Куниным С.С. брак расторгнут 02.10.2003, то есть более чем за 8 лет до совершения оспариваемых сделок.

Ссылки истца на обстоятельства трудоустройства Нефедовой И.С. не являются основанием для признания заинтересованности и аффилированности Кунина С.С. и Нефедовой И.С., поскольку трудоустройство сотрудников Общества и связанные с ним действия сторон не относятся к предмету рассматриваемого спора. Тот факт, что Кунин С.С. и Нефедова И.С. являются родственниками, документально не подтвержден.

Таким образом, следует признать, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и Обществом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Учитывая указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств аффилированности Нефедовой И.С. и Кунина С.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа, заключенных Обществом в лице Кунина С.С. с Нефедовой И.С. недействительными сделками.

Довод жалоб о том, что сделка, совершенная 08.10.2012, была внесена в бухгалтерский учет Общества лишь 29.05.2013, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как указывалось выше, в деле отсутствуют доказательства того, что генеральный директор Общества Агеев В.С., являющийся также участником общества с 50% долей в уставном капитале, был лишен возможности доступа к документам бухгалтерского учета. Кроме того, Агеев В.С., представляя интересы Общества, также имел доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности Общества в спорный период, в связи с чем, имел возможность осуществлять соответствующий контроль документооборота в Обществе.

С учетом изложенного, ссылки подателей жалоб на то, что информация о заключении оспариваемых договоров и соглашений Нефедовой И.С и Куниным С.С. скрывалась, в связи с чем, истец не знал об этих договорах и соглашениях вплоть до 29.05.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемые истцом сделки совершены в 2012 году, обращение с настоящим иском имело место в 2014 году, таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок по оспариванию истцом сделок пропущен.

Применительно к положениям статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, факт пропуска истцом срока давности по обращению в суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Кунина С.С. в связи со следующим.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, из решения суда не следует, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции устанавливались обстоятельства причинения Обществу при заключении договоров займа и соглашений о прощении долга убытков. Для установления указанного факта суду необходимо исследовать, в том числе, иные доказательства и установить другие обстоятельства. Учитывая, что рамках настоящего дела требование о возмещении убытков истцом не заявлялось, вывод суда о значительном размере убытков причиненных Обществу при заключении спорных сделок, по мнению суд апелляционной инстанции, является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Агеева Владимира Сергеевича и ООО "Научно-Производственный центр Мостов" оставить без удовлетворения.

Удовлетворить апелляционную жалобу Кунина Симона Саломоновича.

Исключить из мотивировочной части решения абзац 7 лист 5 следующего содержания: "заключение как договоров займа, так и соглашений о прощении долга на тех условиях, которые в них изложены (длительный срок предоставления займов, отсутствие встречного предоставления (платы за пользование заемными средствами), прощение долга) безусловно свидетельствует о причинении Обществу убытков в значительном размере".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-32748/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян