Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 12АП-11079/14

г. Саратов

23 декабря 2014 г.

Дело N А57-17535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

Оганесяна Мушега Мелековича,

судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области - Петрышова Николая Николаевича,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Радченко М.А., доверенность от 22.01.2014 N 01-03/28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года по делу N А57-17535/2014 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003 (г. Саратов)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),

Оганесян Мушег Мелекович (г. Саратов)

Судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Петрышов Николай Николаевич (г. Саратов),

Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; об обязании УФССП по Саратовской области принять незамедлительные меры по исполнению постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась с заявлением Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее заявитель, администрация) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Петрышова Н.Н., выразившегося в не принятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-12136/11 от 23 июля 2013 года в рамках исполнительного производства N 36196/13/46/64; об обязании УФССП по Саратовской области принять незамедлительные меры по исполнению постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-12136/11 от 23 июля 2013 года в рамках исполнительного производства N 36196/13/46/64.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы администрацией заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-21790/2014.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение спора о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства не препятствует рассмотрению настоящего дела о признании недействительным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства в период с 12.08.2013 по 14.08.2013.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 г. по делу N А57-12136/11 удовлетворены требования Администрации муниципального образования "Город Саратов" в части обязания ИП Оганесяна М.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком в кадастровом квартале 64:48:050371 на пересечении ул. Чернышевского и ул. Вольской путем возложения обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения демонтировать объекты, расположенные по адресу: город Саратов, на пересечении ул. Чернышевского ул. Вольской в кадастровом квартале 64:48:050371, а именно декоративный забор, замощение тротуарной плиткой, фонтан и летнее деревянное кафе, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

06 августа 2013 года арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист АС N 003782368.

08 августа 2013 года исполнительный лист был направлен заявителем в УФССП по Саратовской области.

УФССП по Саратовской области исполнительный лист АС N 003782368 был направлен на исполнение в межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области.

Судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области 12.08.2013 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36196/13/46/64 в отношении индивидуального предпринимателя Оганесяна М.М.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Петрышовым Н.Н. не совершено никаких исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительного листа, обратился в арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия и приняты соответствующие меры по исполнению требований исполнительного документа.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Применение конкретных принудительных мер исполнения в рамках исполнительного производства избирается судебным приставом - исполнителем самостоятельно в соответствии с требованиями Закона.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Петрышовым Н.Н. после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Оганесяна М.М.

26.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Петрышовым Н.Н. было выставлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком в кадастром квартале 64:48:050371 на пересечении ул. Чернышевского и ул. Вольской путем демонтажа объектов, расположенных по адресу: город Саратов, на пересечении ул.Чернышевского и ул.Вольской в кадастровом квартале 64:48:050371, а именно декоративный забор, замощение тротуарной плиткой, фонтан и летнее деревянное кафе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оганесян М.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1000 рублей.

04.09.2013 судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Самородовым С.А. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что на земельном участке в кадастровом квартале 64:48:050371 должником демонтирован декоративный забор и замощение тротуарной плиткой. Фонтан и летнее деревянное кафе в настоящее время не демонтировано (т. 1 л.д. 81).

15.10.2013 судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Петрышовым Н.Н. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что на земельном участке в кадастровом квартале 64:48:050371 должником демонтирован декоративный забор (т. 1 л.д. 87).

28.10.2013 судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Самородовым С.А. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что замощение тротуарной плиткой, фонтан и летнее кафе демонтированы (т. 1 л.д. 88).

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в спорный период. Сведения, содержащиеся в указанных актах, как и сами акты, администрацией не оспариваются.

В пользу отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области свидетельствует также требование Администрации Октябрьского района г. Саратова от 31.03.2014 (т. 1 л.д. 116) согласно которому на Оганесяна М.М. возложена обязанность по благоустройству территории принадлежащих мне кафе и магазинов расположенных в Октябрьском районе г. Саратова по ул. Чернышевского - ул. Вольская (кадастровый квартал 64:48:050371), а именно: установить декоративное ограждение и произвести мощение тротуарной плитки. Из вышеизложенного следует, что на момент составления данного требования на территории принадлежащих Оганесяну М.М. кафе и магазинов отсутствовали данные элементы благоустройства, поскольку они ранее были демонтированы в рамках исполнительного производства N 36196/13/46/64.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок на совершение исполнительных действий, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как было указано выше, срок совершения исполнительных действий, установленный статьей 36 Закона N 229-ФЗ, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В рассматриваемом случае исполнительным документом установлен семидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, установленный законом срок для совершения исполнительных действий носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 77 от 21.06.2004 указано, что исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" и Закона Российской Федерации "О судебных приставах".

Статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Администрацией в нарушение ст. 65 АПК РФ не указано, какие меры, кроме вышеуказанных, должны были быть приняты судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, как было указано выше, 30.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Петрышовым Н.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Несогласие администрации с окончанием исполнительного производства не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в спорный период.

Законность постановления об окончании исполнительного производства рассматривается в рамках иного спора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава, установленный ст. 122 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что заявителю было известно о возбуждении 12.08.2013 исполнительного производства N 36196/13/46/64. Таким образом, с учетом срока, установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве, начиная с 14.10.2013 г. заявителю стало известно о бездействии судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по исполнению постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 г. по делу N А57-12136/11.

Однако с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Петрышова Н.Н. администрация обратилась в арбитражный суд Саратовской области лишь 12.08.2014 г. (т.1 л.д.4), то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, заявитель, не обращался в суд первой инстанции с требованием о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов и не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 31 января 2006 года N 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года N 6209/09.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года по делу N А57-17535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской