Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 17АП-15793/14

г. Пермь

22 декабря 2014 г.

Дело N А60-33597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма: не явились;

от заинтересованного лица ЗАО "Тандер": Мельников А.А., паспорт, доверенность от 28.08.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ЗАО "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2014 года

по делу N А60-33597/2014, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма,

к ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования административного органа - отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что суд не учел доводы общества и не принял во внимание допущенные административный органом процессуальные нарушения (ст. 28.7; 26.4; 27.8; 27.10 КоАП РФ). Податель жалобы указал также, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в постановлении не определена форма вины юридического лица, а также, что им приняты все меры для надлежащего исполнения законодательства в области санитарно-эпидемиологической обработки.

Административный орган представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управление 10.06.2014 поступило обращение Житкаускас Т.И. о покупке в магазине "Магнит", находящемся в г. Екатеринбурге на углу ул. Восстания и ул. 40 лет Октября, фасоли "Бобовая страна", в которой находились камни достаточно крупного размера.

Управлением 03.07.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 01-10-14/3988. В этот же день управлением вынесено определение о назначении экспертизы. В экспертном заключении от 21.07.2014 N 02-10-14/1718 указано, что деятельность общества не соответствует требованиям п. 7.1, 7.8, 8.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01, п. 2.4, 2.6 СП 1.1.1058-01. По выявленному факту нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 01.08.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены управлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2014 года заявленные требования общества удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности.

По существу спора суд пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4,10.3,10.6,10.8, ч.2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" - со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В п. 4.2.1 ГОСТ Р 54679-2011 "Консервы из фасоли. Технические условия" приведены требования к органолептическим показателям консервов из фасоли, в п. 4.2.2 приведены требования к физико-химическим показателям консервов из фасоли.

При этом в п. 4.2.2 ГОСТ Р 54679-2011 указано, что в консервах из фасоли не допускается наличие минеральных примесей, примесей растительного происхождения и посторонних примесей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно протоколу от 04.07.2014 отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов в принадлежащем обществу магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, д. 75, отобраны пробы находящейся на реализации в данном магазине продукции, а именно, пробы консервов из фасоли "Фасоль красная в томатном соусе", изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Луч".

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 08.07.2014 N 17509 консервы "Фасоль красная в томатном соусе" не соответствуют требованиям ГОСТ Р 54679-2011 по показателю минеральные примеси.

С целью определения соответствия объекта санитарным правилам проведения лабораторных испытаний (измерений) продукции на объекте было назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

В экспертном заключении от 21.07.2014 N 02-10-14/1718 сделан вывод о том, что деятельность магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, д. 75, не соответствует требованиям п. 7.1, 7.8, 8.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01, п. 2.4, 2.6 СП 1.1.1058-01.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что консервы "Фасоль красная в томатном соусе", находящиеся на реализации в магазине общества, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 54679-2011 по показателю минеральные примеси; в названных консервах обнаружены минеральные примеси в виде камней (0,4 и 0,5 см).

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения обществом, поскольку из обстоятельств дела следует, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований закона и предупреждения правонарушения, иное обществом не доказано.

Апелляционный суд полагает, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку им не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечено надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства. Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (в том числе при розничной купле-продаже).

Соответствующий довод общества о том, что постановлении не определена форма вины юридического лица, а также, что им приняты все меры для надлежащего исполнения законодательства в области санитарно-эпидемиологической обработки подлежит отклонению на следующем основании.

Пункт 8.1. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предусматривает, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Согласно п. 1.4. СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

В силу п. 14.1. СП 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе, наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил; выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; организацию производственного контроля; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Обществом указанные обязательные нормы СП 2.3.6.1066-01 не выполнялись, производственный контроль не проводился, по причине чего при осуществлении деятельности магазина по хранению и реализации продукции были допущены вышеуказанные нарушения ГОСТ Р 54679-2011 "Консервы из фасоли. Технические условия", что привело к продаже некачественной продукции. Таким образом, обществом не были приняты все меры для надлежащего исполнения законодательства в области санитарно-эпидемиологической обработки.

Суд первой инстанции (стр. 4) указывает, что общество, осуществляя свою деятельность с целью получения прибыли, обязано соблюдать требования технических регламентов, а нарушение этих требований свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению публичных обязанностей. Данный вывод основан на правильном применении положений ст. 2.1 КоАП РФ к обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ доказанным, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Доводы общества о нарушении административным органом положений ст. 26.4 и 27.10 КоАП РФ уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены им, для переоценки правомерных выводов суда апелляционный суд оснований не усматривает.

Назначение наказания в данном конкретном случае в минимально возможном в пределах санкции размере 100 000 рублей обоснованно расценено судом первой инстанции как соответствующее принципам справедливости и соразмерности наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера не имеется. В связи с чем доводы общества, связанные с нарушением процессуального порядка, а именно, ст. 27.8 и 28.7 КоАП РФ, отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

По изложенным мотивам доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены полностью, так как, по сути, они сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции соблюден.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2014 года по делу N А60-33597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб