Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 15АП-19513/14

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2014 г.

дело N А53-13365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ЗАО "Завод Нефтепромыслового оборудования "УНИКОМ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 по делу N А53-13365/2014

по иску закрытого акционерного общества "Завод Нефтепромыслового оборудования "УНИКОМ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод Нефтепромыслового оборудования "УНИКОМ" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 394 960 руб. и пени в размере 108 399, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Завод Нефтепромыслового оборудования "УНИКОМ" взыскано 1 394 960 руб. задолженности, 108 399, 06 руб. пени, 28 033, 60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что из договора усматривается, что оплата должна происходить не только под условием подписания сторонами товарно-транспортной накладной, но и выполнением обязательств поставщика по поставке товара в полном объеме и предоставлении соответствующих документов. Истец в дело предоставил только договор, транспортные накладные, таким образом, остальные документы на товар (кабельная продукция) представлены не были, вследствие чего ответчик произвел только частичную оплату продукции. Согласно НК РФ счет-фактура является основанием к возмещению из федерального бюджета НДС. Решение суда влечет за собой наступление неблагоприятных последствий для ответчика в сфере налоговых правоотношений в части возмещения НДС, поскольку не представленные истцом в сроки, установленные договором, счета-фактуры уже представлены не будут. Заявитель также ссылается на то, что в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело N А53-9879/2014 о признании ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" банкротом. 12.05.2014 г. было вынесено определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления о признании должника банкротом к производству. Таким образом, требования истца, заявленные в исковом заявлении, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку не являются текущими и возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Завод и общество, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От завода поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 между ЗАО "Завод Нефтепромыслового оборудования "УНИКОМ" (поставщик) и ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (покупатель) был заключен договор поставки N 133.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны согласовали поставку товара согласно приложениям к договору.

Согласно спецификации N 1 от 18.03.2013 истцом в адрес ответчика подлежал поставке товар - кабелеразмыватель КР261-100ВШ "УНИКОМ" в количестве 4 штук на сумму 2 444 960 руб. Срок поставки до 31.05.2013 года. В спецификации стороны согласовали отсрочку оплаты на 60 календарных дней с даты получения товара и документов.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарной накладной N 189 от 14.05.2013 на сумму 611 240 руб., товарной накладной N 190 от 14.05.2013 на сумму 611 240 руб., товарной накладной N 198 от 20.05.2013 на сумму 611 240 руб., товарной накладной N 199 от 20.05.2013 на сумму 611 240 руб., был поставлен и последним принят товар на общую сумму 2 444 960 руб.

Ответчиком оплата за полученную продукцию была произведена частично в сумме 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2013 года, от 01.11.2013 года, от 30.12.2013 года.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 1 344 960 руб. ответчиком исполнена не была.

Гарантийным письмом от 04.09.2013 ответчик направил график погашения задолженности, согласно которому срок оплаты был установлен не позднее 28.10.2013. Однако задолженность погашена не была.

В силу п. 7.2 договора стороны согласовали ответственность за просрочку срока оплаты в размере ставки рефинансирования от цены поставки за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% цены поставки, то есть не более 122 240 руб.

Письмом N 275 от 25.04.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара на общую сумму 2 444 960 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 1 100 000 руб., что также сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции была неверно определена сумма задолженности, ответчика, поскольку с учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга составляет 1 344 960 руб. (2 444 960 руб. - 1 100 000 руб.). На указанный размер задолженности истец также ссылается в претензии, направленной в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в сумме 1 344 960 руб. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, постольку указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании долга надлежит отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108 399, 06 руб.

В п. 7.2 договора установлена пеня за просрочку срока оплаты в размере ставки рефинансирования от цены поставки за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% цены поставки.

Период просрочки определен истцом с 25 июля 2013 года по 25 апреля 2014 года.

Как уже было указано, ответчиком была произведена оплата поставленного товара на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2013 года, от 01.11.2013 года, от 30.12.2013 года.

Таким образом, размер пени составляет:

за период с 25.07.2013 по 26.09.2013 г. - 35 859, 41 руб. (2 444 960 руб. *64 дня / 360 дней * 8,25%);

за период с 27.09.2013 по 31.10.2013 г. - 15 600, 20 руб. (1 944 960 руб. *35 дней / 360 дней * 8,25%);

за период с 01.11.2013 по 29.12.2013 г. - 19 537, 06 руб. (1 444 960 руб. *59 дней / 360 дней * 8,25%);

за период с 30.12.2013 по 25.04.2014 г. - 36 061, 74 руб. (1 344 960 руб. *117 дней / 360 дней * 8,25%);

Итого размер пени составляет 107 058, 41 руб.

При этом истцом был неправомерно произведен расчет пени за период с 30.12.2013 по 25.04.2014 г. исходя из суммы долга 1 394 960 руб., тогда как задолженность ответчика составляла 1 344 960 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с общества в пользу завода подлежит взысканию неустойка в размере 107 058, 41 руб. с учетом произведенного апелляционным судом перерасчета пени.

В остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как уже было отмечено, ответчиком факт поставки и принятия товара не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из договора усматривается, что оплата должна происходить не только под условием подписания сторонами товарно-транспортной накладной, но и выполнением обязательств поставщика по поставке товара в полном объеме и предоставлении соответствующих документов. Истец в дело предоставил только договор, транспортные накладные, таким образом, остальные документы на товар (кабельная продукция) представлены не были, вследствие чего ответчик произвел только частичную оплату продукции. Согласно НК РФ счет-фактура является основанием к возмещению из федерального бюджета НДС. Решение суда влечет за собой наступление неблагоприятных последствий для ответчика в сфере налоговых правоотношений в части возмещения НДС, поскольку не представленные истцом в сроки, установленные договором, счета-фактуры уже представлены не будут.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оригиналы первичных документов по п. 5.5 договора были переданы ответчику в момент передачи товара, что соответствует обычаем делового оборота и подтверждается п. 4 товарно-транспортных накладных:

1. N 189 от 14.05.2013 на сумму 611 240,00 руб., получение товара и отметка о получении подлинников документов 17.05.2013;

2. N 190 от 14.05.2013 на сумму 611 240,00 руб., получение товара и отметка о получении подлинников документов 17.05.2013;

3. N 198 от 20.05.2013 на сумму 611 240.00 руб.. получение товара и отметка о получении подлинников документов 25.05.2013;

4. N 199 от 20.05.2013 на сумму 611 240,00 руб., получение товара и отметка о получении подлинников документов 25.05.2013.

Следовательно, начиная с указанных дат ответчик знал как о количестве поставленного товара, так и о его стоимости, и, соответственно, в силу вышеизложенного обязан был его оплатить в установленный договором срок.

Кроме того, факт получения оригиналов документов подтверждается также частичной оплатой принятого к учету товара с наименованием платежей: "по счет-фактуре N 189 от 14.05.2013 года" в п/п N 251 от 27.09.2013 года, "по счет-фактуре N 189.190 от 14.05.2013 года" в п/п N 252 от 01.11.2013 года.

Истец также направлял в адрес ответчика копии первичных документов, что подтверждается претензией от 05.12.2013, полученной ответчиком 26.12.2013.

Кроме того, отсутствие у ответчика счета, счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате товара в силу осведомленности ответчика о количестве поставленного товара, так и о его стоимости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчиком доказательств предъявления претензий со стороны налогового органа в связи с отсутствием необходимых счетов-фактур не представлено.

Заявитель также ссылается на то, что в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело N А53-9879/2014 о признании ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" банкротом. 12.05.2014 г. было вынесено определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления о признании должника банкротом к производству. Таким образом, требования истца, заявленные в исковом заявлении, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку не являются текущими и возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

С иском по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области 09 июня 2014 года.

Заявление ООО "Ремсервис" о признании ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" банкротом было принято определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2013 года по делу N А81-6003/2013; назначено заседание по рассмотрению заявления на 07.02.2014 г. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2014 года рассмотрение заявление ООО "Ремсервис" о признании ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" банкротом было отложено на 07.03.2014 г. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2014 года рассмотрение заявление ООО "Ремсервис" о признании ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" банкротом было отложено на 09.04.2014 г. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2014 года дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" передано в Арбитражный суд Ростовской области.

12 мая 2014 года Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-9879/2014 принял заявление ООО "Ремсервис" о признании ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" банкротом в связи с передачей дела по подсудности Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа; возбуждено производство по делу о несостоятельности. Указанным определением никакие процедуры банкротства введены не были, заявление лишь было принято к производству суда и на 03.06.2014 было назначено рассмотрение вопроса про проверке обоснованности заявления. Определением от 09 июня 2014 года (резолютивная часть 03 июня 2014 года) суд отказал ООО "Ремсервис" во введении наблюдения в отношении ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис"; заявление ООО "Ремсервис" оставлено без рассмотрения.

Таким образом, на день обращения истца с данным иском в Арбитражный суд Ростовской области в отношении ответчика предусмотренные законом процедуры банкротства введены не были.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2014 года по делу А53-9879/2014 суд признал обоснованным заявление ООО "ПромИнвест". Признал ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Открыл в отношении ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Согласно части 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Поскольку на момент обращения истца с иском в суд в отношении ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" не принято решение об объявлении его банкротом и введении конкурсного производства, норма статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предписывающая все требования кредиторов по денежным обязательствам предъявлять только в ходе конкурсного производства, применению не подлежит.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины за рассмотрения иска по настоящему делу, исходя из цены иска 1 503 359, 06 руб. (1 394 960 руб. + 108 399, 06 руб.), составляет 28 033, 60 руб.

Платежным поручением N 2293 от 02.06.2014 г. истцом была уплачена госпошлина по иску в размере 28 033, 60 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части 1 452 018, 41 руб. (1 344 960 руб. + 107 058, 41 руб.), что в процентном отношении составляет 96, 59% от первоначальной цены иска, постольку с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по уплате госпошлины по иску в размере 27 078 руб.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, а в результате в удовлетворении требований истца в части 3, 41% отказано, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 932 руб., а с истца - в размере 68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 по делу N А53-13365/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (ИНН 8905028215) в пользу закрытого акционерного общества "Завод Нефтепромыслового оборудования "УНИКОМ" (ИНН 6625027261) 1 344 960 руб. задолженности, 107 058, 41 руб. пени, 27 078 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" в доход федерального бюджета 1 932 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод Нефтепромыслового оборудования "УНИКОМ" в доход федерального бюджета 68 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев