Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 02АП-9910/14

г. Киров

24 декабря 2014 г.

Дело N А28-1136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полеко"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 по делу N А28-1136/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Витальевича (ИНН 290405745614)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полеко" (ИНН 4326009905)

о взыскании 221494,77 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полеко" (ИНН: 4326009905)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Михаилу Витальевичу (ИНН 290405745614)

о взыскании 286000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Михаил Витальевич (далее - ИП Морозов М.В., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полеко" (далее - ООО "Полеко", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 215537,50 руб. долга по договору N 2 от 11.06.2013 и 5957,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2013 по 06.12.2013.

ООО "Полеко" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением к ИП Морозову М.В. о взыскании 286000 руб. предоплаты по договору N 2 от 11.06.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат информации о получении груза грузополучателем. Кроме того, истцом не представлены путевые листы.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит обжалуемое решение оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между ИП Морозовым М.В. (исполнитель) и ООО "Полеко" (заказчик) заключен договор N 2 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.1 л.д.13).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство по заявке заказчика обеспечить перевозку груза своим транспортом по маршруту с. Кич-Городок Вологодской области В. Устюгского района в город Шарья, а заказчик обязуется принять эти работы и уплатить за них установленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель обязан в течение двух дней на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ выставлять заказчику счета, акты выполненных работ и производить сверку расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан осуществить своими силами и средствами погрузку в с. Кич Городок и выгрузку в Шарье.

Стоимость перевозки груза по согласованному маршруту определена сторонами в размере 2 рубля 50 копеек за тонну/километр. Оплата производится заказчиком безналичным способом на расчетный счет исполнителя, путем предоплаты, на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Окончательный расчет производится еженедельно по выставлении исполнителем акта выполненных работ, подписываемого сторонами договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу со дня подписания и действует по 31.12.2013 года, в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику транспортные услуги, оформил товарно-транспортные накладные N 973 от 12.07.2013, N 917 от 15.07.2013, N 983 от 16.07.2013, N 992 от 17.07.2013, N 996 от 18.07.2013, N 1005, N 1006, N 1007 от 19.07.2013, N 1043 от 24.07.2013, N 997 от 25.07.2013, N 1050, N 1052, N 1053, N 926 от 26.07.2013, N 1071 от 30.07.2013, N 1072 от 31.07.2013, акты N 11, N 9 от 31.07.2013, N 6 от 27.06.2013, N 7 от 15.07.2013, N 8 от 22.07.2013, акт выполненных работ на сумму 219555 руб. (т.1 л.д.148), выставил счета N 16, N 14 от 31.07.2013, N 7 от 21.06.2013, N 13 от 22.07.2013, N 12 от 15.07.2013 на сумму 215537,50 руб.

Заказчик расчет за услуги не произвел.

Претензией от 29.10.2013 истец потребовал от ответчика оплаты 215537,50 руб. задолженности в срок до 31.10.2013 (т.1 л.д.41).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Морозова М.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, указывая, что платежными поручениями N 208 от 09.07.2013, N 61 от 25.06.2013, N 175 от 05.07.2013, N 416 от 19.07.2013, N 311 от 16.07.2013 (т.1 л.д.98-103) перечислил истцу в общей сумме 286000 руб., а истец услуги на данную сумму не оказал, обратился в арбитражный суд со встречным иском о возврате аванса.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску, в связи с чем взыскал с ООО "Полеко" в пользу ИП Морозова М.В. 215537,50 руб. долга, 5957,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7429,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

Обжалуя решение суда, ООО "Полеко" ссылается на недоказанность факта оказания услуг, поскольку представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат информации о получении груза грузополучателем, путевые листы не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 784, части 1 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден первичными документами и актом выполненных работ, который подписан ответчиком без возражений (т.1 л.д.148).

В акте определена стоимость оказанных услуг и указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заявлений о фальсификации документов от ответчика суду не поступало.

Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг и правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 по делу N А28-1136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полеко" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полеко" (ОГРН 1124316000071, дата регистрации в качестве юридического лица 17.02.2012) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова