Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 07АП-11315/14

г. Томск

23 декабря 2014 г.

Дело N А67-4305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Пшеничников А.А. по доверенности N 18 от 27.10.2014 года (сроком на 6 месяцев)

от заинтересованного лица: Щелканова Е. С. по доверенности от 10.01.2014 года (сроком по 31.12.2014 года)

от третьего лица: Савельева О.С. по доверенности от 09.01.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регионсеверторг" (N 07АП-11315/14) и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (N 07АП-11315/14(2)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 октября 2014 года по делу N А67-4305/2013 (судья Сенникова И. Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регионсеверторг" (634521, Томская область, Томский район, с. Кафтанчиково, ул. Новая, 9,2; ИНН 7014039138; ОГРН 1027000772490)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009, г. Томск, ул. Бердская, 11а; ИНН 7014010065; ОГРН 1037000073757)

о признании частично недействительным решения от 29.03.2013 года N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионсеверторг" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3 резолютивной части решения от 29.03.2013 года N 15 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2014 года, с учетом определений об исправлении опечаток от 28 и 29 октября 2014 года, решение Инспекции от 29.03.2013 года N 15 "о привлечении к ответственности за совершение налогового право-нарушения" признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 95 040 руб., в том числе, за 2009 год - в сумме 89 966 руб., за 2010 год - в сумме 5 074 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 750 081 руб., в том числе, за 1 квартал 2009 года в сумме 83 615 руб., за 3 квартал 2009 года - в сумме 730 377 руб., за 4 квартал 2009 года - в сумме 1 831 431 руб., за 1 квартал 2010 года - в сумме 2 016 060 руб., за 2 квартал 2010 года - в сумме 47 597 руб., за 3 квартал 2010 года - в сумме 41 001 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); а также в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления пеней по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (пункты 2, 3 резолютивной части решения), предложения уплатить суммы налогов, пеней, штрафов (пункты 4.1, 4.2, 4.3 резолютивной части решения) в соответствующих суммах, приходящихся на вышеуказанные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисление которых признано судом необоснованным. В удовлетворении остальной части требований отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2014 года изменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции N 15 от 29.03.2013 года в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 75 907 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 310 539 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 1 690 573 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2014 года в части признания недействительным решения N 15 от 29.03.2013 года по эпизоду осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Спайдер".

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года апелляционные жалобы сторон приняты к совместному рассмотрению.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указало на то обстоятельство, что суммы начисленного заявителю НДС от реализации товаров за 2-3 кварталы 2009 года и размер дохода за 2009 год носят предположительный характер; налоговый орган располагал необходимыми и достаточными сведениями для достоверного определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2009 год, включая сведения о самом налогоплательщике, а также располагал информацией о его предположительных покупателях, однако правом расчетного метода начисления НДС и налога на прибыль не воспользовался.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, в письменных объяснениях на отзыв налогового органа.

Апелляционная жалоба налогового органа мотивирована тем, что в результате мероприятий налогового контроля установлена нереальность осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Спайдер", а также доказан факт наличия в представленных на проверку первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений в отношении предприятия контрагента.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу стороны возражали против доводов жалоб друг друга, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на жалобу, в письменных пояснениях по делу, поддержало доводы жалобы налогового органа, возражало против доводов апелляционной жалобы заявителя.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свою позицию по делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2014 года проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, письменных объяснений по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2014 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поданным Обществом сообщением в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица на основании решения заместителя начальника Инспекции от 20.11.2012 года N 71 в период с 20.11.2012 года по 18.01.2013 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 05.03.2013 года N 11.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 29.03.2013 года принял решение N 15 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 170 952 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6 988 332 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009, 2011 года и налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2010 года в общем размере 502 549 руб. 80 коп., начислены пени по состоянию на 29.03.2013 года по налогу на добавленную стоимость в размере 2 150 206 руб. 62 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 49 195 руб. 97 коп.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение инспекции.

Решением вышестоящего налогового органа от 04.07.2013 года N 229 внесены изменения в мотивировочную часть решения Инспекции от 29.03.2013 года N 15.

Поскольку с учетом внесенных изменений положение налогоплательщика ухудшается, УФНС по Томской области перерасчет налоговых обязательств Общества не производился, резолютивная часть решения Инспекции от 29.03.2013 N 15 не изменялась.

В дальнейшем, письмом от 23.09.2014 года N 16-15/10077С Управлением исправлены опечатки, допущенные в решении от 04.07.2013 года N 229.

С учетом данного письма в решение Инспекции от 29.03.2013 года N 15 внесены следующие изменения:

- на стр. 2 Решения пункт 1 изложить в следующей редакции: "При проверке правильности определения внереализационных доходов, в соответствии со ст. 250 НК РФ нарушений не установлено, по данным налогоплательщика сумма внереализационных доходов составила в 2009 г. - 458 759,00 руб., по результатам проверки за 2009 г. сумма внереализационных доходов составила - 458 759,00 руб.".

- на стр. 3 Решения подпункт 1 пункта 2 изложить в следующей редакции: "В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных ими в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно данных налогоплательщика налоговая база по НДС за 2009 год по налоговой ставке 18% составила 184 347 329,00 руб., сумма исчисленного налога 33 182 520,00 руб., по налоговой ставке 10% налоговая база составила 74 235,00 руб., сумма исчисленного налога 7 424,00 руб., налоговая база для исчисления авансовых платежей составила 8 563 627,00 руб., сумма исчисленных авансовых платежей составила 1 306 315,00 руб., таким образом, сумма исчисленного налога за 2009 г. составила 34 496 259,00 руб.; за 2010 год налоговая база по налогу на добавленную стоимость по данным налогоплательщика по налоговой ставке 18% составила 310 643 721,00 руб., сумма исчисленного налога 55 915 870,00 руб.

По результатам проверки налоговая база по НДС составила:

в 2009 году - по налоговой ставке 18% 184 347 329,00 руб., сумма исчисленного налога 33 182 520,00 руб., по налоговой ставке 10% 74 235,00 руб., сумма исчисленного налога 7 424,00 руб., налоговая база для исчисления авансовых платежей 8 563 627,00 руб., сумма исчисленных авансовых платежей составила 1 306 315,00 руб., итого сумма исчисленного налога за 2009 г. - 34 496 259 руб.;

в 2010 году 310 643 721,00 руб., сумма исчисленного налога - 55 915 870,00 руб."

В остальной части Решение оставить без изменения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что третье лицо, изменяя мотивировочную часть оспариваемого решения Инспекции N 15 от 29.03.2013 года, установило по результатам проверки размер внереализационных доходов Общества по налогу на прибыль, налоговую базу по НДС и суммы исчисленного НДС за 2009, 2010 года в размерах, задекларированных и исчисленных самим налогоплательщиком.

Между тем, заявитель полагает, что из налоговых деклараций невозможно сделать достоверный вывод о том, что в них отражены результаты тех или иных конкретных хозяйственных операций, связанных с реализацией товаров за соответствующий период, поскольку в декларациях отсутствуют сведения, позволяющие провести идентификацию хозяйственной операции; счета-фактуры в отсутствии товарных накладных не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими несения налогоплательщиком расходов или получение прибыли.

Апелляционная инстанция находит правомерными доводы Общества о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей; при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из буквального содержания названной нормы следует, что обязанность по представлению уточненной налоговой декларации возникает в случае, если допущенные ошибки привели к занижению суммы налога.

Заявитель считает, что поскольку в данном случае допущенные им ошибки повлекли завышение суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а не ее занижение, то представление уточненной налоговой декларации является его правом, а не обязанностью.

Однако, как правомерно отмечено арбитражным судом, доводы Общества о неправильном определении Инспекцией размера налоговой базы по налогам не подтверждены со ссылками на представленные в материалы дела конкретные доказательства и носят предположительный характер о том, что действительная налоговая обязанность Общества должна составлять меньшую сумму.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, заявитель в обоснование своей правовой позиции ссылается не на конкретных доказательствах, свидетельствующих об ошибочном завышении налоговой базы по НДС при подаче налоговых деклараций, а лишь на факте определения Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки налоговой базы по НДС на основании копий счетов-фактур.

В свою очередь, такой способ расчета признан необоснованным вышестоящим налоговым органом, в связи с чем признана достоверной налоговая база, задекларированная самим налогоплательщиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не представило в материалы дела доказательства того обстоятельства, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, недостоверны.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о не принятии заинтересованным лицом мер для подтверждения получения товара всеми покупателями Общества, поскольку именно на налогоплательщике лежит обязанность по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлению в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчетов), обеспечению сохранности документов, подтверждающих получение доходов и осуществление расходов, что в данном случае не было обеспечено апеллянтом.

Ссылка апеллянта о не проведении Инспекцией допроса Тетерина В. В., от имени которого составлены и подписаны счета-фактуры Общества за 2 и 3 кварталы 2009 года, налоговые декларации по НДС за этот же налоговый период, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку факт подписания документов от имени указанного выше физического лица заявителем под сомнение не поставлен, при этом Общество не было лишено возможности заявить ходатайство о допросе Тетерина В. В. в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права доводы Общества о том, что счет-фактура не является первичным документом бухгалтерского учета для исчисления НДС и не может в отсутствии товарной накладной являться подтверждением реализации товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

Согласно пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

В силу пункта 1 статьи 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 16, 17, 18 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914 (в ред. От 26.05.2009 года) "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство, то есть по моменту определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, счет-фактура является первичным бухгалтерским документом и служить для определения размера налоговой базы налогоплательщика.

Поскольку в рассматриваемом случае Обществом на проверку были представлены копии счетов-фактур, налоговый орган правомерно осуществил анализ сведений, в них содержащихся. Не представление заявителем всех товарных накладных к данным счетам-фактурам не является безусловным подтверждением того факта, что налогоплательщик не осуществлял спорные хозяйственные отношения с указанными в счетах-фактурах контрагентами, и, не свидетельствует об ошибочности определения апеллянтом налоговой базы в декларациях.

Более того, достоверность сведений, указанных в представленных на проверку Обществом счетах-фактурах, проверена Инспекцией в результате мероприятий налогового контроля (на основе представленных заявителем товарных накладных, актов оказанных услуг, получены документы от ряда контрагентов Общества, проведены допросы свидетелей). Кроме того, налоговым органом получены выписки по счетам заявителя и ряда его контрагентов.

Будучи допрошенным в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ свидетель Вахрушев В. О. (действующий на основании доверенности N 1 от 12.11.2012 года, выданной ликвидатором ООО "РЕГИОНСЕВЕРТОРГ" Адиановой Г.Р.) пояснил, что причиной непредставления первичных документов является их отсутствие; в связи с тем, что у ООО "РЕГИОНСЕВЕРТОРГ" отсутствовало помещение для хранения документов, между Обществом и ООО "Бухгалтер" 09.11.2012 года заключен договор хранения; первичные бухгалтерские, налоговые документы переданы на хранение ООО "Бухгалтер" на основании акта приема-передачи документов, переданные документы хранились по адресу: г. Томск, ул.Лазо,20. Все имеющиеся в наличии документы представлены в ходе проведения проверки.

Руководитель ООО "Бухгалтер" Кузнецова О. Л. пояснила, что первичные документы Общества за период 2009-2012 годов согласно договору хранения от 09.11.2012 года хранились в ООО "Бухгалтер", документы приняты по Акту передачи по количеству папок, которые не были пронумерованы, прошнурованы; ООО "Бухгалтер" предоставило ликвидатору ООО "РЕГИОНСЕВЕРТОРГ" все имеющиеся у него документы.

В ходе судебного заседания представитель Общества не опроверг доводы Инспекции о том, что расчет налоговой базы и суммы налога на добавленную стоимость определены налоговым органом на основании представленных на проверку первичных бухгалтерских документах и налоговых деклараций.

Непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, может являться основанием для определения суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Между тем, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определённых условий и наличии определённых документов, у Инспекции в рассматриваемом случае отсасывали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса в целях определения суммы вычета.

По мнению суда апелляционной инстанции частичное представление налогоплательщиком на проверку документов не позволяет налоговому органу применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

В отношении доначисленного по итогам проверки НДС, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 166, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса НК РФ, с учетом правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 года N 1621/11, от 09.03.2011 года N 14473/10, от 09.11.2011 года N 6991/10, а также изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отмечает, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, при этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Более того, в рассматриваемом случае в распоряжении налогового органа помимо документов, представленных налогоплательщиком (как первичных, так и регистров бухгалтерского учета), имелись документы и информация, полученные в отношении контрагентов проверяемой организации.

Таким образом, налоговым органом получены необходимые и достаточные для проведения выездной налоговой проверки документы (сведения), позволяющие проверить правильность учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведение учета в установленном порядке, правильность исчисления налогов. Обратного апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы Общества об обязанности налогового органа применить расчетный метод определения суммы налога на прибыль организации и, сумм налога на добавленную стоимость, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Спайдер".

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в решении Инспекции сведения относительно спорного контрагента носят формальный, информационный характер, не подтвержденный какими-либо объективными доказательствами, не относятся к периоду взаимодействия с заявителем, характеризуют лишь эту организацию, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Суд руководствуется положениями статей 143, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, статьей 53 Гражданского кодекса РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года N 138-О, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм в том числе следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по операции приобретения товара у контрагента ООО "Спайдер" Обществом представлены счет-фактура N 120 от 30.12.2009 года на сумму 8 232 000 руб., N 1125 от 19.03.2010 года на сумму 3 126 200 руб., N 42 от 29.01.2010 года на сумму 8 232 000 руб., подписанные от имени руководителя контрагента Новохатским М.Н.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Спайдер" зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирзаводская, 11 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 08.04.2008 года; по данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем организации является Новохатский М.Н., на имя которого зарегистрировано еще 18 организацией; основным видом деятельности ООО "Спайдер" является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия; численность работников ООО "Спайдер" 1 человек; сведения о наличии имущества, зарегистрированных транспортных средствах у организации отсутствуют; ООО "Спайдер" применяло общеустановленную систему налогообложения, относилось к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2012 года; согласно отчетности у ООО "Спайдер" отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения.

Инспекция, проведя анализ расчетного счета ООО "Спайдер", установила, что движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер, в аренду транспортные средства, помещения и иное оборудование ООО "Спайдер" не получало, коммунальные услуги не оплачивало.

Денежные средства в адрес ООО "Спайдер" за товары, реализованные в адрес Общества в 4 квартале 2009 года не перечислялись.

Операции, отражённые в выписке банка за февраль-март 2010 года поименованы как "оплата по сч. 22 от 20.12.09 (сырая нефть)", сумма 4 728 864,81 руб. Самый ранний из спорных счетов-фактур ООО "Спайдер" датирована 30.12.2009 года. Общая сумма составила 19 590 000 руб.

Таким образом, доказательства перечисления заявителем денежных средств в адрес спорного контрагента за товары по указанным выше счетам-фактурам в материалах дела отсутствуют.

С расчетного счета данной организации производились перечисления по оплате за товар, но не производились перечисления на такие цели, как выплата заработной платы, налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций, коммунальные платежи, расходы по приобретению канцелярских товаров, по договорам аренды, договорам гражданско-правового характера с третьими лицами.

Апелляционная инстанция, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов; свидетельские показания Новохатского М.Н. (протокол допроса от 09.06.2010 года N 809), являвшегося на момент проведения допроса руководителем ООО "Спайдер", пояснившего, что руководителем и учредителем ООО "Спайдер" не является, в налоговом органе организацию не регистрировал, о местонахождении, видах деятельности, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества ничего не знает, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал, доверенности на ведение деятельности ООО "Спайдер" не выдавал, никаких документов, касающихся деятельности ООО "Спайдер" никогда не подписывал, также ему не известно о местонахождении, видах деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движений имущества, оборотных средств, состав персонала, с кем осуществлялись хозяйственные отношения организации ООО "Спайдер", денежные средства с расчетного счета не снимал, никому не передавал; не нахождение контрагента по адресу регистрации, приходит к выводу о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Исходя из изложенного сведения, полученные сотрудниками иных налоговых органов, а также правоохранительных органов, в соответствии с частью 4 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае, полученные сотрудниками иных органов данные, подлежат оценке, как другие доказательства по делу.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Более того, из заключения судебной экспертизы N 02563/06-3 от 06.06.2014 года следует, что подписи от имени Новохатского М. Н. с графе "руководитель организации" и "главный бухгалтер" в спорных счетах-фактурах, выполнены, вероятно, не Новохатским Максимом Николаевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи М. Н. Новохатского.

Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности; Инспекция представила доказательства, опровергающие реальность операций Общества с ООО "Спайдер".

Выводы о фиктивности осуществления спорным контрагентом ООО "Спайдер" хозяйственной деятельности также отражены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 года по делу N А67-600/2013.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло выводы судов и доводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительным решения Инспекции N 15 от 29.03.2013 года по эпизоду осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Спайдер" у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области от 29.03.2013 года N 15 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 988 336 руб., начисления пени в сумме 866 412,73 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 346 521,40 руб. по эпизоду осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Спайдер", в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований; в остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 30.10.2014 года на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2014 года по делу N А67-4305/2013 в обжалуемой части отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области от 29.03.2013 года N 15 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 988 336 руб., начисления пени в сумме 866 412,73 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 346 521,40 руб. по эпизоду осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Спайдер".

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Регионсеверторг".

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регионсеверторг" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Регионсеверторг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 30.10.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.