Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-14628/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-11688/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области: Слепокурова С.С. представитель по доверенности N 23-26/131 от 08.12.2014 г.,

от конкурсного управляющего муниципального предприятия "Озеры-Сервис" Утюгова Сергея Львовича: Утюгов С.Л., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу NА41-11688/10, принятое судьей Потаповой Т.Н. по ходатайству конкурсного управляющего должника Утюгова Сергея Львовича об утверждении начальной цены продажи имущества должника, по делу о признании муниципального предприятия "Озеры-Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-11688/10 муниципальное предприятие "Озеры-Сервис" (далее - МП "Озеры-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Утюгов Сергей Львович (далее - конкурсный управляющий Утюгов С.Л.).

Конкурсный управляющий Утюгов С.Л. 09 сентября 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества должника (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-11688/10 установлена начальная цена продажи имущества должника:

баня, расположенная по адресу Московская область, Озерский район, с. Боково-Акулово (1960 г.)- 50 000 руб.,

баня, расположенная по адресу: Московская область, Озерский район, с.Горы (1962 г.)- 50 000 руб.,

баня, расположенная по адресу: Московская область, Озерский район, с. Бояркино (1964 г.)- 50 000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 7 по МО) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника (л.д. 12-15).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 7 по МО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Конкурсный управляющий Утюгов С.Л. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что за период конкурсного производства конкурсный управляющий должника, действуя в рамках предоставленных Законом о банкротстве полномочий в целях удовлетворения требований кредиторов, созывал собрания кредиторов по вопросу "Об утверждении "Дополнения к Положению о продаже имущества Муниципального предприятия "Озеры-Сервис".

На собрании кредиторов должника 17 января 2013 года было принято решение "Об утверждении положения о продаже имущества должника".

На собрании кредиторов 02 сентября 2014 года решение по вопросу "Об одобрении сделок по продаже имущества МП "Озеры-Сервис" в порядке п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве" и "Об утверждении Дополнения к Положению о продаже имущества Муниципального предприятия "Озеры-Сервис" Межрайонной ИФНС N 7 по МО не принято.

Согласно пункту 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу абзаца второго пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением изменений в настоящее Положение.

В рассматриваемом случае необходимость внесения дополнений в Положение обусловлена наличием следующих обстоятельств: продажа всего имущества должника на повторных торгах не состоялась по причине отсутствия заявок участников; конкурсный управляющий на разрешение собрания кредиторов неоднократно вносил предложения о внесении изменения в Положение, однако данные вопросы решены не были.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, продажа имущества должника должна следовать цели конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 18 июля 2014 года здание бани с. Бояркино реализовано по цене 50 000 руб., здание бани с. Боково-Акулово реализовано по цене 50 000 руб. и здание бани с. Горы реализовано по цене 50 000 руб. Другого имущества у должника не имеется.

В соответствии с части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что реализация имущества с учетом дополнений, предложенных конкурсным управляющим Утюговым С.Л., приведет к продаже имущества должника по заниженной цене. Доказательств иной цены имущества должника, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

Оценив и исследовав представленное в материалы дела Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, учитывая отсутствие доказательств иной цены имущества и цели конкурсного производства, арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что предложенные условия и порядок реализации имущества являются определенными и не способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от его продажи.

Основания для изменения судом предложенных условий продажи имущества должника отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Межрайонная ИФНС N 7 по МО ссылается на то, что конкурсный управляющий Утюгов С.Л. обратился с настоящим ходатайством по прошествии 5 месяцев после реализации имущества должника по прямым договорам.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку Межрайонной ИФНС N 7 по МО не представлено доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого определения (23 октября 2014 года) спорное имущество было зарегистрировано за другими лицами. Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий Утюгов С.Л., после вынесения определения об утверждении начальной продажной цены, им были заключены соглашения о расторжении договоров купли-продажи имущества и заключены новые договоры в соответствии с утвержденной ценой.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим нарушен порядок обращения в суд с настоящим заявлением, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-11688/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева