Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 12АП-11021/14

г. Саратов

24 декабря 2014 г.

Дело N А12-14746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - Глазырин В.В., по доверенности от 24.09.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А12-14746/2013, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области, (ОГРН 1023405580615, ИНН 3439000877),

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой", г. Волгоград, (ОГРН 1073443001345, ИНН 3443075770), обществу с ограниченной ответственностью "Акцент", г. Тольятти Самарской области, (ОГРН 1073460004342, ИНН 3446023346),

о расторжении контракта, взыскании 7069489 руб. 47 коп., обязании совершить действия,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", г. Волгоград, (ОГРН 1073443001345, ИНН 3443075770),

к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области, (ОГРН 1023405580615, ИНН 3439000877),

о расторжении контракта, взыскании 5941387 руб. 03 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", г. Волгоград, (ОГРН 1073443001345, ИНН 3443075770),

к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области, (ОГРН 1023405580615, ИНН 3439000877),

о взыскании 833719 руб. 10 коп,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент") о расторжении муниципального контракта от 08.11.2011 N 48 на завершение строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Фролово Волгоградской области", заключенного между администрацией и ООО "Регионстрой", о взыскании с ООО "Регионстрой" неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту за период с 02.08.2012 по 26.11.2013 в размере 7 069 489,47 руб. Кроме того, истец просил обязать ООО "Акцент" передать администрации проектную документацию по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Фролово Волгоградской области".

В то же время представитель администрации отказался от иска к ООО "Регионстрой" в части требований о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5 995 204,24 руб., просил производство по делу прекратить. Судом отказ от иска в этой части принят, и производство по делу в указанной части прекращено, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

ООО "Регионстрой" предъявлен встречный иск к администрации (уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ) о расторжении муниципального контракта от 08.11.2011 N 48 на завершение строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Фролово Волгоградской области", о взыскании с администрации задолженности за выполненные работы в размере 5 941 387,03 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, муниципальный контракт от 08.11.2011 N 48 на завершение строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Фролово Волгоградской области", заключенный между администрацией и ООО "Регионстрой", расторгнут. С ООО "Регионстрой" в пользу администрации взыскана неустойка в размере 4 118 824,17 руб.

Суд обязал ООО "Акцент" передать администрации проектную документацию по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Фролово Волгоградской области".

В удовлетворении остальной части заявленных администрацией требований отказано.

С администрации в пользу ООО "Регионстрой" взыскана задолженность в размере 5 793 067,08 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 250 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "Регионстрой" отказано.

Путем зачета требований окончательно взыскана с администрации в пользу общества с ООО "Регионстрой" сумма в размере 1 688 492,91 руб.

Также с ООО "Регионстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску 37993 руб. 22 коп., по встречному иску 5317 руб. 68 коп.

С ООО "Акцент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014, с учетом определения от 21.06.2014 состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части взыскания с ООО "Регионстрой" в пользу Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области неустойки в размере 4118 824 руб. 17 коп., а также произведенного зачета требований в размере 1688492 руб. 91 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2014 дело N А12-22674/2014 по иску ООО "Регионстрой" к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами объединено с настоящим делом в одно производство.

При новом рассмотрении администрация в порядке статьи 49 АПК РФ заявила о взыскании с ответчика неустойки в размере 4174060 руб. 70 коп.

ООО "Регионстрой" также в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении требований, просило взыскать с администрации проценты в размере 833719 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в пользу Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 2087030 руб. 35 коп., в остальной части отказано.

С Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 833719 руб. 10 коп.

С Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" взыскана задолженность в размере 5 793 067 руб. 08 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 250 руб.

В результате окончательного зачета требований с Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" взысканы денежные средства в сумме 4554005 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области и общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд повторно взыскал задолженность в размере 5793067 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 14250 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, началом течения просрочки исполнения обязательств администрации является 19.05.2013, после истечения десятидневного срока с момента получения корректирующего акта, размер ответственности подлежит снижению в два раза на основании части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в своей апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику утвержденной исправленной проектной документации, суд необоснованно применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоюдную вину сторон, причиной неисполнения работ в установленные контрактом сроки является не предоставление проектной документации заказчиком, письмом от 05.01.2013 ответчик уведомил истца о приостановлении производства работ по муниципальному контракту.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области (муниципальный заказчик) и ООО "Регионстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 48 на завершение строительства объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Фролово Волгоградской области", по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по завершению строительства объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Фролово Волгоградской области", в соответствии с условиями настоящего контракта. Контракт заключен на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона.

Цена контракта определена в разделе 2 и составляет 55 122 724 руб. 99 коп.

Стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - с 08.11.2011, окончание работ - 25.12.2011 (пункт 4.2 контракта).

Обязанности сторон предусмотрены разделом 3 заключенного контракта, срок действия контракта - в разделе 5, расчеты и платежи - в разделе 6, порядок сдачи-приемки работ - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, порядок изменения, дополнения и расторжения контракта - в разделе 9, прочие условия - в разделе 10 контракта.

К указанному контракту стороны составили и подписали календарный график производства работ (приложение N 1 к контракту).

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 к муниципальному контракту от 08.11.2011 N 48 стороны продлили сроки выполнения работ до 01.08.2012, согласовали календарный график производства работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, последний уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Нарушение сроков производства работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался, что просрочка исполнения обязательств произошла о причине не исполнения заказчиком встречных обязательств, подтверждение чего сослался на письма администрации от 12.10.2011, 16.08.2012, 27.11.2012, 06.05.2013, 20.05.201, 18.08.2012, из содержания которых усматривается внесение изменений в проектную документацию по объекту.

Кроме того в материалах дела имеется письма подрядчика адресованные администрации о необходимости предоставления исполнительной (исправленной) документации от 18.04.2012, 05.05.2012, 25.05.2012, 16.11.2012.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Из положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Пунктом 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а также об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что работы ответчиком фактически не приостанавливались. Следовательно, ответчик не может быть полностью освобожден от применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Одновременно суд принял во внимание, что в просрочке должника имеется вина кредитора, и снизил размер ответственности вдвое по сравнению с установленным договором.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для снижения размера ответственности должника, в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Снижение неустойки на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2087030 руб. 35 коп. апелляционный суд находит обоснованным и соразмерным.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Регионстрой" о необходимости освобождения его от ответственности были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, при первоначальном рассмотрении дела, с администрации в пользу ООО "Регионстрой" взыскано 5807317 руб. 08 коп. (указанная часть оставлена без изменения).

Поскольку решение от 02.12.2013 в части произведенного зачета отменено, судом первой инстанции правомерно произведен зачет взысканных при первоначальном рассмотрении и вновь присуждённых денежных сумм.

По требованиям ООО "Регионстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 по настоящему делу требования ООО "Регионстрой" о взыскании с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области задолженности в размере 5793067 руб. 08 коп. удовлетворены.

Решение в данной части оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Размер подлежащих взысканию процентов определен истцом за период с 11.12.2012 по 08.09.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 833719 руб. 10 коп.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 833719 руб. 10 коп., расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Довод апелляционной жалобы Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о том, что суд повторно взыскал задолженность в размере 5793067 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 14250 руб. подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС N 000305413 на взыскание с Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области денежной суммы в размере 1688492,91 руб. был отозван определением от 12.09.2014 по делу NА12-14746/2013. Таким образом, двойного взыскания, либо двух исполнительных листов в настоящем деле быть не может.

Доводы Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области относительно неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку началом течения просрочки исполнения обязательств администрации является 19.05.2013, после истечения десятидневного срока с момента получения корректирующего акта, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

На основании пп. 6.2, 7.2 контракта заказчик обязан ежемесячно оплачивать выполненные работы на основании актов выполненных работ.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что если в течение 10 календарных дней с момента принятия актов выполненных работ мотивированный отказ от оплаты не поступает подрядчику, то работы считаются принятыми.

Акты выполненных работ подписаны сторонами 30.11.2012 на общую не оплаченную сумму в размере 5793067,08 руб., то есть просрочка исполнения обязательств начинается с 01.12.2012, таким образом расчет правомерно произведен с 11.12.2012.

Иные указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А12-14746/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина