Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 14АП-10228/14

г. Вологда

23 декабря 2014 г.

Дело N А05-10860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2014 года по делу N А05-10860/2014 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Благотворительный фонд "Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам" (место нахождения: 163026, город Архангельск, улица Победы, дом 114, квартира 169; ОГРН 1032900021131; ИНН 2901116163; далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17; ОГРН 1042900009151; ИНН 2901123682; далее - инспекция) об отмене постановления о назначении административного наказания от 05.08.2014 N 36-Д о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что фонд правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. Считает необоснованным применение положений о малозначительности.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании приказа ее руководителя от 19.06.2012 N 93-од проведена плановая проверка фонда по вопросу соблюдения сроков представления отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 1-й квартал 2014 года при строительстве многоэтажного жилого дома на пересечении ул. Северодвинская и проспекта Ломоносова в городе Архангельске, по результатам которой составлен акт проверки от 13.05.2014 N 94.

В ходе проверки установлено, что фонд, как застройщик, не представил в инспекцию в установленный пунктами 3, 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила N 645), срок отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 1-й квартал 2014 года.

По результатам проверки инспекцией в адрес фонда вынесено предписание от 13.05.2014 N 75 об устранении нарушений обязательных требований в области долевого строительства многоквартирных домов, которым предписано в срок до 06.06.2014 представить отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 1-й квартал 2014 года.

Неисполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления инспекцией в отношении фонда протокола об административном правонарушении от 17.06.2014 N 33 по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ и вынесения постановления от 05.08.2014 N 36д о привлечении к административной ответственности по указанной норме в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением инспекции фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления фонда.

Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан представить для ознакомления любому обратившемуся лицу утвержденные годовые отчеты, бухгалтерскую отчетность за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности или при осуществлении застройщиком такой деятельности менее чем три года (за исключением регистров бухгалтерского учета) за фактический период предпринимательской деятельности либо при применении застройщиком упрощенной системы налогообложения книги учета доходов и расходов застройщика за указанный в настоящем пункте период.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила N 645).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 645 застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).

В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных указанными Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил N 645 отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Согласно пункту 4 названных Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за 4-й квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания 4-го квартала.

Постановлением администрации Архангельской области от 19.04.2007 N 81-па уполномоченным органом исполнительной власти, на который возложен контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, определена Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области.

Фонд является застройщиком многоэтажного жилого дома на пересечении ул. Северодвинская и проспект Ломоносова в городе Архангельске, расположенного по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение просп. Ломоносова и ул. Северодвинская. Строительство осуществляется с привлечением средств участников долевого строительства.

Факт непредставления фондом отчетности за 1-й квартал 2014 года подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания для выдачи фонду предписания с требованием представления отчетности за 1-й квартал 2014 года, которое не было исполнено в установленный срок.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции посчитал, что вменяя заявителю нарушение сроков представления отчетности за 1-й квартал 2014 года, административный орган не установил его вину в совершении вмененного правонарушения, не указал в оспариваемом постановлении на обстоятельства, свидетельствующие о виновности, и доказательства наличия таковой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В данном случае фонд в обоснование довода об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения сослался на следующие обстоятельства.

В период с 22.10.2013 по 19.05.2014 руководителем фонда являлся Хрушкой Е.А.

Согласно протоколу общего собрания учредителей фонда от 19.05.2014 N 2/2014 президентом фонда избран Касаткин А.А., которому предыдущим руководителем не были переданы договоры участия в долевом строительстве, первичные документы, подтверждающие внесение участниками долевого строительства денежных средств, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, проектная и техническая документация.

В свою очередь, вышеперечисленная документация не передана Хрушкому Е.А. предыдущим президентом фонда.

Вновь назначенным президентом фонда Касаткиным А.А. приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания, необходимые документы для составления отчетности восстановлены и отчетность за 1-й квартал 2014 года представлена в инспекцию 18 сентября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о принятия фондом всех зависящих от него мер по выполнению предписания.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от 19.05.2014, Хрушкой Е.А. передал Касаткину А.А. документы фонда.

Доказательств того, что Касаткиным А.А. предпринимались меры по истребованию у Хрушкого Е.А. какой-либо документации, необходимой для предоставления отчетности, в материалы дела не представлено.

Также не представлены доказательства, подтверждающие, что соответствующая документация не передана Хрушкому Е.А. предыдущим президентом фонда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что фондом не доказано принятие всех зависящих от него мер для выполнения предписания инспекции.

Таким образом, в действиях фонда имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного фондом, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями заявитель не создал существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не причинил вреда интересам граждан, общества и государства.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения, фактическое выполнение предписания.

Апелляционный суд также учитывает тот факт, что в мае 2014 года у фонда сменился руководитель, который приступил к выполнению обязанностей только 19.05.2014.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны фонда пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное суд находит возможным применить в отношении фонда положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Ошибочность выводов суда первой инстанции, с которыми не согласился суд апелляционной инстанции, не привела к принятию неправильного решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2014 года по делу N А05-10860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов