Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-25163/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-32838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Фирсов В.Ю. (по доверенности от 24.12.2013),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25163/2014) ООО "Соллерс-Финанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-32838/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "Петербургские профессионалы"

к ООО "Соллерс-Финанс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургские профессионалы" (местонахождение: 195253, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, 58А, литер А, ИНН 7806483437, ОГРН 1127847407918) (далее - Истец, ООО "Петербургские профессионалы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" (местонахождение: 123317, г. Москва, ул. Тестовская, 10, подъезд 2, ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781) (далее - Ответчик, ООО "Соллерс-Финанс") с требованием о взыскании 184 488 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "Соллерс-Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что расчет неосновательного обогащения, представленный Истцом, и принятый судом первой инстанции, составлен без учета наличия встречных имущественных претензий Ответчика, в том числе затрат на приобретение предмета лизинга, стоимости предмета лизинга при его возврате лизингодателю, а также суммы, вырученной от продажи имущества после расторжения договора лизинга.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора лизинга от 06.12.2012 N Аф-1212/2745 (далее - договор лизинга), заключенного между ООО "Соллерс-Финанс" (лизингодатель) и ООО "Петербургские профессионалы" (лизингополучатель).

Пункт 4.1. договора лизинга предусматривает оплату лизингополучателем задатка в размере 184 488 руб.

Как было установлено судом первой инстанции, взаиморасчеты сторон по договору лизинга были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках арбитражного дела N А40-148307. При этом судом установлено, что договор лизинга прекращен с 06.09.2013.

Вместе с тем, при взыскании с Истца в пользу Ответчика задолженности по лизинговым платежам и пеням в рамках арбитражного дела N А40-148307/13 Арбитражным судом города Москвы не исследовался вопрос о судьбе перечисленного Истцом Ответчику платежным поручением N 00197 от 26.02.2013 задатка в размере 184 488 руб.

Полагая, что сумма уплаченного Истцом задатка, не возвращенного Ответчиком после расторжения договора лизинга, является неосновательным обогащением последнего, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт уплаты платежным поручением N 00197 от 26.02.2013 Истцу в качестве задатка по договору лизинга 184 488 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток относится к способам обеспечения исполнения обязательств.

Значение задатка как способа обеспечения договорного обязательства состоит в том, что задаток прежде всего имеет цель предотвратить неисполнение договора; дается одной стороной другой в счет причитающегося по договору платежа, следовательно, засчитывается при исполнении обеспечиваемого им обязательства.

Сама по себе передача задатка не является исполнением основного обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ уже переданный задаток возвращается при прекращении обязательства до начала его исполнения.

Если же должник начал исполнение основного обязательства, хотя бы и ненадлежащим образом, задаток становится частью исполнения заключенного между сторонами договора, значит, рассматривается как частичный платеж.

Установив, что в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 15642/05, пришел к правомерно выводу о том, что после прекращения договора лизинга основания для удержания задатка у Ответчика отпали, и появилось обязательство по его возврату Истцу, в ином случае на стороне Ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Доводы подателя жалобы о наличии встречных имущественных правопритязаний не представляется убедительным, поскольку взаиморасчеты сторон, за исключением судьбы задатка, были урегулированы в рамках арбитражного дела А40-148307/2013.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 судом отклонен довод Истца о внесении арендатором задатка в обеспечение исполнения обязательств из договора финансовой аренды, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вместе с тем, апелляционный суд указал, что ООО "Петербургские профессионалы" не лишено права предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного арендатором задатка в обеспечение исполнения обязательств из договора лизинга.

Поскольку при рассмотрении дела N А40-148307/13 судом сумма задатка не была учтена в счет суммы задолженности по лизинговым платежам, следует признать исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, подлежащими удовлетворению.

Иные имущественные требования не были заявлены Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их исследования не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина