Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 01АП-7953/14

г. Владимир

19 декабря 2014 г.

Дело N А39-1631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаро" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2014 по делу N А39-1631/2014, принятое судьей Савочкиным В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаро" (ОГРН 1111326003436, ИНН 1326220211), г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (ОГРН 1047855154489, ИНН 7810014283), г.Саранск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КабСар", г.Саранск, о взыскании 1 266 182 руб. 74 коп.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Фаро" - Габибова Р.Г. на основании протокола от 10.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - Габибова Р.Г. по доверенности от 07.11.2014 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 85605);

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КабСар" - Денисова Д.К. по доверенности от 30.06.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаро" (далее - ООО "Фаро", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее - ООО "Сарансккабель", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 266 182 руб. 74 коп.

Иск основан на статьях 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 28.10.2014 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "Сарансккабель" в пользу ООО "Фаро" задолженность в сумме 1 117 539 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фаро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель, утверждает, что ООО ТД "КабСар" не уведомило должника о наличии дополнительного соглашения, в связи с чем истец не несет ответственности за неисполнение данной обязанности.

По мнению апеллянта, суд неправильно применил статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, осуществляя поставку, ООО "Сарансккабель" не потребовало доказательств принятия исполнения обязательств самим кредитором или уполномоченным им лицом и произвело поставку ненадлежащему лицу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель третьего лица в отзыве на жалобу и в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, вместе с тем считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Сарансккабель" участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "Сарансккабель", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") поступило заявление о замене ООО "Фаро" его правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, ООО "Фаро" по договору цессии от 07.11.2014 уступило ООО "Монолит" право требования с ООО "Сарансккабель" по договору поставки от 13.10.2012 N К-39, заключенному между ООО "Фаро" и ООО "Сарансккабель". Сумма задолженности покупателя перед ООО "Фаро" составила 1 266 182 руб. 74 коп.

07.11.2014 ООО "Монолит" направило ООО "Сарансккабель" уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Оценив условия договора уступки права требования, суд счел, что в связи с переуступкой права требования денежных средств в размере 1 266 182 руб. 74 коп. сторона в лице ООО "Фаро" выбыла из правоотношений.

При таких обстоятельствах заявление о проведении замены истца - ООО "Фаро" на правопреемника ООО "Монолит" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2012 между ООО "Фаро" (поставщиком) и ООО "Сарансккабель" (покупателем) заключен договор поставки N К-39, по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию согласно условиям договора (т.1, л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки продукции, сроки и порядок оплаты продукции, грузополучатель, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.2 договора поставки).

В пункте 4.3 договора поставки стороны установили, что оплата осуществляется на условиях отсрочки платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки, если иное не указано в спецификации.

Ассортимент, количество и цены подлежащей поставке продукции стороны согласовали в спецификации от 30.10.2012 N 1 (т.1, л.д. 14).

Согласно пункту 3 спецификации от 30.10.2012 N 1 оплата за товар должна осуществляться в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента поставки товара.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору поставщик поставил покупателю по товарным накладным от 31.10.2012 N 6, от 18.12.2012 N 22, от 18.12.2012 N 23 и от 18.12.2012 N 24 продукцию на общую сумму 5 667 580 руб. 35 коп. (т.1, л.д. 15-18).

Кроме того, истец платежными поручениями от 25.01.2013 N 19 и от 08.04.2013 N 53 также перечислил ответчику 700 000 руб. за кабельно-проводниковую продукцию, что участниками процесса не оспаривается.

Согласно двухстороннему акту сверки расчетов от 25.07.2013, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.07.2013 составила 1 266 182 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 8).

По договору уступки права требования (цессии) от 26.07.2013 ООО "Фаро" (цедент) уступило ООО ТД "КабСар" (цессионарий) право требования с ООО "Сарарансккабель" задолженности по товарной накладной от 18.12.2012 N 24 частично на сумму 1 266 182 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 19)

Из пункта 2.2 договора уступки права требования (цессии) от 26.07.2013 следует, что цессионарий обязан за уступаемые права (требования) выплатить цеденту в срок до 15.08.2013 денежные средства в сумме 1 266 182 руб. 74 коп.

26.07.2013 ООО "Фаро" и ООО ТД "КабСар" заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 26.07.2013, в соответствии с которым данный договор дополнен двумя новыми пунктами, а именно пунктами 2.3 и 4.4 (т.1, л.д. 20).

В пункте 2.3 договора уступки права требования (цессии) от 26.07.2013 цедент и цессионарий установили, что настоящий договор вступает в силу со дня перечисления цессионарием на расчетный счет цедента суммы 1 266 182 руб. 74 коп. в срок, указанный в пункте 2.2 настоящего договора.

В соответствии с условиями пункта 4.4 договора уступки права требования (цессии) от 26.07.2013 в случае, если цессионарий до 15.08.2013 не перечислит сумму 1 266 182 руб. 74 коп. на расчетный счет цедента, цедент имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Обязанность уведомления должника об уступке права требования возложена на цессионария (пункт 2.1.3 договора уступки права требования (цессии) от 26.07.2013).

Письмом от 02.08.2013 за N 316 ООО ТД "КабСар" уведомило ООО "Сарансккабель" о принятии права требования задолженности по оплате товара по договору поставки от 13.10.2012 в части требования с должника денежных средств в сумме 1 266 182 руб. 74 коп. и попросило осуществить исполнение обязательств на указанную сумму (т.1, л.д.124).

В связи с неполным исполнением ООО ТД "КабСар" своих обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 26.07.2013, ООО "Фаро" 10.09.2013 направило в его адрес уведомление о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 26.07.2013 в одностороннем порядке (т.1, л.д. 21).

27.09.2013 ООО "Фаро" направило уведомление о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 26.07.2013 и в адрес ООО "Сарансккабель" (т.1, л.д.22).

25.09.2013 ООО "Фаро" направило в адрес ООО "Сарансккабель" претензию об уплате задолженности в сумме 1 266 182 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 23), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты получения ответчиком товара в рамках договора поставки от 13.10.2012 N К-39 и наличия у покупателя задолженности в сумме 878 850 руб. подтверждены материалами дела, а именно товарными накладными от 31.10.2012 N 6, от 18.12.2012 N 22, от 18.12.2012 N 23 и от 18.12.2012 N 24 на общую сумму 5 667 580 руб. 35 коп., содержащими подпись и печать получателя, образование задолженности в сумме 1 266 182 руб. 74 коп. с учетом произведенной истцом оплаты подтверждено актом сверки от 01.07.2013 и ООО "Сарансккабель" не оспаривается.

Учитывая положения пунктов 2.3, 4.4 договора уступки права требования в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2013, наличие у цессионария задолженности перед цедентом за уступленное право, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невступлении договора уступки права требования от 26.07.2013 в силу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес должника ООО "Сарансккабель" дополнительного соглашения от 26.07.2013 к договору уступки права требования и наличия у должника сведений о непереходе к ООО ТД "КабСар" права требования в сумме 1 266 182 руб. 74 коп.

ООО "Сарансккабель" по товарным накладным от 16.08.2013 N 284 на сумму 148 643 руб. 42 коп., от 30.10.2013 N ОС000-05647 на сумму 950 246 руб. 54 коп. и от 30.10.2013 N ОС000-05703 на сумму 1 105 293 руб. 38 коп. поставило ООО ТД "КабСар" товары общей стоимостью 2 204 183 руб. 34 коп.

01.11.2013 ООО "Сарансккабель" и ООО ТД "КабСар" подписали акт взаимозачета, в соответствии с которым данными лицами осуществлен зачет взаимных требований по вышеуказанным товарным накладным всего на сумму 1 266 182 руб. 74 коп.: по накладной от 30.10.2013 N ОС000-05647 в сумме 634 496 руб. 64 коп., по накладной от 30.10.2013 N ОС000-05703 - 483 042 руб. 68 коп., по накладной от 16.08.2013 N 284 - на 148 643 руб. 42 коп. со ссылкой на договор цессии от 26.07.2013 между ООО "Фаро" и ООО ТД "КабСар" (т.1, л.д.87).

В соответствии с почтовыми квитанциями от 27.09.2013 и от 10.09.2013 (отправления EMS) уведомления истца о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 26.07.2013 были получены соответственно ООО ТД "КабСар" - 10.09.2013 и ООО "Сарансккабель" - 01.10.2013.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о передаче ООО "Сарансккабель" товара по накладной от 16.08.2013 N 284 на сумму 148 643 руб. 42 коп. ООО ТД "КабСар" в счет исполнения перед последним обязанности по задолженности, уступленной ООО "Фаро", совершении ООО "Сарансккабель" и ООО ТД "КабСар" зачета задолженности встречных требований на указанную сумму и исполнении ответчиком обязательства на данную сумму надлежащему лицу.

Вместе с тем ответчик после 01.10.2013 (получения уведомления от ООО "Фаро" о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 26.07.2013) не вправе был погашать задолженность перед ООО ТД "КабСар" по договору уступки права требования (цессии) от 26.07.2013.

Передача товара ООО "Сарансккабель" ООО ТД "КабСар" по товарной накладной от 30.10.2013 N ОС000-05703 на сумму 483 042 руб. 68 коп. и по товарной накладной от 30.10.2013 NОС000-05647 на сумму 634 496 руб. 64 коп. и осуществление зачета взаимных требований на общую сумму 1 117 539 руб. 32 коп., не может являться исполнением обязательства надлежащему лицу, поскольку указанные действия произведены после получения от истца уведомления о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 26.07.2013 и для совершения указанных действий не имелось законных оснований.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана задолженность в сумме 1 117 539 руб. 32 коп.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы третьего лица апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Фаро" на общество с ограниченной ответственностью "Монолит".

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2014 по делу N А39-1631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова