Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 12АП-12016/14

г. Саратов

23 декабря 2014 г.

Дело N А57-14792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

Воронова Сергея Викторовича,

от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Тареев Валентин Николаевич, действующий по доверенности от 25.04.2014 N 0112/13,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - Шлейникова Екатерина Николаевна, действующая по доверенности от 21.07.2014 N 6103, Базылева Вероника Александровна, действующая по доверенности от 20.11.2014 N 10018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076 (г. Москва)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года по делу N А57-14792/2014 (судья Бобунова Е.В.).

по заявлению закрытого акционерного общества "Каскад-ТВ" ОГРН 1026403340050, ИНН 6454045571 (г. Саратов)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184 (г. Саратов), Воронов Сергей Викторович (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Каскад-ТВ" (правопреемник ОАО "Мобильные ТелеСистемы") (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области N 235 от 04.07.2014 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронов Сергей Викторович.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 ноября 2014 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего из прокуратуры Ленинского района г. Саратова обращения гражданина Воронова С.В. по вопросу соблюдения требований действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг оператором связи ЗАО "Каскад-ТВ", 08.04.2014 г. в 11 часов 00 минут Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области были рассмотрены документы (типовая форма договора на оказание телематических услуг связи, заключаемого ЗАО "Каскад-ТВ" с потребителями), предоставленные ЗАО "Каскад-ТВ".

В результате проверки выявлены нарушения статьи 310, п. 1 статьи 452, п. 4 статьи 421, п. 1 статьи 422 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон защите прав потребителей), п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 45 ФЗ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее Закон о связи), п. 23 и 50 Правил оказания телематических услуг связи, п. 9.1, 17.3 Условий оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи (далее Условия) "Каскад-ТВ", ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 9.1 Условий оператор связи вправе определять условия оказания услуг, в том числе тарифных планов, посредством введения новых тарифных планов/услуг и/или внесения изменений в действующие условия оказания услуг/тарифные планы в предусмотренном настоящими Условиями порядке.

Согласно п. 17.3 Условий оператор связи вправе, в любом случае, устанавливать самостоятельно тарифные планы, а также устанавливать и/или изменять отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг, при условии извещения абонентов о введении указанных изменений не менее чем за 10 календарных дней до момента вступления их в силу через средства массовой информации, в том числе на сайте оператора, или направлением уведомления иным допускаемым способом.

Таким образом, условия пунктов 9.1, 17.3 Условий оказания услуг связи закрепляют за оператором связи право на одностороннее изменение условий заключенного с потребителем договора.

Согласно предоставленной типовой форме Условий оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи "Каскад-ТВ", являющихся частью типовой формы Договора об оказании телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной свиязи ЗАО "Каскад - ТВ", с потребителями за период с 01.01.2014 г. по 01.04.2014 г. оператором связи ЗАО "Каскад - ТВ" заключено договоров в количестве 275 шт.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что оператором связи ЗАО "Каскад - ТВ" нарушены обязательные требования ст. 310, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 432, п. 1 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 23 и 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению административного органа, ЗАО "Каскад-ТВ" нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемой услуге.

Ответственность за данное правонарушение, по мнению административного органа, предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением N 3621/1 от 06.05.2014 г. составление протокола назначено на 11 часов 00 минут 05.06.2014 г.

05.06.2014 г. в присутствии представителя по доверенности N 57/12 от 06.09.2012 г. Тареева В.Н. составлен протокол об административном нарушении N 000059.

Определением от 05.06.2014 г. рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, совершенном ЗАО "Каскад-ТВ", назначено на 04.07.2014 г. в 14 часов 00 минут.

04.07.2014 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Матвеевой Н.И. в отношении ЗАО "Каскад-ТВ" вынесено постановление N 235 о привлечении ЗАО "Каскад-ТВ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением N 235 от 04.07.2014 г. по делу об административном правонарушении обратился в арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Подпунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее Закон о связи) установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Необходимо также, чтобы оно имело надлежащую форму, установленную для данного вида договоров законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами Оказания услуг связи.

Из пункта 1 статьи 45 Закона о связи следует, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (п. ст. 46 Закона о связи). Также данным Законом не предусмотрена возможность оператора связи в одностороннем порядке изменять стоимость оказываемых услуг и тарифы, предусмотренные договором на оказание услуг связи.

В силу раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87, к телематическим услугам связи относится деятельность по предоставлению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подпункт "б" пункта 4 раздела XVI Перечня).

Отношения между Абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи, регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. N 575.

Согласно пункту 23 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. N 575 (далее Правила), в договоре должны быть указаны существенные условия, в том числе и тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи. То есть, положения договора о ценовых условиях, на основании которых оператор связи оказывает услуги (тариф), являются существенными.

Согласно Правилам оказания телематических услуг связи "тарифный план" - совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи, следовательно, изменение любого ценового условия входящего в тарифный план - есть изменение тарифного плана.

Пунктом 50 Правил предусмотрено, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Учитывая, что договор с потребителем заключен в письменной форме, то и изменение его возможно лишь путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, то есть документа подписываемого обеими сторонами сделки и выражающего их совместную волю на внесение изменений.

Довод заявителя о том, что пунктом 1 статьи 28 ФЗ РФ "О связи" и пунктом 33 Правил оказания телематических услуг связи определено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено данным ФЗ и законодательством РФ о естественных монополиях апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку вышеизложенное означает лишь то, что законодательством РФ установлена возможность оператора связи самостоятельно, без регулирования со стороны государства, формировать цены на предлагаемые потребителям услуги связи, что само по себе не свидетельствует о наличии у оператора связи права на одностороннее изменение действующего (согласованного с Абонентом) тарифа в рамках конкретного договора.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что подпунктом б пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи установлена обязанность оператора связи извещать абонента и (или) пользователя в Местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

Апелляционный суд считает, что данная норма направлена на информирование об указанных изменениях тех абонентов, с которыми договор заключен путем осуществления конклюдентных действий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентными действиями является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки. Однако заключать сделки таким способом допускается лишь тогда, когда это либо прямо предусмотрено законом, либо сделка может быть совершена в устной форме.

При этом молчание абонента как способ выражения волеизъявления, в гражданском праве, напротив, означает по общему правилу отказ лица от совершения сделки, при этом лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон, молчание признается выражением воли лица на совершение сделки (пункт 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае предусмотренное договором дополнительное соглашение о внесении изменений должно быть оформлено в письменной форме, применение конклюдентных действий законодательством не предусмотрено.

Исходя из буквального толкования Условий ОАО "МТС" предоставило себе право на одностороннее изменение условий заключенного с потребителем договора. Данное условие договора, как верно указал суд, противоречит положениям статьи 310, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что информирование абонента о необходимости изменения договора, осуществленное каким-либо из указанных в пункте п. 17.3 Условий способов, в том числе путем размещения уведомления на сайте, отправления SMS-сообщений, в местах работы с абонентами, не отвечает требованиям доступности и наглядности информирования потребителей об оказанных услугах, закрепленным в статьях 8 и 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П, потребитель-гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях по договору оказания услуг и нуждается в особой защите своих прав.

Форма Условий оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи ОАО "МТС", являющихся частью типовой формы Договора об оказании телематических услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи ОАО "МТС", является типовой и содержит заранее определенные условия, поэтому Потребитель как сторона этого Договора и Условий не имеет возможности влиять на их содержание, что является ограничением свободы договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств невозможности исполнения требований действующего законодательства в принятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Таким образом, в удовлетворении требования ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области N 235 от 04.07.2014 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года по делу N А57-14792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской