Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-12561/14

город Омск

23 декабря 2014 г.

Дело N А75-3256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12561/2014) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность-1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2014 года по делу N А75-3256/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность-1" (ОГРН 1048600102649, ИНН 8606010330) к открытому акционерному обществу "Урайтеплоэнергия" (ОГРН 1088606000559, ИНН 8606012986)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" (ОГРН 1088606000570, ИНН 8606012986)

об обязании отменить решение о признании конкурса несостоявшимся,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность-1" - представитель не явился, извещён;

от открытого акционерного общества "Урайтеплоэнергия" - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" - представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность-1" (далее - ООО "Югра-Безопасность-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Урайтеплоэнергия" (далее - ОАО "Урайтеплоэнергия", ответчик) об обязании ответчика отменить решение о признании несостоявшимся конкурса на оказание услуг по физической охране и осуществлению контрольно-пропускного режима на объектах открытого акционерного общества "Урайтеплоэнергия" и провести оценку заявок.

Исковые требования, со ссылкой на положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), пункт 1.3. конкурсной документации, мотивированы тем, что ответчик неправомерно отклонил заявку истца на участие в конкурсе по причине отсутствия в составе заявки предложений о функциональных и качественных характеристиках предлагаемых услуг, отсутствие предложения о цене услуг за единицу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" (далее - ООО ЧОП "Охрана", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2014 по делу N А75-3256/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Югра-Безопасность-1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2014 по делу N А75-3256/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ОАО "Урайтеплоэнергия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ОАО "Урайтеплоэнергия".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.11.2013 на Общероссийском сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru ответчик разместил извещение N 31300689542 и документацию о конкурсе на оказание услуг по физической охране и осуществлению контрольно-пропускного режима на объектах "Урайтеплоэнергия".

На участие в конкурсе поданы две заявки - от ООО "Югра-Безопасность-1" и от ООО ЧОП "Охрана".

Процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе проведена 13.12.2013, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно данному протоколу ООО "Югра-Безопасность-1" было отказано в допуске к участию в данном конкурсе по причине ее несоответствия требованиям к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе со ссылкой на пункты 1.3.2, 1.3. конкурсной документации (не приложены предложения о функциональных и качественных характеристиках предлагаемых услуг и иные предложения об условиях исполнения договора, в том числе предложения о цене единице продукции).

При этом, согласно данному протоколу от 13.12.2013 конкурс признан несостоявшимся, поскольку на участие в нем был допущен лишь один претендент - ООО ЧОП "Охрана". В связи с чем, с ООО ЧОП "Охрана" был заключен договор на оказание услуг по физической охране и осуществлению контрольно-пропускного режима на объектах ОАО "Урайтеплоэнергия".

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании ответчика отменить решение о признании несостоявшимся конкурса на оказание услуг по физической охране и осуществлению контрольно-пропускного режима на объектах открытого акционерного общества "Урайтеплоэнергия" и провести оценку заявок.

Правоотношения сторон регулируется нормами Закона N 223-ФЗ.

В соответствии частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, или коллегиальным исполнительным органом такого акционерного общества в случае, если уставом хозяйственного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров хозяйственного общества.

Приказом ОАО "Урайтеплоэнергия" N 391 от 12.11.2012 (в редакции приказа N 372 от 01.10.2013) создана закупочная комиссия.

Приказом N 426 от 18.11.2013 предписано провести закупку в виде открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по физической охране и осуществлению контрольно-пропускного режима на объектах "Урайтеплоэнергия".

Как следует из материалов дела Советом директоров ОАО "Урайтеплоэнергия" (протокол от 23.12.2011 N 7) утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг в ОАО "Урайтеплоэнергия" (далее - Положение о закупках) (т. 2 л.д. 19-71, т. 3 л.д. 85-137).

Пунктом 5.3. статьи 5 Положения о закупках предусмотрено, что при проведении торгов заказчик вправе устанавливать квалификационные требования к участникам закупок, в том числе: наличие финансовых, материальных средств, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора; иные квалификационные требования, связанные с предметом закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

Во исполнение приказа N 426 от 18.11.2013 в сети Интернет размещена конкурсная документация, включающая техническое задание.

Пунктом 1.3 конкурсной документации от 22.11.2013 (т. 1 л.д. 105-106) установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе.

Так, в силу пункта 1.3.2 конкурсной документации от 22.11.2013в заявке должно содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения договора, в том числе предложение о цене договора, о цене единицы продукции.

Согласно подпункту "а" пункта 1.3.3 конкурсной документации от 22.11.2013 к заявке должны быть приложены документы, подтверждающие квалификацию участника закупки, если в конкурсной документации установлены квалификационные требования к участникам закупки.

Также, пунктом 1.6. конкурсной документации определено, что требования к условиям, квалификационным характеристикам оказания услуг установлены Техническим заданием (т. 1 л.д. 107-108).

Техническим заданием установлены обязательные требования к исполнителю, а именно:

- наличие лицензии на право предоставлять охранные услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- наличие подготовленного личного состава, имеющего право выполнять функции по оказанию охранных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- наличие экипированных вооруженных групп (групп быстрого реагирования);

- наличие пульта централизованного наблюдения.

Техническим заданием установлены требования к условиям оказания услуг (включая их характеристики), соответствующие потребностям ответчика, а так же требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки. Установление ответчиком требований о наличии у участника закупок подготовленного личного состава и определенного материального и технического обеспечения, соответствует потребностям заказчика.

Между тем, заявка истца (т. 1 л.д. 122-151, ит. 3 л.д. 1-14) не содержит каких-либо сведений о подготовленном личном составе, имеющем право выполнять функции по оказанию охранных услуг; наличие экипированных вооруженных групп (групп быстрого реагирования); наличие пульта централизованного наблюдения.

Также истцом не представлено доказательств наличий у него лицензии на право предоставления охранных услуг в течение всего срока действия договора (2014 года), на заключение которого объявлен конкурс.

В представленной ООО "Югра-Безопасность-1" в материалы дела лицензии N 0699 от 26.11.2010 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности указано на её действие с 26.11.2010 до 03.07.2014 (т. 1 л.д. 135). В то время как договор подлежит заключению на весь 2014 год.

Доказательств наличия у ООО "Югра-Безопасность-1" лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности с 03.07.2014 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным также факт исполнения ООО "Югра-Безопасность-1" требования о предоставлении лицензии на право оказывать охранные услуги в течение всего срока действия договора (2014 год), на заключение которого объявлен конкурс.

Выводы, изложенные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.12.2013 N 02-06/ЗС-2993, не имеют в данном случае для суда заранее установленной силы, поскольку суд самостоятельно производит оценку представленных в материалы дела доказательств, принимая по ним соответствующее решение, безотносительно оценки этих доказательств контролирующими государственными органами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не исполнил требования, изложенные в техническом задании к конкурсной документации, что выразилось в недопуске его к участию в конкурсе и, как следствие, правомерно признание торгов несостоявшимися.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истец не обосновал каким образом будет восстановлено его нарушенное право путём обязания ответчика отменить решение о признании несостоявшимся конкурса на оказание услуг по физической охране и осуществлению контрольно-пропускного режима на объектах ОАО "Урайтеплоэнергия" и провести оценку заявок, учитывая тот факт, что договор на оказание данных услуг был заключен на 2014 года и на момент рассмотрения настоящего спора в суде уже исполнен ООО ЧОП "Охрана".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к безусловному выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Югра-Безопасность-1" требований.

Таким образом, ООО "Югра-Безопасность-1" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку результаты конкурса могут быть оспорены лишь участником конкурса, коим ООО "Югра-Безопасность-1" не является. Как следует из протокола рассмотрения заявок от 13.12.2013, истец (ООО "Югра-Безопасность-1") не допущен к участию в конкурсе, в этой части решение конкурсной комиссии не оспорено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2014 по делу N А75-3256/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Югра-Безопасность-1" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2014 года по делу N А75-3256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева