Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-11944/14

город Омск

23 декабря 2014 г.

Дело N А81-4035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11944/2014) муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования города Салехарда на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2014 по делу N А81-4035/2014 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658) к ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении юридического лица от 01.08.2014 89 ВВ N053649,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ОМВД России по г. Салехард,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее - заявитель, Предприятие, МП "Салехардремстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении юридического лица от 01.08.2014 89 ВВ N 053649.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2014 по делу N А81-4035/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении законности и обоснованности названного постановления административного органа установлены все основания для привлечения заявителя к ответственности, в том числе событие и вина Общества, а также соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности, отклонены доводы о малозначительности вменяемого проступка. В удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Салехардремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.06.2014 по делу А75-3081/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предприятие не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения. Ответственным за содержание дорог является орган местного самоуправления, в то время как предприятие лишь выполняло условия муниципального контракта в рамках гражданско-правовых отношений.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения на доводы Общества, просило оставить судебное решение без изменения.

До начала судебного заседания от ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД совместно с сотрудниками дорожного надзора УГИБДД УМВД России по ЯНАО при проведении в соответствии с требованиями п.10.2.8.1 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410, при осуществлении повседневного надзора эксплуатационного состояния улично-дорожной сети (далее по тексту - УДС), было выявлено нарушение требований п. 13 ОП ПДД РФ, ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения", ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", ГОСТа Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" ГОСТа Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и "Проекта организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Салехарда", муниципального контракта от 30.12.2014 г. N 035/14Б, выразившееся в том, что на пересечениях улиц Броднева-Губкина, Броднева-Республики, Республики-Подшибякина, Республики-Трудовая, Республики-З.Космодемьянской, Республики-Матросова, Пушкина-Свердлова, Свердлова-Мира (со стороны ул. Мира), Подшибякина-З.Космодемьянской, Губкина-Матросова отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 (зебра) на пешеходных переходах обозначенных дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход" и дорожная разметка 1.12 (стоп-линия); на пересечениях улиц Броднева-Мира, Броднева-Артеева, в районе дома N 132 ул. Республики, в районе дома N20 ул. Арктическая отсутствовала дорожная разметка отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 на пешеходных переходах обозначенных дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход"; на улицах Арктическая, Подшибякина (участок от пересечения с ул. Броднева до ул. Деповская), Броднева (участок от ул. Республики до ул. Комсомольская) горизонтальная дорожная разметка отсутствовала полностью.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования автомобильной дороги от 10.06.2014 с приложенными фотоматериалами.

На основании указанного акта должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду 11.07.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 89 АА 010880 и назначено административное расследование.

30.07.2014 должностным лицом административного органа в отношении Предприятия, как лица ответственного за содержание указанной дороги, в присутствии представителя Предприятия по доверенности Шакировой А.А. составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду вынесено постановление от 01.08.2014 89 ВВ 053649 о привлечении МП "Салехардремстрой" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

02.10.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

По положениям статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в соответствии пунктом 1.1 контракта N 035/14Б от 30.12.2013, заключенным между муниципальным казенным учреждением "Салехардская дирекция единого заказчика" (Заказчик) и Муниципальным предприятием "Салехардремстрой" (Исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса, ра6от по содержанию муниципальных автомобильных дорог, тротуаров и транспортных инженерных сооружений, в т.ч. содержание дорог и тротуаров; устранение неисправностей; содержание дорожной обстановки; содержание ливневой канализации; непредвиденные работы; содержание уличного освещения; содержание объектов социально-культурного назначения.

В пп. "В" п. 4.3.3 Контракта указано, что работы по нанесению дорожной разметки производятся в начале летнего периода эксплуатации автомобильных дорог, в соответствии с ГОСТ Р 51256-2011 и пунктом 3 технического задания. Срок начала выполнения работ согласовывается сторонами и оформляется актом на право выполнения работ, подписанными ответственными представителями сторон.

В п. 3 технического задания указано, что разметку автодорог следует выполнять и наносить в соответствии с ГОСТ Р 51256-2011 и утвержденной "Дислокацией дорожных знаков и разметки" в составе "Комплексной схемы организации дорожного движения в городе Салехарде" в объеме указанном в приложении 1а. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть восстановлена исполнителем если в процессе её эксплуатации износ по площади составляет более 50 %. Нанесение дорожной разметки должно производиться с применением материалов, гарантирующих её сохранность в течении всего летне-осеннего сезона.

Кроме того, в материалы дела представлен график нанесения дорожной разметки на УДС г. Салехарда, согласованный и утвержденный, МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" и МП "Салехардремстрой".

Таким образом, МП "Салехардремстрой" является субъектом рассматриваемого правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что МП "Салехардремстрой" как исполнитель муниципального контракта не является субъектом указанного административного правонарушения, ответственность за которое, по мнению МП "Салехардремстрой", должен нести орган местного самоуправления, правомерно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, а также ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст.)

Все требования указанных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Пунктом 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В силу пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Согласно пункту 6.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.12 (стоп-линия) применяют перед перекрестком при наличии знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", в местах, где движение регулируется светофором, и перед железнодорожными переездами (рисунки В. 7, В. 9, В. 17). Разметку наносят перед перекрестком при наличии знака 2.5 на расстоянии не более 1 м от границы пересекающей проезжей части. Разметку 1.12 наносят на расстоянии 10 - 20 м от светофора Т. 1 или Т. 2 при расположении светофора над проезжей частью и 3 - 5 м - при расположении сбоку от проезжей части для обеспечения видимости их сигналов. Допускается уменьшать указанные расстояния соответственно до 5 и 1 м при наличии светофоров Т. 3 любых исполнений. При наличии пешеходного перехода разметку наносят на расстоянии не менее 1 м перед переходом (рисунок В. 18). Разметку наносят на расстоянии 1 - 3 м до светофора Т. 5, используемого для регулирования движения маршрутных автобусов или троллейбусов, движущихся по специально выделенной полосе. На железнодорожных переездах разметку 1.12 наносят на расстоянии 5 м от шлагбаума или светофора, а при их отсутствии - на расстоянии 10 м от ближнего рельса в одном створе со знаком 2.5 (рисунок В. 17).

Согласно пункту 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.

Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части (рисунок В.7) (пункт 6.2.17).

Факт нарушения указанных требований подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте от 10.06.2014, в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2014 89 АА 000341, а также фотоматериалами.

При этом наличие правонарушения Предприятием фактически не оспаривается.

Установленное административным органом нарушение требований к содержанию дороги подтверждено материалами дела, доказательств, опровергающих факт нарушения, МП "Салехардремстрой" не представлено, что свидетельствует о доказанности события правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь юридическим лицом, принявшим в соответствии с контрактом обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог, тротуаров, транспортных инженерных сооружений и объектов уличного освещения в соответствии с требованиями нормативных документов, оно не приняло все зависящие меры для соблюдения требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований правил дорожного движения, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях в минимальном размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то уплаченная предприятием согласно платежному поручению N 1587 от 08.10.2014 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2014 по делу N А81-4035/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования города Салехарда из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 1587 от 08.10.2014 г. госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер