Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-49243/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-81851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Защита-СБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-81851/2014 судьи Полукарова А.В.(154-712)

по заявлению ООО "ЧОО "Защита-СБ" (142800, МО, г. Ступино, ул. Фрунзе, вл.110, оф.29)

к ФАС России, ГБУЗ Московской области "Ступинский психоневрологический диспансер"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Новиков И.Е. по дов. от 25.07.2014;

от ответчиков: ФАС России, Куликова А.Е. по дов. от 10.06.2014;

ГБУЗ Московской области "Ступинский психоневрологический диспансер", Гаценко М.А. по дов. от 23.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 ООО "ЧОО "Защита-СБ" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решения Комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 18.04.2014 по делу N Р-456/2014 о включении сведений в отношении ООО "ЧОО "Защита-СБ" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с расторжением муниципального контракта от 24.02.2014 N 7/К-2014.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно.

Просит решение суда отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что заказчик недобросовестно ограничил конкуренцию на рынке охранных услуг, умышленно не допустил к исполнению своих обязанностей охранное предприятие, выигравшее конкурс, с целью заключения контракта вне конкурса с заинтересованной организацией.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что заявитель необоснованно уклонился от исполнения контракта, выставив условия, не предусмотренные в контракте.

Представитель ГБУЗ Московской области "Ступинский психоневрологический диспансер" в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией ФАС России, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.02.2014 N 0348200026814000001-П ООО ЧОО "Защита СБ" было признано победителем Запроса котировок на оказание услуг охраны путем реагирования группы задержания на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации (сигнал "Тревога").

24.02.2014 между заказчиком - ГБУЗ Московской области "Ступинский психоневрологический диспансер" и ООО ЧОО "Защита СБ" был заключен контракт N 7/К-2014 на сумму 175 000 рублей.

Согласно Контракту услуги оказывались с 01.03.2014 до 31.12.2014 (п.7.2. Контракта).

Поскольку ООО ЧОО "Защита СБ" в установленные сроки не приступило к оказанию услуг, предусмотренных Контрактом, 04.03.2014 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.03.2014 ГБУЗ Московской области "Ступинский психоневрологический диспансер" обратилось в ФАС России в порядке ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) с информацией о том, что с 01.03.2014 исполнитель к оказанию услуг не приступил; контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Решением ФАС России от 18.04.2014 по делу N Р-456/2014 сведения в отношении ООО ЧОО "Защита СБ" включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение ФАС России соответствует действующему законодательству РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что Закон о контрактной системе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Положения ст.104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения закупок включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В соответствии с ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что 01.03.2014 ООО ЧОО "Защита СБ" к выполнению обязательств по контракту не приступило; в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта не устранило нарушения условий Контракта.

Оценивая доводы о том, что заказчик препятствовал Обществу в доступе к объекту охраны, необходимо отметить следующее.

Из письма Общества от 26.02.2014 N 228 прямо следует, что техническая служба произвела осмотр имеющегося оборудования ГБУЗ Московской области "Ступинский психоневрологический диспансер", пришла к выводу о несопряжении этого оборудования по техническим стандартам с пультом ПНЦ ООО ЧОО "Защита СБ", необходимости модернизации оборудования ГБУЗ Московской области "Ступинский психоневрологический диспансер".

Таким образом, непосредственной причиной неисполнения обязательств по контракту являлась невозможность Общества обеспечить сопряжение оборудования заказчика по техническим стандартам к оборудованию ООО ЧОО "Защита СБ".

Порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, определенный ст.95 Закона о контрактной системе, заказчиком был соблюден.

При этом, суд правильно отметил, что нарушение заказчиком срока размещения на Официальном сайте сведений о расторжении контракта (договора) не имеет правового значения для установления момента вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и, соответственно, на определение момента, с которого Договор будет считаться расторгнутым, поскольку данные правила четко определены частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-81851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий