Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 19АП-6990/14

г. Воронеж

18 декабря 2014 г.

Дело N А08-6089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Черняк Д.Л. в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Универмаг Маяк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняк Д.Л. (ИНН 312330380084, ОГРН 309312329900038) в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 по делу N А08-6089/2014 (судья Каверина М. П.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черняк Д. Л. (ИНН 312330380084, ОГРН 309312329900038) в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. к ОАО "Универмаг Маяк" (ИНН 3123003945, ОГРН 1023101641540) о взыскании 129 614 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черняк Д. Л. (далее - истец, заявитель жалобы, ИП Черняк Д.Л.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Универмаг Маяк" (далее - ответчик, ОАО "Универмаг Маяк") о взыскании 99 600 руб. неосновательно приобретенных денежных средств, 30 014 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 января 2011 года по 19 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Черняк Д.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ответчик за счет истца сберег денежные средства в размере 99 600 руб., кроме того, срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.12.2014 представители сторон не явились.

10.12.2014 через канцелярию суда от ИП Черняк Д.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу N А08-8532/2012, 25 декабря 2010 года между Нестерцовой Н.А. (арендодатель) и Черняк Д.Л. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение общей площадью 40 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Попова, д. 28. (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3. договор вступает в силу с 01 января 2011 года, срок аренды 11 месяцев. Арендная плата составляет 50 000 в месяц (п. 3.1. договора). Оплата производится с 01 января 2011 года.

С 13 сентября 2012 года собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Попова, 28, кадастровый номер: 31:16:00 00 000:0000:008609-00/001:0001/А/103 стала Полякова Е.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Черняк Д.Л. обязанности по оплате арендной платы, Нестерцова Н.А. обращалась в суд с требованием о взыскании с Черняк Д.Л. задолженности по арендной плате, пени по 13 сентября 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2013 года Нестерцовой Н.А. в иске отказан. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел доказанным факт оплаты ответчиком арендного обязательства в полном объеме.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда области, решение суда в части отказа во взыскании арендной платы и пени отменено. Требования Нестерцовой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены частично. С предпринимателя Черняка Д.Л. в пользу предпринимателя Нестерцовой Н.А. взыскано 62 500 руб. задолженности по арендной плате и 3 097 руб. 65 коп. пени.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Универмаг "Маяк" (арендодатель) и предпринимателем Нестерцовой Н.А. (арендатор) 01 сентября 2010 года были заключены договоры аренды помещений N 91/01 и N 91с/01 с арендной платой 115 900 руб. в месяц и 3 000 руб. в месяц соответственно.

Из представленных Универмагом соглашений о расторжении договоров следует, что договоры расторгнуты 28 февраля 2011 года.

По расчету Универмага, приведенному в одностороннем акте сверки взаимных расчетов с предпринимателем Нестерцовой Н.А. на 31 марта 2011 года, следует, что арендная плата начислена в сумме 696 600 руб., оплата произведена в той же сумме.

При этом в счет оплаты Нестерцовой Н.А. арендной платы Универмагом учтен платеж в сумме 99 600 руб., перечисленный платежным поручением N 1 от 14 января 2011 года.

Учитывая, что апелляционным судом произведенная Черняк Д.Л. оплата ОАО "Универмаг "Маяк" платежным поручением N 1 от 14 января 2011 года в сумме 99 600 руб. не признана частичной оплатой долга Нестерцовой Н.А., предприниматель Черняк Д.Л. обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Предприниматель Черняк Д.Л. полагает, что Универмаг, получив 99 600 руб,. за его счет пользовался денежными средствами.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданский кодекс РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Платежным поручением N 1 от 14 января 2011 года истец перечислил денежные средства на расчетный счет Универмага, получателем платежа в указанном размере является ОАО "Универмаг Маяк".

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу N А08-8532/2012 указано, что указанный платеж не признается частичной оплатой долга по арендной плате, поскольку в соответствии со ст.ст. 312, 614 ГК РФ исполнение обязательства по внесению арендных платежей должно производиться арендодателю или управомоченному им лицу.

Также суд апелляционной инстанции указал, что из смысла п.1 ст.313 ГК РФ следует, что исполнению обязательства за должника третьим лицом предшествует возложение такой обязанности на третье лицо, которое предполагает волю должника, облеченную в просьбу к третьему лицу выполнить такое действие.

Доказательств того, что истец выразил намерение изменить получателя денежных средств по договору аренды (переадресация исполнения), сообщив арендатору о необходимости оплаты арендных платежей на расчетный счет ОАО "Универмаг Маяк" ответчику представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при отсутствии такого обращения к Черняк Д.Л. общество "Универмаг Маяк" не может считаться лицом, управомоченным на принятие исполнения по спорному договору аренды, также как платежное поручение N 1 от 14 января 2011 года на сумму 99 600 руб. - доказательством исполнения спорной обязанности.

Письмо получателя платежа - общества "Универмаг Маяк", в котором сообщается о том, что платеж на сумму 99 600 руб. по платежному поручению N 1 от 14 января 2011 года был совершен за Нестерцову Н.А. по договору N 91/01 от 01 сентября 2010 года, отклонен апелляционным судом, поскольку не подтверждает как сам факт возложения денежной обязанности Нестерцовой Н.А. на Черняк Д.Л.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении дела судом области ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, распространяется общий срок исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 19.08.2014 года.

Денежные средства были перечислены непосредственно ИП Черняк Д.Л. 14.01.2011.

Таким образом, срок исковой давности истек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08 июля 2014 года предприниматель Черняк Д.Л. по собственному заявлению признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исковое заявление в интересах предпринимателя Черняк Д.Л. подано представителем конкурсного управляющего в суд 19 августа 2014 года.

Назначение конкурсного управляющего не служит основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав предпринимателя. Конкурсный управляющий при предъявлении иска реализовал право предпринимателя на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности и не влияет на начало течения ее срока.

Истцом по настоящему делу является предприниматель, интересы которого до признания его несостоятельным (банкротом) представлялись самостоятельно, а к конкурсному управляющему с момента его назначения судом перешли его полномочия на предъявление иска.

Данных, свидетельствующих о невозможности предпринимателя реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, истцом арбитражному суду не представлено.

На основании ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя о том, что до рассмотрения дела N А08-8235/2012 ему не было известно об отсутствии доказательств возложении Нестерцовой Н.А. на него денежной обязанности по перечислению 99 600 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец является индивидуальным предпринимателем и не может ссылаться на то, что его ввели в заблуждение в области предпринимательских правоотношений.

Предприниматель Черняк Д.Л., должен был учесть отсутствие письменного поручения Нестерцовой Н.А. и возможные риски незачета денежных средств с 14 января 2011 года.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений.

Таким образом, истец, при всей степени осмотрительности, какая требуется от участников гражданских правоотношений, знал об отсутствии оснований к перечислении денежных средств Универмагу и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был контролировать выполнение своих обязательств и вести соответствующую документацию, в том числе о поручениях контрагентов к совершению за них платежей, корректно заполнять платежные документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что риск последствий перечисления денежных средств ненадлежащему лицу несет истец.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Черняк Д.Л. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 по делу N А08-6089/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняк Д.Л. (ИНН 312330380084, ОГРН 309312329900038) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черняк Д.Л. (ИНН 312330380084, ОГРН 309312329900038) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Сухова