Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-54003/14

г.Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-109833/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-109833/14, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 173-932)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594, 117574, г.Москва, ул.Голубинская, д.2А)

к Открытому акционерному обществу "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" (ОГРН 1027739475136, 109651, г.Москва, ул.Иловайская, д.10А)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром Межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МИЖБ-ЖБИ-15" о взыскании задолженности в размере 8 128 836 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными в размере 441 463 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2007 между сторонами заключен договор N 32-4-0409/08 на поставку газа, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства в период с 01.01.2008 по 31.12.2012 поставить, а ответчик получить и оплачивать газ, в объемах, определенных договором.

Кроме того, 25.10.2012 между сторонами заключен договор поставки газа N 32-4-0409/13 и дополнительное соглашение к нему от 03.10.2013 N 1/14, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017, а ответчик получать и оплачивать газ, в объемах, определенных данным договором.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанных договоров истец в период с октября 2013 года по апрель 2014 года произвел поставку товара на общую сумму 8 328 836 руб. 43 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными, подписанными генеральным директором ответчика и скрепленными его печатью.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5.5.1.2 договора поставки от 19.09.2007 N 32-4-0409/08, стороны установили, что месяц поставки газа, периодом поставки, отчетным и платежными периодами является календарный месяц. Окончательный платеж за месяц должен быть осуществлен ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В соответствии с п.5.6.3 договора поставки от 25.10.2012 N 32-4-0409/13, стороны установили, что окончательный платеж за месяц должен быть осуществлен ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность составила 8 128 836 руб. 43 коп.

Доказательств оплаты поставленного газа в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 8 128 836 руб. 43 коп. задолженности за поставленный газ законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного газа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 463 руб. 40 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом о чем вынесено протокольное определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 15.09.2014.

Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд первой инстанции другого представителя, право на участие которого, предусмотрено ст.59 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, было назначено на 25.08.2014, а судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции на 15.09.2014.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.131 АПК РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.8, 12, 307-309, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом предоставленной ранее отсрочки ее уплаты, и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-109833/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" (ОГРН 1027739475136) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов