Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-11208/14

город Омск

23 декабря 2014 г.

Дело N А46-7241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11208/2014) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу N А46-7241/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (ОГРН 1045504022740, ИНН 5503083235)

о признании представления N ВТЗ-535 от 11.02.2014 частично недействительным,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК N 11", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 11.02.2014 N ВТЗ-535 в части отсутствия нормативов образования отхода "хозяйственно-бытовые (хозфекальные) стоки" и непринятия мер по ведению учёта в области обращения с отходами, а именно учёта количества образованных и переданных открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканал") хозяйственно-бытовых (хозфекальных) стоков.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2014 по делу N А46-1559/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, установлено наличие в действиях ОАО "ТГК N 11" состава административного правонарушения, выявление которого послужило основанием для выдачи обществу представления от 11.02.2014 N ВЗТ-535 по устранению причин и условий, способствовавших совершению данного правонарушения. В связи с этим суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании и являются достаточными для вывода о соответствии представления Управления от 11.02.2014 N ВТЗ-535 требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ТГК N 11" указывает, что наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, имеющего в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, не освобождает арбитражный суд от обязанности отразить в мотивировочной части решения мотивы, по которым суд первой инстанции отверг те или иные доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы заявителя.

Так, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не дана оценка ряду доводов общества относительно оспаривания объективной стороны правонарушения, в частности, указания в оспариваемом представлении таких причин и условий, как: отсутствие нормативов образования отхода "хозяйственно-бытовые (хозфекальные) стоки" и непринятие мер по ведению учета в области обращения с отходами, а именно учета количества образованных и переданных ОАО "ОмскВодоканал" хозяйственно-бытовых (хозфекальных) стоков.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ОАО "ТГК N 11" (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 по результатам проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в ходе рейдовой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды в отношении неустановленного лица по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением установлен факт нарушения ОАО "ТГК N 11" требований части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11, части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в части несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, выразившегося в неопределении нормативов образования отхода "хозяйственно-бытовые (хозфекальные) стоки" и непринятия мер по ведению учета в области обращения с ним - количества образованных и переданных ОАО "ОмскВодоканал" хозяйственно-бытовых (хозфекальных) стоков, что привело к их разлитию и повреждению почвы на земельном участке.

По результатам проверки в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2014, на основании которого вынесено постановление от 28.01.2014 N ВЗТ-535/05-204/2013 о привлечении ОАО "ТГК N 11" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, по результатам проведенного административного расследования Управлением было выдано общество представление от 11.02.2014 N ВЗТ-535 об устранении причин и условий, способствовавших совершению вышеуказанного административного правонарушения.

Полагая, что представление Управления от 11.02.2014 N ВТЗ-535 противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, ОАО "ТГК N 11" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Таким образом, с учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, а также содержания процитированных правовых норм, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вносится в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наличие в действиях ОАО "ТГК N 11" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено постановлением Управления от 28.01.2014 N ВЗТ-535/05-204/2013 о привлечении общества к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается обществом по существу, полагая, что вышеназванное постановление незаконно, ОАО "ТГК N 11" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2014 по делу N А46-1559/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, постановление Управления от 28.01.2014 N ВЗТ-535/05-204/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано законным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подвтерждающие наличие в действиях ОАО "ТГК N 11" состава вмененного административного правонарушения, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2014 по делу N А46-1559/2014, и, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их наличие как не требует повторного доказывания, так и не подлежит опровержению, в связи с чем доводы подателя жалобы о необоснованной не оценке судом первой инстанции доводов общества относительно оспаривания объективной стороны вмененного административного правонарушения подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку в рамках дела N А46-1559/2014 установлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то у Управления имелись все основания для выдачи ОАО "ТГК N 11" обязательного к исполнению представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению этого административного правонарушения.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, оспариваемое представление вынесено при наличии установленных действующим законодательством оснований, с соблюдением всех установленных требований, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО "ТГК N 11" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "ТГК N 11" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным представления обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а ОАО "ТГК N 11" уплатило 2 000 руб., то 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу N А46-7241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 16.07.2014 N 8215.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер