Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 16АП-4201/14

г. Ессентуки

22 декабря 2014 г.

Дело N А63-7089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 по делу N А63-7089/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь", г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950, ИНН 2631054210,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10802000-402/2014 от 05.06.2014 (судья Быкодорова Л.В.)

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь", г. Невинномысск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10802000-402/2014 от 05.06.2014.

Определением от 03.07.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам предложено в срок до 28.07.2014 представить: заинтересованному лицу письменные возражения с документальным обоснованием, материалы административного дела, доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности (уведомления, извещения либо иные документы). Также указанным определением сторонам предложено в срок до 19.08.2014 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решением суда от 01 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь", г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950 отказано.

Решение мотивированно наличием вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд не учел, что со стороны общества протокол подписан неуполномоченными лицами; не полностью рассмотрены доводы общества.

Минераловодская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 по делу N А63-7089/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 9 декабря 2013 на Ставропольский таможенный пост в адрес Общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь", зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул. Низяева, 1P, ИНН 2631054210, КПП 263101001, ОГРН 1102648000950 поступил таможенный груз: оборудование мини сталеплавильного завода в разобранном виде: товар N 1 - система подачи материалов (система подачи ферросплавов и присадок), бункерная эстакада ДСП-ковш-ПК и взвешивающе-дозирующая система, наклонный ленточный конвейер, система загрузочной станции для ДСП-УПК-ковша, система загрузки материалов в скраповые корзины, наклонный ленточный конвейер, количество грузовых мест - 8, вес брутто - 11140 кг., код ТН ВЭД-8428399009. Страна отправитель - Турция.

Груз прибыл по контракту N 20110512 от 12.05.2011, заключенному между CVS Trade B.V., гАмстердам, Голландия и ООО "СтавСталь", доп.соглашения N 13 от 23.12.2013 к контракту N 20110512, от 28.02.2011 N 2802.2011/1 между Germaksan Makine Sanayi ve Ticaret Ltd.Sti, г. Адана, Турция и ООО "СтавСталь, по транспортным документам: транзитной декларации N 10319050/081213/0003854 от 08.12.2013, транспортной накладной (CMR) от 29.11.2013 N 008005, инвойсу от 28.11.2013 N 163673. Перевозчиком указанного товара являлась турецкая компания АТАК TASIMMACILIK TIC LTD STI. Груз перевозился на транспортных средствах с регистрационными знаками 01YZ999/01ZD227. При пересечении таможенной границы Таможенного союза т/п МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни была открыта процедура таможенного транзита по транзитной декларации (ТД) N 10319050/081213/0003854. В соответствии с процедурой таможенного транзита указанный груз подлежал доставке в Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни в срок до 11.12.2013.

После завершения процедуры таможенного транзита 09.12.2013 перевозчику было оформлено подтверждение о прибытии транспортного средства N 10802050/091213/0003727.

Груз был размещен и принят на хранение во временную зону таможенного контроля, на склад получателя товаров ООО "СтавСталь", находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 1а.

Документы, представленные в таможенный пост при помещении на склад получателя (общества) названного товара были зарегистрированы в таможенном посту 09.12.2013 в журнале регистрации документов, предоставленных для помещения товаров, транспортных средств на временное хранение N 34-08-29 под регистрационным номером 1330.

Днем регистрации документов, предоставленных в таможенный пост для помещения вышеуказанных товаров на временное хранение является 09.12.2013. Срок временного хранения помещенных товаров начинает исчисляться с 10.12.2013.

15 января 2014 года в адрес общества было направлено уведомление N 34-08-22/0073 о предстоящем истечении срока временного хранения прибывших в его адрес товаров.

21 января 201 4 года генеральный директор общества Титаренко Д.В. обратился в Ставропольский таможенный пост с письменным заявлением о продлении срока временного хранения вышеуказанного товара до 10.04.2014.

Ставропольским таможенным постом Минераловодской таможни срок временного хранения товара был продлен до 10.04.2014 (до 4-месяцев временного хранения).

Уведомление N 34-08-20/0741 о предстоящем истечении срока временного хранения прибывших в его адрес товаров было направлено 20.03.2014 в адрес общества.

По истечении установленного срока таможней был составлен акт от 11.04.2014 об истечении сроков временного хранения.

11 апреля 2014 года во временной зоне таможенного контроля на открытой площадке склада получателя товаров (общества) таможней был арестован названный товар, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

Указанный товар по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение был передан на ответственное хранение генеральному директору общества Титаренко Дмитрию Владимировичу.

В действиях (бездействии) общества таможней были усмотрены признаки (наличие события) административного правонарушения, выразившиеся в нарушении сроков временного хранения товара, в связи с чем 14.04.2014 таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10802000-402/2014.

Выявленные нарушения были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 08.05.2014 N 10802000-402/2014.

Постановлением таможни по делу об административном правонарушении от 05.06.2014 N 10802000-402/2014 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., без конфискации предмета административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, оспорил его в суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Пунктом 2 статьи 150 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств -членов таможенного союза.

Статьями 167, 168 ТК ТС предусмотрено помещение товаров при их прибытии в местах временного хранения под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Местами временного хранения являются склады временного хранения. Такие склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения составляет два месяца и исчисляется со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Пунктом 2 статьи 170 ТК ТС установлено, что максимальный срок временного хранения, продлеваемый таможенным органом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя, составляет четыре месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 ТК ТС об истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС.

Статьей 174 ТК ТС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 185 ТК ТС дополнительно в целях завершения таможенной процедуры на декларанта или действующее от его имени лицо возлагаются обязанности подать таможенную декларацию на товары до истечения срока временного хранения.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.

Таким образом, в целях своевременного завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.

По истечении срока временного хранения поступивший в адрес общества товар не был оформлен в таможенном отношении, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ. Обществом факт наличия груза, помещение его на временную зону таможенного контроля и не соблюдение сроков временного хранения не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров предусмотрена статьи 16.16 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу, что общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона; в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения судом отклонены в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к публично значимой деятельности в области таможенного дела, осуществлению таможенным органом таможенного контроля, а также невыполнением обязанности, установленной таможенным законодательствам таможенного союза по таможенному оформлению ввезенного на территорию Российской Федерации товара, что влечет за собой нарушение экономических интересов Российской Федерации связанных с не поступлением таможенных платежей в бюджет Российской Федерации, в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о крайней необходимости совершенного им нарушения таможенного законодательства не обоснованы, поскольку общество как коммерческая организация действует в целях получения прибыли на свой страх и риск и соответственно не может возлагать свои коммерческие риски, связанные с неверным расчетом своего бизнес-проекта, на бюджет Российской Федерации.

Вступая в таможенное правоотношения на добровольной основе общество должно знать и выполнять все требования и условия таможенного законодательства, в том числе должно знать, что ввезенный на территорию РФ иностранный товар подлежит таможенному оформлению, что предусматривает уплату таможенных платежей в установленные законом сроки. Невыполнение требований таможенного законодательства соответственно влечет ответственность.

К рассматриваемому правонарушению положения статьи. 2.9 КоАП РФ применить невозможно.

На момент рассмотрения дела, обществом меры к таможенному оформлению временно хранящихся товаров не приняты, что свидетельствует о явно пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к требованиям таможенного законодательства, а также существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, обстоятельства, указанные обществом в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным, были учтены как смягчающие вину обстоятельства при назначении административного наказания, таможней применен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ст. 16.16 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о составлении протокола обеспечительной меры с нарушениями норм КоАП РФ, так же отклоняется, так как названный протокол был составлен в соответствии требованиями указанного Кодекса: в протоколе имеются росписи генерального директора общества Титаренко Д.В., а также Мамоновой Е.В.; доказательств заинтересованности понятых общество не представило; наложение ареста проводилось с применением цифрового фотоаппарата, что подтверждается материалами административного дела. Таким образом, доводы общества не обоснованы и не подтверждаются материалами административного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что составление протокола обеспечительной меры было произведено с нарушением закона, так как привлечены неуполномоченные лица Плетенева Н.Н., Мамонова Е.В., отклоняется, так как протокол ареста товаров составлен уполномоченными должностными лицами таможни с участием руководителей общества, понятых, полнота описи и сохранность товаров обеспечены, и эти обстоятельства не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о вине общества не мотивирован, отклоняется. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства пришел к правильному выводу о наличии вины общества.

Довод о том, что суд не выяснил позиции сторон, отклоняется, поскольку суд принял во внимание не только пояснения сторон, но и материалы дела и пришел к верному выводу о наличии состава правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд без мотивировки отклонил иные доводы общества, противоречат тексту судебного акта. Так, доводы общества о том, что таможенным органом не предоставлено доказательств, на которых основаны утверждения о "наличии возможности выпуска товара" и "не принятия исчерпывающих мер по выпуску товара" при квалификации действий ООО "СтавСталь", не состоятелен, поскольку обязанность вывезти груз лежит на обществе и эта обязанность обществом не исполнена. Чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств к этому не установлено. Хозяйственные затруднения общества к таковым не относятся. Наличие имущественного вреда не является квалифицирующим признаком. Суд проверил полномочия должностных лиц, ведущих административное производство и пришел к правильному выводу о их компетентности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Одновременно с жалобой заявителем были подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

При принятии жалобы вопрос о восстановлении срока обжалования не был рассмотрен.

Согласно п.37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт от 01.10.2014 вынесен в отсутствие лиц участвующих в деле, сведений о вручении обществу копии оспариваемого судебного акта по средствам почтовой связи в материалах дела нет, что препятствовало своевременному оформлению мотивированной жалобы; суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 по делу N А63-7089/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "СтавСталь" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 по делу N А63-7089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева