Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-48842/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-31431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Адмиралтейский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 г. по делу N А40-31431/2014,

принятое единолично судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-347)

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (ОГРН 1023900001070, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Адмиралтейский" (ОГРН 1037739763753, г. Москва, Лопухинский пер., д. 6, стр. 1) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова Л.А. по доверенности от 16.06.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Адмиралтейский" (ОГРН 1037739763753, г. Москва, Лопухинский пер., д. 6, стр. 1) о взыскании задолженности за услуги по договору услуг на инкассацию денежных средств (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому ответчик, оказывая истцу услуги, был обязан зачислять денежные средства по результатам инкассации на счет истца.

Однако ответчик нарушил договор и не зачислил денежные средства в сумме 2 230 493 руб. 00 коп. по результатам инкассации на счет истца.

Доказательств оплаты долга ответчик в суд не представил, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу- ответчик выполнил обязательства по договору и не имеет долга перед истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 г. по делу N А40-31431/2014.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому ответчик оказывал услуги истцу по инкассации.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании задолженности за услуги по договору услуг на инкассацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому ответчик, оказывая истцу услуги, был обязан зачислять денежные средства по результатам инкассации на счет истца.

Ответчик нарушил договор и не зачислил денежные средства в сумме 2 230 493 руб. 00 коп. по результатам инкассации на счет истца.

Доказательств оплаты долга ответчик в суд не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Ответчик при наличии обязанности об оплате истцу долга по договору необоснованно уклонился от его оплаты, доказательств оплаты долга ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представил.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга с ответчика является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г., по делу N А40-31431/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Адмиралтейский"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова