Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 04АП-6180/14

г. Чита

24 декабря 2014 г.

Дело N А78-8499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Волгиной Нины Ивановны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Волгиной Нины Ивановны о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с размере 683 019 руб.10 коп. бывшего руководителя общества Синицына Геннадия Владимировича по делу N А78-8499/2013 по заявлению ликвидационной комиссии о признании общества с ограниченной ответственностью "Водовод" (ОГРН 1127538000017, ИНН 7531006395, адрес: 673005, Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, пер. Школьный, 2) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: А.Е. Мацибора)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "Читаэнергосбыт": представитель Цапарь О.Н., доверенность от 08.122014 года;

от Синицына Г.В.: представитель Новоселова Т.Н., доверенность от 03.04.2013 года

и установил:

Ликвидационная комиссия 8 октября 2013 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Водовод" (ОГРН 1127538000017, ИНН 7531006395).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2013 года ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Волгина Нина Ивановна.

Конкурсный управляющий 19 сентября 2014 года обратился в суд с заявлением, зарегистрированным за входящим номером А78-Д-4/33395, о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Водовод" Синицина Г.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 683 019 рублей 10 копеек

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Водовод" Синицина Геннадия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 683 019 рублей 10 копеек отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Волгина Н.И. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не истребованы доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом и возникновением обязательств в заявленном размере, в частности, не исследованы условия договора аренды муниципального имущества от 28.05.2012 года, заключенного ООО "Водовод" с комитетом экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации ГО "Город Петровск-Забайкальский". Конкурсный управляющий полагает, что Синицын Г.В., являясь руководителем должника и зная об имеющейся задолженности перед ОАО "Читаэнергосбыт" и недостаточности денежных средств у должника, заключил указанный договор аренды муниципального имущества с еще более высокой арендной платой в месяц и не принял мер по возвращению несостоятельным предприятием арендованного имущества. Конкурсный управляющий считает при чинно-следственную связь между неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и последствиями в виде возникновения задолженности по оплате потребленной электроэнергии за август и сентябрь доказанной. Заявителем также представлены доказательства о наличии у должника признака недостаточности имущества на момент, когда руководитель должен был обратиться с заявлением.

Дополнительно представленные арбитражным управляющим копии договора аренды имущества от 28 мая 2012 года с приложением N 1, акта приема-передачи муниципального имущества от 01 июня 2012 года, договора аренды имущества от 30 мая 2013 года с приложением N 1, акт приема-передачи муниципального имущества от 31 мая 2013 года, соглашение об изменении договора аренды имущества от 30.05.2013 г., акта приема-передачи муниципального имущества от 01 июня 2013 года, акта приема -передачи муниципального имущества от 30 мая 2013 года подлежат возвращению заявителю в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Синицын Г.В. в представленном отзыве доводы заявителя отклонил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений на доводы заявителя представил копию письма главы г.Петровска-Забайкальского от 23.07.2013 года, которая в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 6 ноября 2013 года ООО "Водовод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени должника с момента регистрации общества (12.01.20012) являлся директор Синицын Геннадий Владимирович.

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена. В реестр требований кредиторов ООО "Водовод" третьей очереди на основании определения суда включены требования ОАО "Читаэнергосбыт" в размере 2 359 603 рублей 57 копеек.

Вступившим в силу решением суда от 6 ноября 2013 года установлено, что как недвижимое, так и движимое имущество у должника отсутствует. Согласно отчету конкурсного управляющего, имущества у должника не выявлено, единственный имевшийся у должника актив - дебиторская задолженность перед населением за поставленную воду в размере 2 233 236 рублей 23 копейки, был реализован конкурсным управляющим на торгах за 958 782 рубля 83 копейки, в связи с чем, требования кредиторов не могут быть удовлетворены в полном объеме за счет конкурсной массы.

Обязательства должника возникли в связи с неисполнением договоров энергоснабжения N 021348 от 03.07.2012 и N 022069 от 01.07.2012, заключенных между ОАО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и ООО "Водовод" (потребитель).

Согласно указанным договорам ООО "Водовод" был обязан оплачивать, поставленную электрическую энергию в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Окончательный расчет с Поставщиком электрической энергии должен быть произведен не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно выписке по операциям на счетах должника, поступление денежных средств на счет не позволяло своевременно в полном объеме рассчитываться за поставленную электроэнергию, так за декабрь 2012 года денежные средства были перечислены только 07.03.2013, за январь 2013 года - 01.07.2013, а за февраль 2013 года 31.07.2013.

В соответствии с вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-3406/2013 от 21 июня 2013 года, судом была установлена задолженность ООО "Водовод" за поставленную в марте 2013 года и неоплаченную электроэнергию в размере 503 302 рубля 06 копеек.

При этом, заявление должника в арбитражный суд было подано только 8 октября 2013 года ликвидатором должника.

Исходя из того, что в силу неисполнения бывшим руководителем должника своих обязанностей по обращению в кратчайший срок в арбитражный суд при наличии по состоянию на 21.07.2013 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, продолжал осуществлять деятельность, у должника возникли обязательства перед ОАО "Читаэнергосбыт" по оплате потребленной электроэнергии за август - сентябрь 2013 года, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Синицына Г.В. в размере 683 019 рублей 10 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Синицына Г.В. по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением последним обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), установленной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии у общества признаков неплатежеспособности.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий указал на то, что бывший руководитель общества должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 21.08.2013 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и образовавшейся у должника задолженностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в отсутствие доказательств возможного погашения задолженности в случае своевременного исполнения бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженных в балансе должника не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П). Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий для немедленного обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, при наличии дебиторской задолженности населения и юридических лиц города.

С учетом изложенного суд правомерно отказал конкурсному управляющему в привлечении Синицына Г.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению арбитражного управляющего, суд исследовал довод уполномоченного органа о том, что бывшим руководителем общества не принято мер к досрочному расторжению договора аренды муниципального имущество, и правильно, указал на отсутствие такой возможности, в том числе исходя из стратегического назначения предприятия (обеспечение города питьевой водой и водоотведение).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2014 года по делу N А78-8499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин