Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 18АП-14345/14

г. Челябинск

23 декабря 2014 г.

Дело N А76-15322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2014 года по делу N А76-15322/2014 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Якупова Ю.Р. (доверенность от 11.06.2014 N 75/Д-04-269 АС).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вера" (далее - заявитель, ООО ТД "Вера", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бадретдинову Р.Р. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав Бадретдинов Р.Р.) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в необъявлении розыска счетов должника, неналожении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетом счете N 40702810878000004002 в Челябинском РФ ОАО "Россельхозбанк", в рамках исполнительного производства N 14102/13/33/74.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) и общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (далее - ООО "ККЗ "Уралбройлер", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по настоящему делу требования, заявленные взыскателем, удовлетворены.

С указанным решением арбитражного суда первой инстанции не согласились третьи лица, подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ККЗ "Уралбройлер" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, ООО "ККЗ "Уралбройлер" указывает на то, что заинтересованное лицо, получив от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области) 07.11.2013 информацию об открытых должником счетах в кредитных организациях, в тот же день вынес постановление о розыске счетов должника, в связи с чем, факт бездействия со стороны судебного пристава Бадретдинова Р.Р., отсутствует. При этом Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 3 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), не предусмотрен обязательный розыск счетов должника. В связи с поступлением информации об открытом должником в ОАО "Россельхозбанк" расчетном счете, постановлением судебного пристава Бадретдинова Р.Р. 16.01.2014 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ККЗ "Уралбройлер" в указанном банке.

В апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать взыскателю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП России по Челябинской области также ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ООО "ККЗ "Уралбройлер".

Заявитель и заинтересованное лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Взыскатель, заинтересованное лицо и должник, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя УФССП России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя УФССП России по Челябинской области, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ООО ТД "Вера", исходил из наличия со стороны заинтересованного лица, факта оспариваемого взыскателем бездействия, повлекшего в итоге для заявителя, наступление негативных последствий.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на основании поступившего в Аргаяшский районный отдел судебных приставов 07.11.2013 заявления взыскателя (т. 1, л.д. 7) о принятии к исполнению исполнительного листа серии АС N 000356994, выданного 01.11.2013 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-21314/2013 в обеспечение принятой в интересах ООО ТД "Вера" обеспечительной меры (т. 1, л.д. 70, 71) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете 40702810390140000992 в ОАО "Челябинвестбанк" г. Челябинск и на иных расчетных счетах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (т. 1, л.д. 67 - 69), судебным приставом Бадретдиновым P.P. 07.11.2013 было возбуждено исполнительно производство N 14102/13/33/74 (т. 1, л.д. 6).

Заинтересованным лицом, 07.11.2013, по электронной связи был получен ответ из Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области о наличии расчетных счетов должника - в ОАО "Челябинвестбанк", и отделении N 8597 Сбербанка России (т. 1, л.д. 63), в связи с чем. судебным приставом Бадретдиновым Р.Р. 07.11.2013 были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, - которые были направлены исключительно в кредитные организации, указанные в поступившей от Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области - отделение N8597 Сбербанка России и ОАО "Челябинвестбанк" (т. 1, л.д. 59 - 62). Нс основании вынесенных судебным приставом Бадретдиновым Р.Р. указанных постановлений, денежные средства на расчетных счетах в упомянутых кредитных организациях были арестованы, однако, данные меры обеспечивали реальное исполнение требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края.

Между тем, в дальнейшем, 16.12.2013 решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21314/2013 (т. 1, л.д. 16 - 20) исковые требования ООО ТД "Вера" были удовлетворены: с ООО "ККЗ "Уралбройлер" было взыскано в общей сумме 10 796 590 руб. 50 коп., тогда как, у должника имелся открытый расчетный счет в ОАО "Россельхозбанк", при этом обороты денежных средств должника по указанному расчетному счету в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 составили 25 183 006,55 руб. (т. 1, л.д. 118 - 132).

Арест на указанный расчетный счет, был наложен судебным приставом Бадретдиновым Р.Р., исходя из информации, полученной от Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области, только 16.01.2014 (т. 1. л.д. 138), при этом из указанной информации следует, что расчетный счет ООО "ККЗ "Уралбройлер" в ОАО "Россельхозбанк" был открыты 13.11.2013, то есть, через непродолжительное время после возбуждения заинтересованным лицом исполнительного производства, по заявлению взыскателя.

При этом из письма Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области от 29.09.2014 N 05-23/005813дсп (т. 1, л.д. 139) следует, что сообщение об открытии расчетного счета в ОАО "Россельхозбанк" было представлено в инспекцию 19.11.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа.

Таким образом, расчетный счет может быть открыт субъектом предпринимательской деятельности в любое время, а, учитывая временной промежуток поступления в налоговый орган информации об открытом расчетом счете, исходя из условий п. 1 ст. 86 НК РФ, у судебного пристава-исполнителя в любом случае, имеется обязанность по осуществлению исполнительных действий, связанных с розыском счетов должника, вне зависимости от информации, предоставляемой на определенную дату, налоговым органом.

Частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, установлено арбитражным судом первой инстанции, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 16.01.2014 судебным приставом Бадретдиновым Р.Р. вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе о на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО "Россельхозбанк", не в связи с исполнением исполнительного листа о принятии обеспечительной меры, а в связи с исполнением судебных актов по взысканию задолженности, рамках сводного исполнительного производства, - соответственно, факт бездействия заинтересованного листа в рамках исполнительного производства N 14102/13/33/74, возбужденного 07.11.2013, имеет место быть.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, поэтому довод судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета должника в рамках сводного исполнительного производства N 15901/13/33/74/СД, не имеет какого-либо отношений к совершению исполнительных действий, которые должны были быть совершены в рамках исполнительного производства отношения к исполнению обеспечительных мер в рамках исполнительного производства N 14102/13/33/74, возбужденного 07.11.2013 14102/13/33/74.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные взыскателем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2014 года по делу N А76-15322/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.М. Толкунов