Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-24505/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А42-2645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Ширшиков П.С., доверенность от 01.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24505/2014) ООО "А.Л.Е.К."

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2014 по делу N А42-2645/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "А.Л.Е.К."

3-е лицо: ФБУ "Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации" о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Мурманская судоремонтная компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "А.Л.Е.К." (далее - ответчик, Общество) о взыскании 7 590 000 рублей докового тарифа за время нахождения судна в доке и неустойки по договору подряда N 68/13 в сумме 4 800 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации" (далее - третье лицо, Учреждение).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен размер, а судом принято определением от 19.06.2014 уточнение размера исковых требований.

Исковые требования Компании составляют 13 137 251 рубль 70 копеек (2 817 251 рубль 70 копеек стоимость выполненных работ + 5 520 000 рублей 00 копеек стоимости нахождения судна в доке с 10.11.2013 по 28.12.2013 + 4 800 000 рублей 00 копеек договорной неустойки).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания 5 520 000 руб. стоимости нахождения судна в доке сверх установленных договором сроков, а также в части взыскания 4 800 000 руб. неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что соглашение об увеличении цены не заключалось, кроме того полагает необоснованным начисление неустойки за период до 12.12.2013 (до приостановления работ подрядчиком). Также заявитель полагает, что в рассматриваемом случае подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо отзыв не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждением (заказчиком и судовладельцем) и Обществом (подрядчиком) 31.05.2013 заключен Договор N ГМСС/44 на выполнение ремонта судовых технических средств, корпусных конструкций и систем аварийно-спасательного судна обеспечения "Капитан мартышкин" в 2013 г. (в порту Мурманск) (доковая часть, ремонт танков, восстановительные работы) (далее - договор).

Общество обязалось выполнить ремонт судна из своих материалов, изделий, конструкций, оборудования, собственными силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций.

В целях выполнения принятых на себя по договору N ГМСС/44 обязательств Общество заключило с Компанией Договор подряда N 68/13 от 09.10.2013, согласно которому Компания (подрядчик) обязуется по заданию Общества (заказчика) выполнить доковый ремонт судна т/х "Капитан Мартышкин".

Согласно пункту 1.3 данного договора окончание работ оформляется приемо-сдаточным актом. Сторонами в Сводной ремонтной ведомости на ремонт судна с/о "Капитан Мартышкин" (доковая часть) согласован перечень выполняемых истцом работ на 5 200 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора 68/13 согласована продолжительность докования - 18 доко-суток.

Цена работ, выполняемых Компанией согласно пункту 4.1 договора N 68/13, с учетом стоимости материалов, установлена равной 5 200 000 рублям.

Пунктом 4.4. указанного договора предусмотрена оплата 50% до постановки судна в док; окончательный расчет - в течение 30-ти календарных дней с момента окончания работ и подписания акта.

Пунктом 6.6 договора N 68/13 стороны согласовали, что в случае задержки судна в доке более 18 доко-суток по вине Общества Компания вправе потребовать, а Общество обязано выплатить Компании 100 000 рублей за каждый день задержки судна в доке.

23.10.2013 согласно акту судно "Капитан Мартышкин" поставлено в док.

Аванс Обществом не перечислен, лакокрасочные материалы не поставлены.

12.12.2013 Компания уведомила Общество о приостановлении работ с требованием уплаты аванса и неустойки.

28.12.2013 согласно акту судно вышло из дока истца.

Обществу Компанией направлен Приемо-сдаточный акт по договору N 68/13 от 21.02.2014. Стоимость стоянки указана в размере 7 590 000 рублей.

Письмом N 68/13 от 21.02.2013 Компания уведомила Общество об отказе от дальнейшего исполнения договора.

17.04.2014 Компания обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции в расчет уточненных исковых требований Компанией включены 2 817 251 рубль 70 копеек услуг Компании при ремонте, в том числе, генеральный сервис (подготовить доковый набор, поставить судно в док/вывести из дока, содержание судна в доке, подключить/отключить кабель берегового питания и обеспечить подачу электроэнергии на судно; подключить/отключить заземление корпуса судна к корпусу дока; подключить/ отключить пожарную магистраль судна к пожарной магистрали дока и поддерживать в системе рабочее давление; установить/убрать временную сливную трубу к сливному отверстию сточной системы; произвести очистку поврежденных участков покрытия от старой краски, ржавчины, обрастания), 5 520 000 рублей стоимость нахождения судна в доке после истечения срока выполнения работ, установленного договором, 48 дней (10.11.2013 - 28.12.2013) и 4 800 000 рублей неустойки (повышенная на 100000 рублей за каждый день стоимость нахождения в доке после истечения срока выполнения работ, установленного договором).

Несмотря на уклонение от подписания акта выполненных работ, наличие задолженности в размере 2 817 251 рубль 70 копеек ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оспаривает ни факт направления ему соответствующего акта, ни сам факт выполнения указанных в нем работ, при этом доказательств оплаты суду не представлены, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в указанной части.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым цена работ определена на основании действующих нормативов у подрядчика (истца).

Доковый тариф у истца установлен в размере 115 000 руб. (приказ от 28.12.2012 N 532).

Учитывая то обстоятельство, что стороны в протоколе согласования стоимости работ установили, что стоимость работ определяется с учетом стоимости докового тарифа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 5 520 000 руб. (48 суток, в течение которых судно находилось в доке, сверх предусмотренных договором сроков, *115 000 руб./д.-сутки докового тарифа) стоимости нахождения судна в доке.

В то же время суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.6. договора, поскольку пунктом 1.2. договора установлено, что продолжительность докования судна составляет 18 доко-суток, фактически же по вине ответчика длительность нахождения судна превысила договорную на 48 суток.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2014 по делу N А42-2645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов