Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51223/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-94139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федерального института промышленной безопасности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 года по делу N А40-94139/14, вынесенное судьей Михайловой Е.В.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (место нахождения 123995, Москва,НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ,30,1, ИНН 7730036073, д/р 05.09.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУТОН" (место нахождения 115088, Москва,УЛИЦА СИМОНОВСКИЙ ВАЛ,15, ИНН 7723502326, д/р 25.12.2003)

о взыскании неустойки

и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУТОН" (место нахождения 115088, Москва,УЛИЦА СИМОНОВСКИЙ ВАЛ,15, ИНН 7723502326, д/р 25.12.2003)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (место нахождения 123995, Москва, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ,30,1, ИНН 7730036073, д/р 05.09.2002)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гуров А.А. по доверенности от 19.09.2014 б/н;

от ответчика - Кучерявенко И.А. по доверенности N 11 от 16.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУТОН" о взыскании неустойки в размере 312 025 рублей 81 копейки, мотивируя заявленное требование тем, что ответчиком допущено неоднократное нарушение условий договора поставки, в связи с чем начислена неустойка за период до 18.05.2014 г.. Решением от 08.05.2014 N 41-315-12 договор был, расторгнут в одностороннем порядке.

ООО "РУТОН" заявило встречное исковое заявление о признании односторонней сделки ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" по расторжению договора недействительной, указав на несоответствие отказа требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также ст.523 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы встречный иск был принят к производству по правилам ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 года по делу N А40-94139/14 исковые требования ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (место нахождения 123995, Москва,НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ,30,1, ИНН 7730036073, д/р 05.09.2002) удовлетворены частично. С ООО "РУТОН" в пользу ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" взыскана неустойка в размере 450 рублей и 14 рублей 63 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "РУТОН" удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "Федерального института промышленной безопасности" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на неправильное применение норм материального права. Ответчиком по первоначальному иску были допущены существенные нарушения условий договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) и ООО "Рутон" по результатам размещенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ путем открытого аукциона в электронной форме на основании протокола заседания единой комиссии по размещению заказов N 47-03-14-46-02 от 04 марта 2014 г.,был заключен договор от 04.04.2014 г. N47-03-14-46/94 на сумму 843 313 рублей, 54 копейки. (далее -Договор).

Согласно п.1 Договора Поставщик обязался поставить Покупателю расходные материалы для копировально-множительной техники (далее - Товар) по адресу: г.Москва, Бережковская -20., д.24, стр.2 в соответствии со Спецификацией расходных материалов (Приложение N I к Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно п. 3.2 Договора Поставка Товара осуществляется в полном соответствии с условиями Договора, сопровождается необходимой документацией (счет, счет-фактура, товарная накладная (по форме ТОРГ-12) АКТ приема-передачи товара (приложение N 6).

Согласно п. 3.3 Товар поставляется в упаковке, обеспечивающей сохранность Товара при транспортировке, мнении и перегрузке. Маркировка на упаковке Товара несет всю необходимую информацию: индекс, количество, вес, страну и название фирмы-производителя, модель аппарата, на который поставляется Товар.

На упаковку каждого картриджа должна быть нанесена типографическим способом информация, содержащая следующие данные: товарный знак или (и) наименование предприятия-изготовителя; наименование одной или более моделей принтеров, в которых может быть использован картридж; код оригинального картриджа; дата изготовления.

Согласно п. 9.1 Договора поставка товара осуществляется в течении 5 рабочих дней после подписания Договора. То есть в срок до 11.04.2014.

Квалифицируя сложившиеся у сторон правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данном случае правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 4 гл. 30 ГК РФ, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Как следует из представленных доказательств, первоначально товар предлагался ответчиком к приемке 10.04.2014, в которой поставщику было отказано по мотиву (письмо от 10.04.2014 N 41-248-12) недопоставки товара "Проволки Xerox DT6100 для XEROX DocuTec 6100" в количестве 5 шт. (п. 6 3 спецификации), неверного указания в товаросопроводительных документах количества товара, неверного указания наименования поставляемого товара, отсутствием в передаточных актах (приложение N6 к Договору) серийных номеров товара и информации о дате изготовления товара.

Пунктом 4.1.4 Договора установлено требование поставщику о поставке товара произведенного не раннее ноября 2013, что должно быть указано в акте приема-передачи товара.

Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении ООО "Рутон" условий договора не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка отказу от 10.04.2014 г..

Общие нормы о договоре поставки, предусмотренные статьями 506 - 522 Кодекса, подлежат применению к отношениям по поставке товаров для государственных (муниципальных) нужд, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 519 Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно ч.1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно ч.1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Таким образом, как в случае недопоставки, так и поставки некомплектного товара нормами гражданского законодательства, а также положениями Договора покупателю не предоставлено права на отказ от принятия товара.

Согласно п. 3.4. Договора покупатель вправе при приемке товара на склад в присутствии представителя Поставщика произвести отбор части поставляемого товара и произвести выборочный контроль качества. При выявлении соответствия товаров требованиям, Покупатель возвращает всю партию Поставщику.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рамках приемки товара 10.04.2014 истцом не установлено каких-либо нарушений поставщиком требований к качеству товара, что дополнительно свидетельствует о неправомерном поведении истца.

Неверное указание в товаросопроводительных документах количества товара, неверного указания наименования поставляемого товара, отсутствием в передаточных актах (приложение N 6 к Договору) серийных номеров товара и информации о дате изготовления товара, также не являются обстоятельством препятствующим принятию товара соответствующего требованиям Договора.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Реализуя свои правомочия покупатель, 10.04.2014 г. был обязан принять поставленный товар, и предъявить правомерное требование об устранении соответствующего нарушения (доукомплектовать).

29.04.2014 поставщиком вновь представлен товар покупателю, который отказывая в приемке товара указал (письмо то 29.04.2014 N 41-295-12) на не соответствие товара по позиции 18 "Принт-картридж RuTone для Xerox Phaser 5335" характеристикам, указанным в Договоре, а именно не совместимость с Xerox Phaser 5335, а также товара товара по позиции 14 " Тонер-картридж Optic@rt Toner Cartridge Black для XeroxDocuColor 252", который как указа л истец не совместим с DocuColor 252, также в обоснование отказа истец сослался на отсутствие в передаточных актах (приложение N6 к Договору) серийных номеров товара и информации о дате изготовления товара.

Из изложенного следует, что при повторной поставке товара, покупателем претензий относительно товара "Проволки Xerox DT6100 для XEROX DocuTec 6100" в количестве 5 шт. (п. 6 спецификации) не возникало, из чего следует вывод, что нарушение договора, выразившееся в недопоставки 10.04.2014 указанного товара, было устранено ответчиком 29.04.2014. Таким образом, поставленный ответчиком товар (10.04.2014 г.), при надлежащем поведении истца подлежал приемки в полном объеме 29.04.2014.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в том, что неправомерные действия покупателя в части отказа в приемке товара не могут быть отнесены на ответчика и истолкованы как просрочка поставщика.

Впоследствии, 08.05.2014 ответчиком вновь был представлен к приемке обусловленный Договором товар. Мотивами отказа в принятии которого (письмо от 0N 41-314-12) послужили не корректное составление товаросопроводительных документов, а именно не соответствии документации датам поставки товара, отсутствие в акте приема-передачи серийных номеров товара, а также недопоставка товара "Принт-картридж S-print для Xerox WorkCentre 5222" ( п. 3 спецификации). Однако, и в этом случае, у покупателя отсутствовало право на отказ от приятия товара в объеме представленном ответчиком, в связи с чем последующий отказ от договора является недействительным и порождающим правовых последствий предусмотренных законом для отказа от договора.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в силу ч. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Отношения по заключению, исполнению и прекращению государственных и муниципальных контрактов регулируются Законом о размещении заказов, при этом нормы названного Закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона о размещении заказов.

Как указано в ч.8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о закупках) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 указанного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 7.3 Договора досрочное расторжение Договора возможно в связи с односторонним отказом стороны Договора от его исполнения.

При этом покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством ( п.7.3.1)

Согласно статье 310 и пункту 3 статьи 450 Кодекса, для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно факта указания в законе или договоре на возможность такого отказа.

В соответствии со статьей 153 и пунктом 2 статьи 154 Кодекса подобный отказ является односторонней сделкой.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание необоснованный отказ от приемки товара 10.04.2014 г. в полном объеме по основаниям, которые не предусмотрены ни в законе, ни в договоре, суд считает Решение ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" от 08.052014 N 41-315-12 об одностороннем отказе от исполнения Договора признается судом недействительным.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не принимается апелляционной коллегией.

Ссылка ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" на положения ст. 523 ГК РФ как основание отказа была оценена судом первой инстанции и правомерно отклонена.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право государственного заказчика на односторонний отказ от контракта в силу публичного характера государственного контракта не является безусловным. У государственного заказчика должны быть веские основания для использования процедуры одностороннего отказа, поскольку в этом случае для исполнителя наступают негативные последствия. В силу ч. 16 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе информация об исполнителе, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Разумность и добросовестность сторон предполагается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 Договора при нарушение срока поставки обусловленного Договором товара предусмотрена мера ответственности в виде пени в размере 1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из полной стоимости Договора за период, указанный в расчете.

Между тем, учитывая выводы суда первой инстанции относительно приемки товара 10.04.2014 г., ответчиком действительно допущена просрочка поставки товара - "Проволки Xerox DT6100 для XEROX DocuTec 6100" в количестве 5 шт. (п. 6 спецификации) стоимостью 26 000 рублей, за период с 12.04.2014 по 29.04.2014, суд производит перерасчет подлежащей взысканию неустойки исходя из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статьи 311 ГК РФ), и рассматриваемом случае истец не был лишен возможности принятия поставленного истцом товара соответствующего требованиям Договора..

Начисление неустойки на общую сумму Договора, без учета надлежащего исполнения части работ, выполнения услуг, поставленного товара, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект Договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая все обстоятельства дела апелляционная коллегия не находит основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в части правомерным применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки от стоимости товара, в отношении поставки которого была допущена просрочка, а не из стоимости товара по Договору в целом. Учитывая изложенное, исходя из периода просрочки с 12.04.2014 по 29.04.2014 и суммы долга в размере 26 000 рублей, сумма пени составила 494 рубля.

Вместе с тем, ООО "Рутон" было заявлено об уменьшении размера пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В свою очередь ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства покупателя по оплате товара в срок, установленный Договором, вследствие установления в Договоре (п.5.2) высокого процента неустойки - 1 %, за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд первой инстанции, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер неустойки до 450 рублей.

Апелляционная коллегия не находит основании для переоценки данных выводов.

При этом суд первой инстанции руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетоврении встречных исковых требований ООО "Рутон" о признании односторонней сделки ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" по расторжению договора недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-94139/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е.Мартынова