Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-25966/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А26-5213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Союнен Л.Ю. (ген. Директор от 02.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25966/2014) ООО "Лизард" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2014 по делу N А26-5213/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ГБОУ СПО Республики Карелия "Петрозаводский лесотехнический техникум"

к ООО "Лизард"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Карелия "Петрозаводский лесотехнический техникум" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизард" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 30 918 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды от 28.01.2013 N 78с за период с 28.01.2013 по 12.04.2013, 2940 руб. 00 коп. задолженности по договору на возмещение коммунальных услуг от 28.01.2013 N 78с за период с 28.01.2013 по 12.04.2013, 200 руб. 00 коп. судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 01.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, почтовым отделением, несмотря на заявление Общества, корреспонденция не переадресовывалась по месту фактического нахождения Общества. Податель жалобы ссылается на то, что спорные договоры им не заключались и уполномоченным лицом не подписывались.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между Учреждением (арендодатель) и ООО "Лизард" (арендатор) заключен договор от 28.01.2013 N 78с аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, по условиям которого в аренду ответчиком принимается спортивный зал общей площадью 425,9 кв.м, расположенный в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, 41, для занятий физкультурой и спортом.

По акту приема -передачи от 28.01.2013 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 3 договора имущество предоставляется арендатору в период с 28.01.2013 по 12.04.2013, согласно графику, приведенному в Приложении 3, всего в течение 21 календарного дня.

В соответствии с пунктом 8 договора арендная плата составляет 1472 руб. 29 коп., в том числе НДС, за одно занятие продолжительностью два часа, согласно графику (приложение N 3). Оплата арендных платежей, в том числе НДС, производится ежемесячно по пятое число текущего месяца включительно.

Согласно пункту 6.3 договора арендатор принял на себя обязательства не позднее 7 дней с момента подписания настоящего договора заключить договоры о возмещении расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию.

Между сторонами заключен договор на возмещение коммунальных услуг от 28.01.2013 N 78с, по условиям которого арендатор принял на себя обязательства возмещать расходы арендодателя за коммунальные услуги в арендуемом помещении.

Согласно пункту 3.1 данного договора за предоставленные коммунальные услуги арендатор уплачивает договорную цену, плата вносится не позднее 20 числа следующего месяца по предъявлении счета-фактуры. Стоимость услуг согласно приложенному к договору расчету составляет 140 руб. 00 коп. за одно занятие.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договоров, наличие задолженности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку расчет задолженности по арендным, коммунальным платежам ответчиком не оспорен, доказательства оплаты суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Учреждения.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о принятии искового заявления Учреждения к рассмотрению, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное по юридическому адресу Общества, возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 117).

В этом случае в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

С учетом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции в суд первой инстанции не представило.

Вопреки доводам подателя жалобы совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт заключения спорных договоров с ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2014 по делу N А26-5213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина