Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-12346/14

город Омск

23 декабря 2014 г.

Дело N А70-5523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12346/2014) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу N А70-5523/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области

о признании недействительным решения от 25.02.2014 N 082003 14 РК 0001041 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "А-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 25.02.2014 N 082003 14 РК 0001041 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 13 141 руб. 11 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования общества удовлетворил: признал решение Пенсионного фонда в г.Тюмени Тюменской области от 25.02.2014 N 082003 14 РК 0001041 недействительным в части привлечения ООО "А-Сервис" к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 13 141 руб. 11 коп.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что если лицо утратило право на льготу, оно должно пересчитать уплаченные ранее взносы с применением обычного тарифа и разницу уплатить в бюджет. При этом суд первой инстанции установил, что общество обоснованно применяло пониженный тариф в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ), своевременно и в полном объеме производило уплату страховых взносов по пониженному тарифу, после утраты права самостоятельно осуществило перерасчет, представило корректирующий расчёт и произвело доплату взносов, в свою очередь обстоятельства и доказательства того, что общество необоснованно в течение всего 2013 года применяло пониженный тариф отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что суд первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, поскольку в результате утраты права на применение пониженного тарифа имела место неуплата страховых взносов в размере 64 414 руб. 40 коп., что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

При этом, как отмечает Пенсионный фонд в апелляционной жалобе, поскольку оплата доначисленных страховых взносов имела место после представления корректирующего расчета, основания для освобождения общества от ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, отсутствуют.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "А-Сервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества и Пенсионного фонда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом 10.10.2013 в Пенсионный фонд представлен расчет страховых взносов за 9 месяцев 2013 года по форме РСВ-1 ПФР с применением пониженного тарифа на основании пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

В связи с утратой в ноябре 2013 года права на пониженный тариф обществом 27.11.2013 представлен корректирующий расчет РСВ-1 за 9 месяцев 2013 года с применением общих тарифов, предусмотренных частью 1 статьи 58.2 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с которым сумма страховых взносов увеличена по страховой части на 18 508 руб. 61 коп., в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - на 47 196 руб. 63 коп.

Оплата доначисленных взносов произведена обществом 13.12.2013.

В связи с представлением вышеуказанного корректирующего расчёта заинтересованным лицом проведена камеральная проверка, в ходе которой были установлены обозначенные выше обстоятельства и сделан вывод о том, что имеет место неуплата взносов в установленные законом сроки и основания для освобождения общества от ответственности отсутствуют, поскольку оплата произведена после представления корректирующего расчета, а не до представления.

По результатам проверки Пенсионным фондом принято оспариваемое решение от 25.02.2014 N 082003 14 РК 0001041, которым общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 13 141 руб. 11 коп., а также начислены пени по состоянию на 20.02.2014 в сумме 1 611 руб. 32 коп.

Полагая, что вышеназванное решение незаконно, заявитель обратился в Пенсионный фонд с жалобой о необоснованности применения штрафов и пени. Решением Комиссии от 11.04.2014 N 47 жалоба заинтересованного лица удовлетворена частично, оспариваемое решение отменено в части начисления пеней в размере 1 611 руб. 31 коп., в остальной части решение Пенсионного фонда оставлено без изменения.

Считая, что решение Пенсионного фонда от 25.02.2014 N 082003 14 РК 0001041 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 13 141 руб. 11 коп. не отвечает требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы общества, ООО "А-Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Пенсионным фондом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно статье 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Частью 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов.

Так, пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлен статьей 58 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в производственной и социальной сфере.

В соответствии с подпунктом я.2 пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ пониженные тарифы применяют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видом экономической деятельности (ОКВЭД)) которых являются управление недвижимым имуществом.

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, общество находилось до декабря 2013 года на упрощенной системе налогообложения, занималось управлением эксплуатации недвижимого имущества и в течение 2013 года применяло пониженный тариф.

В 4 квартале 2013 года общество утратило право на применение пониженного тарифа.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с утратой права на применение пониженного тарифа общество представило в фонд уточненные расчеты РСВ-1 за 9 месяцев 2013 года

Как следует из оспариваемого решения, в связи с подачей уточненных расчетов и уплатой только страховых взносов, Пенсионный фонд пришел к выводу о занижении обществом базы, нарушении сроков уплаты страховых взносов, в связи с чем начислил ООО "А-Сервис" пени и привлек заявителя к ответственности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал вывод Пенсионного фонда о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ ошибочными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ установлена ответственность за неуплату или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, объективной стороной правонарушения является не просто как таковая неуплата или неполная уплата взносов, а квалифицирующим признаком правонарушения является причина такой неуплаты, а именно, неправомерные действия (бездействие) плательщика, как-то занижение базы, неправильное исчисление взносов и другое.

Частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по итогам отчётного (расчётного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 данной статьи тарифы страховых взносов с начала отчётного (расчётного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм следует, что если лицо утратило право на льготу, оно должно пересчитать уплаченные ранее взносы с применением обычного тарифа и разницу уплатить в бюджет, при этом, поскольку подобная ситуация установлена законом, то ее возникновение на практике не может быть расценено как нарушение, за которое наступает ответственность за неуплату взносов.

По верному замечанию суда первой инстанции, нормы закона, устанавливающие ответственность, расширительному толкованию не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество обоснованно применяло пониженный тариф в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, своевременно и в полном объеме производило уплату страховых взносов по пониженному тарифу, после утраты права самостоятельно осуществило перерасчет, представило корректирующий расчет и произвело доплату взносов.

При этом отсутствуют обстоятельства и доказательства того, что общество необоснованно в течение всего 2013 года применяло пониженный тариф.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае в действиях общества отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции находят свое подтверждение, в том числе и в определении Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2014 N ВАС-5932/14, постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А71-2075/2013, от 07.05.2014 по делу N А71-5661/2013, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А14-541/2012, ФАС Уральского округа от 27.01.2014 по делу N А71-5662/2013, и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

В свою очередь подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным решения Пенсионного фонда от 25.02.2014 N 082003 14 РК 0001041 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 13 141 руб. 11 коп. правомерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Пенсионного фонда в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Пенсионным фондом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу N А70-5523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер