Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 10АП-14740/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-52009/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Магма-М" (ИНН:5025067655, ОГРН: 1095047012752): Ковальская Н.А. представитель по доверенности от 16.06.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Гипс" (ИНН:5044040049, ОГРН: 1035008868663): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Гипс" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-52009/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Магма-М" (далее по тексту - ООО ТД "Магма-М") к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Гипс" (далее по тексту - ООО "Дельта Гипс") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Магма-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дельта Гипс" о взыскании 2 913 447 руб. (л.д. 455, т. 1).

В обоснование исковых требований ООО ТД "Магма-М" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "Дельта Гипс" обязательств по договору реализации N 1/13 от 02 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-52009/14 исковые требования ООО ТД "Магма-М" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Дельта Гипс" в пользу ООО ТД "Магма -М" взыскана задолженность в размере 2 913 447 руб., расходы по госпошлине в размере 37 567 руб. 24 коп. (л.д. 22, т. 2).

Не согласившись с решением суда, ООО "Дельта Гипс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 24-25, т. 2).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дельта Гипс" сослалось на нарушение судом первой инстанции положений ст. 123 АПК РФ, а именно на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ТД "Магма-М" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Дельта Гипс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2013 года между ООО ТД "Магма-М" (поставщик) и ООО "Дельта Гипс" (реализатор) был заключен договор реализации товара N 1/13 (л.д. 7-8, т. 1).

Согласно п.1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить товар в соответствии с заявкой, а реализатор принять товар в указанном количестве, реализовать его и оплатить поставщику стоимость реализованного товара по цене, указанной в накладной поставщика.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата стоимости товара производится по реализации товара в течение 10 дней с момента реализации наличным и безналичным расчетом (в соответствии с действующим законодательством РФ).

Материалами дела, а именно: двусторонними товарными накладными и отчетами о реализации товара, согласно договора реализации N 1/13 от 02 декабря 2013 года подтверждается, что во исполнение условий договора ООО ТД "Магма-М" передало в собственность ООО "Дельта Гипс" товар на общую сумму 5 561 287 руб. 85 коп. (л.д. 9-32; 68-143, т. 1).

ООО "Дельта Гипс" в свою очередь, принятый от истца товар надлежащим образом не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 913 447 руб.

Наличие задолженности у ООО "Дельта Гипс" в размере 2 913 447 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01 января 2014 года по 27 мая 2014 года, представленным в материалы дела (л.д. 32, т 1).

29 мая 2014 года ООО ТД "Магма-М" направило в адрес ООО "Дельта Гипс" претензию N 013 с требованием погашения образовавшейся задолженности (л.д. 33, т. 1).

Данная претензия осталась без удовлетворения, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД "Магма-М" в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку материалами настоящего дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору N 1/13 от 02 декабря 2013 года, а также ненадлежащая оплата ответчиком принятого товара, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд апелляционной инстанции, ООО "Дельта Гипс" сослалось на нарушение судом первой инстанции положений ст. 123 АПК РФ, а именно на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ООО "Дельта Гипс" как необоснованный, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26 августа 2014 года исковое заявление ООО ТД "Магма-М" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30 сентября 2014 года 10:20, пом. N 412 (л.д. 1, т. 1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 27 августа 2014 года.

Копия данного судебного акта направлена ООО "Дельта Гипс" по адресу: 141500, Московская область, г. Солнечногорс, ул. Обуховская, д. 9А, указанному в текстах договора N 1/13 от 02 декабря 2013 года в качестве места нахождения и почтового адреса (адреса для направления корреспонденции) и искового заявления (л.д. 4, 8, т. 1).

Кроме того, указанный адрес является адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи о его возвращении в суд по истечении срока хранения (л.д. 18).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах, в частности, в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ООО "Дельта Гипс" ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-52009/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич