Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-52960/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-172701/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Союзцветметавтоматика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-172701/14, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1160) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "Союзцветметавтоматика" (127238, г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 75)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконными постановления от 14.10.2014 N 1779-ЗУ/9099157-14, N 1780-ЗУ/9099157/1-14при участии:

от заявителя:	Сендзюк С.С. по доверенности от 15.12.2014;
от ответчика:	Назарова Е.А. по доверенности от 21.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Союзцветметавтоматика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, Госинспекция) от 14.10.2014 по делам об административных правонарушениях N N 1779-ЗУ/9099157-14, 1780-ЗУ/9099157/1-14.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия оспариваемых постановлений Государственной инспекции за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.10.2014 N N 1779-ЗУ/9099157-14, 1780-ЗУ/9099157/1-14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку оно не доказало наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Общество не согласилось с вынесенным определением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отсутствии документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на материалах дела.

Постановлениями Государственной инспекции за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.10.2014 г. N N 1779-ЗУ/9099157-14, 1780-ЗУ/9099157/1-14, заявитель был привлечен к административной ответственности за совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.7, ч. 1 ст. 6.6 КоАП города Москвы в виде назначения административного штрафа в общей сумме за два постановления 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

В силу требований ч. 1 ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

На основании ч. 2 ст. 31.2. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При таких данных апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-172701/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В.Поташова