Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-23757/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А21-3458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Зуева Л.Н. по доверенности от 02.12.2014 N 5782/04;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23757/2014) ОАО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2014 по делу N А21-3458/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Янтарьэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: Куличенко Я.Н.

об оспаривании решения и предписания

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, адрес, г. Калининград, ул. Театральная, 34, далее - ОАО "Янтарьэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения от 04.03.2014 N N АМЗ-128/2013 и предписания от 04.03.2014 N 32-АМЗ/2014, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, Калининград, ул. Барнаульская, 4 далее - УФАС по Калининградской области, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулинченко Я.Н.

Решением суда от 01.08.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Податель жалобы полагает, что Обществом предприняты необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица в соответствии с договором, а неисполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки обусловлено объективными обстоятельствами, что свидетельствует о добросовестном поведении Общества и отсутствии признаков злоупотребления правом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Обществу необоснованно вменено в вину нарушение сроков, установленных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (правила N 861), а соответственно отсутствуют основания для признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы Общества о том, что отношения между гражданином Кулинченко Я.Н. и ОАО "Янтарьэнерго" не подпадают под антимонопольное регулирование в силу их гражданско-правового характера, вытекающего из исполнения договора.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 в Управление поступило заявление гр. Кулинченко Я.Н. (далее - контрагент) на неправомерные действия ОАО "Янтарьэнерго", выразившиеся в неисполнении мероприятий по договору от 31.08.2010 N 1573/10 (ЗПЭС) (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями контрагента, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Пионерский, ул.Заозерная, 56 (далее - объект).

В ходе рассмотрения жалобы, Управление усмотрело признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, и в соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ в адрес Общества направлено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Управления от 04.03.2014 N АМЗ-128/2013 Общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10, часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и пункта 16 Правил N 861.

На основании данного решения Обществу выдано предписание от 04.03.2014 N 32-АМЗ. Согласно которому Обществу предписано в срок до 01.05.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части ущемления интересов гр. Кулинченко Я.Н., выразившееся в неисполнении условий договора от 31.08.2010 N1573/10 (ЗПЭС) в сроки, предусмотренные Постановлением N 861, а именно: осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями гр.Кулинченко Я.Н., расположенного по адресу: Калининградская область, г.Пионерский, ул.Заозерная, 56.

Не согласившись с вышеназванными решением и предписанием антимонопольного органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, посчитал, что оспариваемые ненормативные акты являются правомерными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.

При таких обстоятельствах Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на значимом рынке услуг передачи электроэнергии и связанных с ними услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям, а, следовательно, на Общество распространяются запреты и ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Правила N 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пункта 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия:

- перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16).

- срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (подпункт "б" пункта 16).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и Кулинченко Я.Н. заключен договор от 31.08.2010 N 1573/10 (ЗПЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта контрагента. Заявленная мощность: 15 кВт.

Неотъемлемой частью договора являются Технические условия N Z-1806/10.

В пункте 5 ТУ-10 указано, что присоединение к электросети осуществляется в следующих точках: зажим провода на опоре N (уточнить при проектировании) ВЛИ 0,4 кВ Л-новая от ТП 15/0,4 кВ (новая), т. е. ОАО "Янтарьэнерго" на дату заключения Договора и дату согласования 01.12.2010 рабочего проекта электроснабжения департаментом технологических присоединений ОАО "Янтарьэнерго" не была определена точка присоединения к электросети, в связи с чем контрагент не имел возможности ранее выполнить обязательства по пункту 7 ТУ в полном объеме.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению устройств Объекта составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть, с 31.08.2010.

Учитывая изложенное, Управление пришло к выводу, что срок выполнения обязательств по договору N 1 573/10 (ЗПЭС) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства Объекта к электросетевому хозяйству ОАО "Янтарьэнерго истек 28.02.2011.

Поскольку в срок до 28.02.2011 технологическое присоединение объекта не осуществлено вплоть до вынесения Управлением оспариваемого решения, следовательно, факт нарушения ОАО "Янтарьэнерго" положений пункта 16 Правил N 861 антимонопольным органом установлен.

Утверждение подателя жалобы о том, что в данном случае несоблюдение сроков технологического присоединения обусловлено ненадлежащими действиями 3-х лиц по исполнению технических условий, являющихся неотъемлемыми частями договоров, апелляционным судом отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что третьим лицом со своей стороны обязательства по договору от 31.08.2010 N 1573/10 (ЗПЭС) выполнены в полном объеме, каких-либо претензий по вопросу неисполнения Кулинченко Я.Н. обязательств по договору (в том числе в рамках исполнения технических условий) не предъявлялось.

Судом установлено, что на момент принятия комиссией антимонопольного органа оспариваемого в настоящем деле решения N АМЗ-09/2013 технологическое подключение энергопринимающего устройства Гладкова А.В. не осуществлено, все необходимые мероприятия не завершены.

Доказательства, подтверждающие, что обществом предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий договоров в предусмотренные законом сроки, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что нарушение срока (задержки) осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства третьего лица к объектам электросетевого хозяйства организации обусловлено, прежде всего, незаконным бездействием ОАО "Янтарьэнерго".

Доказательств невозможности принятия соответствующих необходимых, адекватных мер в пределах срока действия договора общество суду не представило.

Неисполнение обществом договора в установленный пунктом 16 Правил N 861 срок напрямую обусловлено непринятием последним необходимых и достаточных мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с условиями договора, заключенного с Кулинченко Я.Н. Так 20.02.2011 Обществом было разработано и утверждено Техническое задание на проектирование N 24.СРС.2011/ЗЭС-23 "Строительство МТП 15/0,4 кВ,ЛЭП 15 кВ от В Л 15-88, ВЛИ 0,4 кВ в г. Пионерский с/м "Заозерный" Зеленоградского района"; с 08.06.2011 проводились конкурсные процедуры по выбору подрядной организации на выполнение указанных проектных работ и была определена подрядная организация - ООО "Профессионал".

23.08.2011 с ООО "Профессионал" был заключен договор подряда N 621 на выполнение проектных работ, который был выполнен и сдан по акту сдачи приемки продукции 03.05.2012; с 30.02.2012 проведены конкурсные процедуры по выбору подрядной организации на выполнение строительно-монтажных работ, определена подрядная организация - ООО "ЭнергоСистем Калининград" (далее - Подрядчик), с которой 18.04.2012 Обществом был заключен договор подряда В связи с длительным неисполнением Подрядчиком Договора N 343, Обществом, по результатам неоднократного проведения конкурсных процедур, была определена подрядная организация на завершение строительно-монтажных работ - ООО "СтройЭнергоМир", с которой 31.12.2013 был заключен договор N 943 со сроком исполнения 3 месяца.

Довод общества о необходимости значительных материальных и организационных затрат на подключение энергопринимающего устройства Кулинченко Я.Н. не освобождает сетевую организацию от исполнения обязательств, возложенных на нее договором, статьей 26 Закона N 35 и Правилами N 861.

Оценивая добросовестность поведения заявителя применительно к требованиям Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что, исходя из положений Правил N 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом случае именно бездействие заявителя в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения жилого дома 3-го лица к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению как интересов этого лица, так и императивных требований Закона.

При этом урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, поэтому не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя, тем более применительно к настоящему спору.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку бездействию общества как нарушению императивного запрета, установленного в части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договоров при их заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, и Управление, принимая оспариваемые ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16008/10, согласно которой нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что общество нарушило требования Правил N 861 и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС по Калининградской области имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, которые соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе общество повторяет свои доводы, ранее изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2014 по делу N А21-3458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова