Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 02АП-10263/14

г. Киров

23 декабря 2014 г.

Дело N А82-10660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участии в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Кузнецова Марка Николаевича, Панфилова Сергея Васильевича, Семеновой Тамары Аркадьевны, Владимировой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 о приостановлении производства по делу N А82-10660/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуальных предпринимателей Кузнецова Марка Николаевича, Панфилова Сергея Васильевича, Семеновой Тамары Аркадьевны, Владимировой Натальи Владимировны

к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля

с участием в деле третьего лица: Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальные предприниматели Кузнецов Марк Николаевич, Панфилов Сергей Васильевич, Владимирова Наталья Владимировна (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - культурно-развлекательного центра со встроенной автостоянкой и инженерными коммуникациями на 2-х земельных участках, расположенных по адресам: г.Ярославль, ул.Первомайская, д.3 и ул.Первомайская, д.7, оформленный письмом Департамента от 27.06.2014 N 69-стр. под наименованием "Отказ в выдаче разрешения на строительство" и адресованный Кузнецову Марку Николаевичу, Панфилову Сергею Васильевичу, Семеновой Тамаре Аркадьевне, и об обязании ответчика выдать заявителям разрешение на строительство вышеуказанного объекта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.20142 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - третье лицо, Агентство).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 производство по делу N А82-10660/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11125/2014.

Не согласившись с принятым определением, предприниматели обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят данный судебный акт отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителей, обжалуемое определение является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения заявленных требований по делу N А82-11125/2014.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Агентство заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда от 24.10.2014 исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. При этом в силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов дела следует, что предприниматели обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - культурно-развлекательного центра со встроенной автостоянкой и инженерными коммуникациями на двух земельных участках, принадлежащих заявителям на праве аренды (земельный участок с кадастровым номером 76:23:030701:18) и на праве долевой собственности (земельный участок с кадастровым номером 76:23:030701:68).

Департамент письмом от 27.06.2014 за N 69-стр. отказал предпринимателям в выдаче разрешения на строительство на основании пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030701:18.

Предприниматели обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием об обязании Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля и Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" заключить с ними договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:030701:18 общей площадью 2243 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2014 по делу А82-11125/2014 указанное выше заявление предпринимателей принято к производству.

В пункте 7 статьи 51 ГСК РФ закреплен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, в том числе указано на наличие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок.

Следовательно, для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства - культурно-развлекательного центра со встроенной автостоянкой и инженерными коммуникациями на двух земельных участках, расположенных по адресам: г.Ярославль, ул.Первомайская, д.3 и ул.Первомайская, д.7, предпринимателям необходимо предоставить в Департамент правоустанавливающие документы на оба земельных участка, на которых будет строиться указанный объект.

Таким образом, право на получение разрешения на строительство обусловлено обязательным наличием у заявителей, в том числе, прав на земельный участок и соответствующих правоустанавливающих документов.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.

В порядке восстановления нарушенного права в рамках настоящего дела заявители просили обязать Департамент выдать разрешение на строительство вышеуказанного объекта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого определения о приостановлении производства по делу N А82-10660/2014 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:030701:18, заключенный с заявителями прекратил свое действие. Следовательно, у заявителей отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, необходимый в силу п. 1 ч. 7 ст. ст. 51 ГСК РФ для выдачи разрешения на строительство. В этой связи дополнительное требование заявителей по настоящему делу о возложении на Департамент обязанности выдать разрешение на строительство, в случае удовлетворения основного требования, не может быть удовлетворено судом, поскольку правоустанавливающий документ на земельный участок отсутствует.

Между тем, по смыслу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ при удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения ответчика суд обязана возложить на него обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя. В данном случае такой обязанностью может быть только обязанность по выдаче разрешения на строительство.

В связи с изложенным, данное дело N А82-10660/2014 не может быть рассмотрено в полном объеме, то есть с учетом второго требования заявителей до вступления в силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11125/2014 в рамках которого судом и должен быть решен вопрос о заключении с заявителями договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:030701:18. По существу производство по настоящему делу приостановлено в интересах предпринимателей, в целях создания возможности рассмотрения судом всех заявленных ими требований в полном объеме. В связи с этим обжалуемое определение о приостановлении производства по делу N А82-10660/2014 не нарушает процессуальное право заявителей на полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела и не противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу по делу N А82-10660/2014 в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области заявления предпринимателей о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:030701:18 и вступления в силу судебного акта по делу N А82-11125/2014. Доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений ГСК РФ и АПК РФ.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 по делу N А82-10660/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2014 о приостановлении производства по делу N А82-10660/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Кузнецова Марка Николаевича, Панфилова Сергея Васильевича, Семеновой Тамары Аркадьевны, Владимировой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева