Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-52518/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-5582/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Фирма "УСПЕХ", ЗАО "Шуко Интернационал Москва", конкурсного управляющего ООО "Стройинжсервис" Шкуратовского П.Г., ОАО "МДК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014, вынесенное судьей Мироненко Э.В. по результатам рассмотрения требований ЗАО "ШУКО Интернационал Москва" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинжсервис" в размере 34 806 508 руб. 93 коп., как обеспеченных залогом, по делу N А40-5582/13

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинжсервис" (ОГРН 1057748654116)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма "УСПЕХ" - Водопьянов И.Н. по дов. от 11.01.2012

от ЗАО "Шуко Интернационал Москва" - Чернов С.В. по дов. N 017 от 15.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 г. ООО "Стройинжсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкуратовский П.Г.(далее - конкурсный управляющий)

В суд 12.08.2013 г. поступило заявление ЗАО "ШУКО Интернационал Москва" (далее - кредитор, заявитель) о включении в реестр кредиторов ООО "Стройинжсервис" задолженности в размере 39 001 255 руб. 28 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ ЗАО "ШУКО Интернационал Москва" уточнены требования, сумма которых составила 34 806 508 руб. 93 коп., обеспеченных залогом.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось указанное требование.

Определением от 06.11.2014 г. суд определил: Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Стройинжсервис" требования ЗАО "ШУКО Интернационал Москва" 34 806 508 руб. 93 коп. долга. Отказать в признании требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фирма Успех", ОАО "МДК", ЗАО "ШУКО Интернационал Москва", конкурсный управляющий ООО "Стройинжсервис" Шкуратовский П.Г обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В апелляционных жалобах ООО "Фирма Успех", ОАО "МДК" просят отменить определение в части удовлетворения требований и считают, что заявленные требования следует отклонить в полном объеме.

Конкурсный управляющий просит определение суда отменить в части удовлетворения требований и считает, что включению в реестр подлежит сумма требований в размере 8 184 234 руб. 48 коп.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "ШУКО Интернационал Москва" просит отменить определение суда в части отклонения его требований как обеспеченных залогом.

ЗАО "ШУКО Интернационал Москва" представлены отзывы на апелляционные жалобы конкурсного управляющего, ООО "Фирма Успех", ОАО "МДК" в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

ООО "Фирма Успех" представлены отзывы на апелляционные жалобы конкурсного управляющего, ОАО "МДК" в котором просит отменить определение суда и полностью отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований, а также отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ШУКО Интернационал Москва" в котором просит отказать в удовлетворении жалобы ЗАО "ШУКО Интернационал Москва" и полностью отказать в его требованиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 15.12.2014 г. по 22.12.2014 г.

Представители ООО "Фирма Успех", ЗАО "ШУКО Интернационал Москва" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции по спору. После перерыва представители ОАО "МДК" и конкурсного управляющего, извещенные о перерыве надлежащем образом, в судебное заседание не явились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требования ЗАО "ШУКО Интернационал Москва" возникли из обязательств ООО "Стройинжсервис" по оплате принятого товара по генеральному договору купли-продажи и поставки материалов от 15.08.2011 г. N 62-М, заключенному между указанными лицами, сумму на 16 934 865 руб. 09 коп., а также по оплате отгрузок по договору от 15.01.09г. без номера, на сумму 17 871 643 руб. 84 коп.

В рамках указанных правоотношений кредитор обязался продать должнику товар (профили и комплектующие для изготовления оконных конструкций), а должник обязался товар принять и оплатить.

Во исполнение условий договоров кредитор передал товар должнику, что подтверждается товарными накладными и доверенностями представителя должника на получение товара по указанным накладным.

Однако должник, в нарушение условий договоров, принятый им товар полностью не оплатил.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что сумма требований в размере 34 806 508 руб. 93 коп. подтверждена имеющимися в деле товарными накладными, доверенностями на получение товара должником, актами сверок от 31.12.2012 г. на сумму 28 902 693 руб. 86 коп., актом сверки от 31.07.2013 г. на сумму 37 086 928 руб. 34 коп., претензией от 04.04.2013 г.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитором пропущен срок исковой давности в части требований по отгрузкам за период с 14.01.2010 г. по 25.06.2010 г. на общую сумму 17 854 927 руб. 53 коп. был рассмотрен и обоснованно отклонен судом.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании им долга.

В данном случае 31.12.12г. стороны подписали акт сверки расчетов, согласно которому должник признал наличие долга на сумму 28 902 693 руб. 86 коп.; 04.04.13г. должник в ответе на претензию также признал задолженность и обязался ее оплатить.

В соответствии с п. 20 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии, а также подписание уполномоченным лицом акта сверки.

Таким образом, подписанием акта сверки задолженности по состоянию на 31.12.12г. должник подтвердил наличие задолженности, что является действием, свидетельствующим о признании им долга, и обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные кредитором, а также доказательств погашения указанной задолженности должник суду не представил.

При таких обстоятельствах срок исковой давности заявителем не пропущен, т.к. он был прерван и с 31.12.12г. начал течь заново. В настоящее время задолженность должника составляет 17 871 643 руб. 84 коп., в связи с чем, данная сумма обоснованно включена в реестр требований кредиторов.

Судом был рассмотрен и обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о частичном погашении требований на сумму 16 934 865 руб. 09 коп. и перечислении в оплату товара по указанным накладным 8 179 757 руб. 68 коп., поскольку платежи по расчетному счету должника в ОАО "Сбербанк России", были проведены в 2010 году, т.е. до возникновения обязательств по договору и до передачи товара по указанным накладным.

Из выписки по счету в ОАО "Собинбанк", на которую ссылается конкурсный управляющий, также следует, что перечисление денежных средств было до момента передачи товара и заключения договора.

Как правильно установлено судом, долг по спорным товарным накладным в размере 16 934 865 руб. 09 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акт сверки на 31.12.2012 г., а не на 13.12.2012 г., учитывая, что данный акт составлен на более позднюю дату и должен содержать более полную информацию относительно расчетов, чем акт, составленный ранее.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что согласно п. 13.4. генерального договора все предыдущие договоры прекращаются и, следовательно, долги отсутствуют является несостоятельной. В указанном пункте договора нет выводов об отсутствии долга либо его прощении, и данный пункт не может повлечь прекращение обязательств по оплате принятого товара.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости уменьшения суммы требований кредитора до суммы 8 184 234 руб. 48 коп. не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Фирма Успех" и ОАО "МДК" о не заключенности договора не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку договор с учетом представленных в материалах дела приложений содержит все существенные условия сделки, в т.ч. наименование товара, реально исполнялся сторонами, что конкурсным управляющим не отрицается.

Являются несостоятельными доводы ООО "Фирма Успех" и ОАО "МДК" о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, до подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку законодательством о несостоятельности банкротстве не установлено в данном случае наличие такого порядка, при этом ссылки на ст. 148 АПК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, ЗАО "ШУКО Интернационал Москва" ранее обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Стройинжсервис" задолженности и обращении взыскания на предмет залога, заявление было оставлено без рассмотрения. ( л.д. 66-69, т.3)

Ссылки ООО "Фирма Успех" на наличие в действиях ЗАО "ШУКО Интернационал Москва" признаков фальсификации обстоятельств по делу, о мошеннических действиях кредитора, наличии корыстных целей не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. они не подтверждены документально. Заявлений о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, не было заявлено суду. Реальность операций по поставке не отрицается должником. Так, конкурсный управляющий не отрицал фактические поставки в адрес должника и не ссылался на фиктивность документооборота.

Доводы ООО "Фирма Успех" о прекращении производства по (измененному) требованию ввиду нарушения заявителем положений АПК РФ при изменении предмета требований ввиду того, что оно не озвучивалось в суде и не направлялось лицам, участвующим в деле, являются несостоятельными, поскольку оснований для непринятия судом первой инстанции изменения предмета требований (в части уменьшения их размера и уточнении) с учетом положений ст. 49 АПК РФ, при том, что участники данного обособленного спора присутствовали в заседании суда, в данном случае у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ОАО "МДК" о том, что документы о разовых сделках не соответствуют требованиям относимости доказательств, поскольку суд первой инстанции обоснованно оценил представленные кредитором в обоснование требований документы в их совокупности и взаимной связи. Само по себе наличие в некоторых накладных отдельных недостатков в их оформлении не может служить основанием для отклонения требований кредитора, при том, что должником не опровергается факт поставки, а задолженность подтверждена актами сверок, перепиской сторон.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что именно в срок до 05.06.2014 г. в целях изменения статуса залогового кредитора ЗАО "ШУКО Интернационал Москва" имело возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ставится в зависимость от времени подачи такого заявления (до или после закрытия реестра), постольку при рассмотрении вопроса о признании за ЗАО "ШУКО Интернационал Москва" статуса залогового кредитора необходимо учитывать разъяснения пункта 3 в совокупности с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора 21.07.2014 г. (т. 3, л.д. 73), то есть, по истечении установленного законом срока, после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, заявление о признании за ЗАО "ШУКО Интернационал Москва" статуса залогового кредитора подано за пределами установленного срока, правовых оснований для его удовлетворения не имеется, в связи с чем у суда апелялционнной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ШУКО Интернационал Москва".

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ШУКО Интернационал Москва" о том, что суд первой инстанции неверно истолковал положения Пленума ВАС РФ N 58 являются несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции, разъяснения по поводу изменения статуса залогового кредитора даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Согласно пункту 3 названного Постановления, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 по делу N А40-5582/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Фирма "УСПЕХ", ЗАО "Шуко Интернационал Москва", конкурсного управляющего ООО "Стройинжсервис" Шкуратовского П.Г., ОАО "МДК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько