Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-30057/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-72772/2013/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Петрова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-72772/2013 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по конкурсного управляющего ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ"

к Петрову Александру Владимировичу

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Петров В.Г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" - признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств от 26.01.2011, 10.02.2011, 24.02.2011, 25.02.2011, 11.03.2011, 21.04.2011, 12.05.2011, 19.05.2011, 25.05.2011, 30.05.2011, 09.08.2011, 21.09.2011 со счета ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" в пользу Петрова А.В. на общую сумму 253500 руб.; применены последствия недействительности в виде взыскания с Петрова Александра Владимировича в пользу ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" 253500 руб.

25.11.2014 Петровым А.В. подана апелляционная жалоба на определение суда от 25.08.2014. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что судебные извещения не были получены подателем апелляционной жалобы, который временно не проживал по месту регистрации в связи с семейными обстоятельствами. Отмечено наличие у конкурсного управляющего иного адреса, а также номера телефона Петрова А.В., чем конкурсный управляющий не воспользовался. Об обжалуемом судебном акте Петров А.В. узнал случайно, "анализируя информацию по делу о несостоятельности ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет". В связи с изложенным ответчик был лишен возможности представить свои возражения суду первой инстанции и обжаловать определение от 25.08.2014 в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заинтересованным лицом причины пропуска срока уважительными и от него не зависящими.

В соответствии с данными, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, ответчик являлся не только руководителем должника, но и одним из его учредителей, которому принадлежала доля в размере 20 % уставного капитала общества.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Как следует из материалов дела, направлявшаяся в адрес Петрова А.В. корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует необходимость создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции заинтересованным лицом.

Оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим притом, что Петров А.В. являлся руководителем должника, и информация по делу о банкротстве ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" своевременно размещается на сайте суда в сети Интернет, о чем известно подателю апелляционной жалобы, не имеется.

Иных, не зависящих от волеизъявления подателя апелляционной жалобы, причин пропуска срока последний не привел. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не соответствует принципам правовой определенности, стабильности судебных актов и формального равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Петрова А.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 25.08.2014.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30057/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 24 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова