Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-54593/14 (ключевые темы: судебные приставы - восстановление пропущенного срока - совершение исполнительных действий - участники арбитражного процесса - отпуск)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-54593/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-23146/14

Судья Д.Е. Лепихин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014

по делу N А40-23146/14, принятое судьей Каменской О.В. (21-198),

по заявлению ЗАО "ШАЛЛЕР"

к СПИ Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Макиевскому А.Л.,

третье лицо: ООО "ВЕКО",

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве (далее - судебный пристав) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-23146/14, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, ЗАО "ШАЛЛЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Макиевского А.Л. по исполнительному производству N 53596/13/03/77, обязании судебного пристава Макиевского А.Л. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в форме совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 53596/13/03/77, розыска должника, его исполнительного органа, учредителей и имущества должника.

Решение по делу N А40-23146/14 принято (изготовлено в полном объеме) Арбитражным судом г.Москвы 23.04.2014.

Апелляционная жалоба судебного пристава направлена в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу 19.11.2014.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.05.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением срока.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе судебный пристав ходатайствует о восстановлении пропущенного срока и указывает, что копия оспариваемого решения получена 21.10.2014.

Судебный пристав указывает, что не был своевременно и надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Согласно п.13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, судебный пристав был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 17.04.2014 (л.д. 93, 95). В списке заказных писем N 394 адрес судебного пристава: ул. 7-я Парковая, д.24, г.Москва, 105264.

Довод о ненадлежащем извещении судебного пристава, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно постановлениям судебного пристава от 25.12.2013 указан адрес подразделения: ул. 7-я Парковая, д.24, г.Москва, 105264 (л.д. 45,46,47,48).

В уведомлении Управления Росреестра от 23.09.2013, заверенное судебным приставом, указан аналогичный адрес: ул. 7-я Парковая, д.24, г.Москва, 105264 (л.д. 41).

Исходя из изложенного, апелляционный суд, считает, что судебный пристав был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.259 АПК РФ, лицом, участвующим в деле, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции,

Кроме того, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.04.2014, что предоставляло возможность судебному приставу получить информацию о результатах рассмотрения дела.

При этом апелляционная жалоба судебного пристава получена Арбитражным судом города Москвы только 19.11.2014.

Принимая во внимание, что судебный пристав был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда опубликовано на сайте ВАС РФ, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и

не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.117, 184, 185, 188, 259, п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу судебного пристава и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: на 3 л.

Судья

Д.Е. Лепихин