Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-22712/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-40163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Крюкова П.В. (доверенность от 28.07.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22712/2014) ООО "Проектное бюро Дорпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-40163/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквил"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Дорпроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Дорпроект" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 901 руб. 20 коп. и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-40163/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Дорпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквил" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 151 901 руб. 20 коп., сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 557 руб. 03 коп.

На указанное решение ООО "Проектное бюро Дорпроект" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены оплаты, произведенные со стороны ответчика. Поскольку уменьшилась сумма задолженности, изменился и размер процентов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 25.11.2011 г. между сторонами заключен договор N СП 2187-1, согласно условиям которого истец обязался выполнить проектные работы по электроснабжению морского порта в губе Териберская, а ответчик - принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составила 3 950 000 руб. 00 коп.

Истец в обоснование иска указал, что им выполнены, а ответчиком приняты без замечаний по акту от 24.12.2012 г. работы стоимостью 3 160 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости выполненных работ по Договору в размере 3 160 000 руб. истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 г. по делу N А56-47561/2013, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Дорпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквил" взыскана сумма задолженности в размере 3 160 000 руб., сумма неустойки в размере 340 142 руб. 40 коп. за период с 25.03.2013 по 18.11.2013, расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 руб. и сумма государственной пошлины в размере 40500 руб. 71 коп.

В связи с неисполнением обязательств по Договору и не выплатой суммы задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда от 02.12.2013 по делу N А56-47561/2013, истец обратился с в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств и наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ, установлены решением Арбитражного суда от 02.12.2013 по делу N А56-47561/2013.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчиком в полном объеме выплачена сумма, взысканная по решению суда, в ходе исполнительного производства 19.06.2014 г., в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 18.06.2014 составляет 151 901 руб. 20 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учесть суммы погашенные ответчиком за период времени с 21.01.2014 по 11.06.2014, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в указанный период времени с 21.01.2014 по 11.06.2014 им была погашена сумма в размере 234 516 руб. 29 коп., 19.06.2014 г. была погашена оставшаяся сумма задолженности в размере 3 426 104 руб. 17 коп.

По состоянию на 19.06.2014 г. сумма задолженности ответчика составляет 3 426 104 руб. 17 коп.

Истцом начислена сумма процентов по статье 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга - 3 160 000 руб., не включая присужденную судом и сумму неустойки - 340142 руб. 40 коп.

Данный вывод суда следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которому подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, исходя из установленной на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования Банка России с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Кроме того, доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы процентов обоснованно расценены судом как необоснованные.

Истцом в настоящем иске заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом явная несоразмерность суммы должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об их уменьшении.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором N 24/06/14-1а возмездного оказания юридических услуг от 24.06.2014, платежным поручением N 139 от 25.06.2014 на сумму в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 г. по делу N А56-40163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова